Решение по делу № 2-1236/2013 от 18.10.2013

К делу №2-1236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Будней Анны Васильевны,

ответчика Смирновой Валентины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будней Анны Васильевны к Смирновой Валентине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Будняя А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой В.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности.

В судебном заседании истица Будняя А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598,00 кв.м, и по 1/2 доли расположенным на нем жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», «а3», «а5», с верандой литер «а2», общей площадью 68,10 кв.м, жилой площадью 45,30 кв.м расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме она без разрешительной документации произвела реконструкцию путем возведения пристройки литер «а5». В результате совместного проживания в спорном жилом доме между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками, сооружениями и земельным участком. В настоящее время у нее возникла необходимость произвести выдел своей доли из жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, установить порядок пользования и владения земельным участком в виде фактически сложившегося порядка пользования и владения спорными объектами недвижимости. Ответчик не желает добровольно решить вопрос о способе и условиях выдела долей в жилой площади. Соглашения о порядке пользования земельным участком ими не достигнуто. Направленное ею ответчику письмо с приложенной проектной документацией схемы раздела земельного участка и строений, изготовленной сотрудниками ООО «Тихорецкпроект», с просьбой изучить схему раздела и связаться с истицей с целью подписания соглашения о выделе доли из общего имущества и соглашения о порядке пользования земельным участком, ответчиком проигнорировано. Просит сохранить жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», «аЗ», «а5», с верандой литер «а2», общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> в существующем виде. Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», «аЗ», «а5», с верандой литер «а2», общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., признав за ней право собственности жилую комнату № 4 литер «А» жилой площадью 13,80 кв.м., жилую комнату № 3 литер «А» жилой площадью 8,90 кв.м., коридор № 8 литер «а5» общей площадью 10,40 кв.м., ванную № 9 литер «а5» общей площадью 1,80 кв.м., а также на сарай литер «Б» общей площадью 10,60 кв.м., кухню литер «Г» общей площадью 6,40 кв.м., уборную литер «Г1» общей площадью 1,90 кв.м., по адресу: <адрес>. Прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с верандой литер «а1», «а2» общей площадью 45,30 кв.м., сарай с погребом литер «Б», сарай литер «В», с хозяйственными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 598,00 кв. м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ей в пользование определить земельной участок, общей площадью 299,00 кв.м, ответчику Смирновой В.В. в пользование определить земельной участок, общей площадью 299,00 кв.м, согласно схемы раздела земельного участка и строений, по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6135 рублей.

Ответчик Смирнова В.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против выдела доли в жилом доме в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Пояснила, что пристройка литер «а5» возведена истцом к спорному жилому дому без ее согласия и разрешительной документации, поэтому возведенное строение является самовольным. Считает, что реконструкцией дома нарушены ее права, как собственника другой доли домовладения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу - Будняя А.В. и Смирнова В.В. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истице Будней А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 45,3 кв.м, веранды литер «а1», «а2», сарай с погребом литер «Б», сарай литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 февраля 2003 года.

Смирновой Валентине Владимировне, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 26.03.2013 года, принадлежит 1/2 доля жилого дома литер «А» (вкл.а,а1,а2,а3), общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, изготовленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 19.03.2012 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598+/-9 кв.м, расположен на землях населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:50:0301023:2, правообладателями земельного участка в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, являются Будняя Анна Васильевна и Смирнова Валентина Владимировна.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП филиалом «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» 14.03.2012 года, в жилом доме литер «А» произведена без разрешения реконструкция, строительство пристройки литер «а5» произведено в 2004 году без разрешения.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде с возведенной пристройкой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сформирован, находится в общей долевой собственности собственников жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что реконструкция была выполнена без согласования с органом местного самоуправления, что в судебном заседании подтвердила истец Будняя А.В., а также в отсутствие согласия второго сособственника ответчика Смирновой В.В., что препятствует удовлетворению требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Созданный истцом новый объект недвижимости в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Будней А.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии следует отказать.

Рассматривая требования истца о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе
в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истица Будняя А.В. требует реального выдела своей доли, поскольку ответчица не желает (разделить дом) урегулировать спор в не судебном порядке, просит выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», «аЗ», «а5», с верандой литер «а2», общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., признав за ней право собственности жилую комнату № 4 литер «А» жилой площадью 13,80 кв.м., жилую комнату № 3 литер «А» жилой площадью 8,90 кв.м., коридор № 8 литер «а5» общей площадью 10,40 кв.м., ванную № 9 литер «а5» общей площадью 1,80 кв.м., а также на сарай литер «Б» общей площадью 10,60 кв.м., кухню литер «Г» общей площадью 6,40 кв.м., уборную литер «Г1» общей площадью 1,90 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик Смирнова В.В. данные исковые требования не признает, возражает против выдела долей в жилом доме в натуре.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пункт 4 вышеуказанного Постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в

соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п..

Возможность выдела части дома в соответствии с требованиями истца может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания- заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик пояснила, что возражает против возведенной истцом пристройки литер «а5», также межу ней и истцом имеются разногласия по поводу порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение, на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме жилого дома литер «А» с пристройками «а», «а3», «а5», верандой «а2», расположены: уборные, сарай и погреб. Так как на земельном участке расположены, кроме жилого дома другие объекты недвижимости, суд считает, что существует необходимость проведения экспертизы и в разрешении вопроса о (выделе (разделе) земельного участка в натуре) порядке пользования земельным участком. Однако, от проведения экспертизы истица отказалась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств возможности выдела в натуре истребуемой истцом части дома в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Будней Анны Васильевны к Смирновой Валентине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Разъяснить истцу Будней А.В., что она не лишена возможности обратиться в суд с иском к Смирновой В.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я :