Решение по делу № 33-926/2023 от 05.05.2023

УИД 13RS0018-01-2021-000451-69

Судья Долгова О.В.                                                                            №13-15/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                   Дело №33-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Кузнецова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Крестенковой Лидии Ивановны к Шараховой Ларисе Николаевне, Кузнецову Евгению Александровичу о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, сносе самовольно возведённых строения и забора, встречному иску Шараховой Ларисы Николаевны, Кузнецова Евгения Александровича к Крестенковой Лидии Ивановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах, установлении границ земельных участков с частной жалобой Крестенковой Л.И. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 г.,

установил:

решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 г., иск Крестенковой Л.И. удовлетворён частично. Встречные исковые требования Шараховой Л.Н., Кузнецова Е.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с <№> по адресу: <адрес>.

Признаны реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с <№>

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с <№>.

Установлены границы земельного участка с <№> по координатам характерных точек: <данные изъяты>

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с <№>, расположенного по адресу: <адрес> и установлены его границы по координатам характерных точек: <данные изъяты>

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с <№>, расположенного по адресу: <адрес> и установлены его границы по координатам характерных точек: <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с <№>, расположенного по адресу: <адрес>А по координатам характерных точек: <данные изъяты>

На Шарахову Л.Н., Кузнецова Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора и строение уборной, расположенных за пределами границ земельного участка с <№>.

С Шараховой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (далее ООО «Центр экспертиз и правовых услуг») в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 20 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крестенковой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г., а также дополнительное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Крестенковой Л.И. – без удовлетворения.

Кузнецов Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя Сотниковой М.Г., в сумме 80 000 руб., из которых 70 000 руб. на представление его интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. на подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку правовой позиции для участия в суде апелляционной инстанции.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. заявление Кузнецовой Е.А. удовлетворено частично.

    Судом постановлено взыскать с Крестенковой Л.И. в пользу Кузнецова Е.А. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В частной жалобе Крестенкова Л.И. просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и снизить размер присужденной суммы до 20 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по мотивам того, что статус представителя истца как индивидуального предпринимателя не может служить основанием для завышения судебных расходов; судом ошибочно указано, что рецензию на экспертное заключение готовил представитель Сотникова М.Г., в то время как указанная рецензия подготовлена кадастровым инженером Сомовой О.В. Судом не учтена специфика рассмотрения споров, связанных с исправлением реестровых ошибок, при том, что такая ошибка в описании местоположения границ земельных участков была допущена не ею, кроме того земельные участки, принадлежащие ей и Кузнецову Е.А., смежными не являются, в связи с этим у суда не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Кузнецова Е.А. и Шараховой Л.Н. (истцов по встречному иску) в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представляла Сотникова М.Г., действующая на основании устного заявления ответчиков и доверенностей серии <№>, <№> от 13 августа 2021 г.

15 июля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Сотниковой М.Г. и Кузнецовым Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание юридической услуги по представлению интересов Кузнецова Е.А. в Ромодановском районном суде Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-279/2021 по иску Крестенковой Л.И. к Шараховой Л.Н., Кузнецову Е.А. о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, сносе самовольно возведенных строения и забора, а также производство правовой оценки имеющихся документов, консультации, формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача необходимых заявлений, возражений, ходатайств в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг составила 70 000 руб. и оплачена по квитанции <№> от <дата>

Как следует из материалов гражданского дела Сотникова М.Г. представляла интересы Кузнецова Е.А. в суде первой инстанции и участвовала в трех судебных заседаниях. Кроме того судом установлено, что ею было осуществлено изучение иска Крестенковой Л.И., дана правовая оценка имеющимся в деле документам, подготовлены возражения на исковое заявление Крестенковой Л.И., подготовлены ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения с дополнением <№> от <дата>, выполненного ФГБОУ ВО «МНУ им. Н.П. Огарева» (поименовано в обжалуемом определении суда как рецензия на экспертное заключение), ходатайство о производстве экспертизы, а также встречное исковое заявление.

10 июля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем Сотниковой М.Г. и Кузнецовым Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание юридической услуги по составлению и подготовке возражений на апелляционную жалобу Крестенковой Л.И., производство правовой оценки имеющихся документов, консультации, формирование правовой позиции, подача возражений в суд апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. и оплачена по квитанции <№> от <дата>

Как следует из материалов гражданского дела, Сотниковой М.Г. изучена апелляционная жалоба Крестенковой Л.И. и подготовлены соответствующие возражения на вышеуказанную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова Е.А. – Сотникова М.Г. не участвовала.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из объема и стоимости юридических услуг, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения Кузнецовым Е.А. расходов по оплате юридических услуг, фактического выполнения представителем юридических услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, позиции Крестенковой Л.И., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал заявленные Кузнецовым Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. чрезмерными, уменьшив их до 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из того, что по делу правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, соразмерный соответствующему объему оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, сложности дела, объему защищенного права.

Размер присужденных Кузнецову Е.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованию разумности.

Вопреки доводам жалобы статус представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова Е.А. – Сотниковой М.Г. как индивидуального предпринимателя судом не учитывался и на размер присужденной суммы не повлиял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Судом первой инстанции установлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Крестенковой Л.И., которая в силу приведенных норм права была исправлена.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что данный земельный участок не является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков (истцов по встречному иску), наряду с этим определение его местоположения, площади и конфигурации является юридически значимым, поскольку расположение земельного участка с кадастровым номером <№>, также принадлежащего Крестенковой Л.И. и являющегося смежным с земельными участками ответчиков, влечет несоответствие границ последнего по отношению к границам земельных участков Шараховой Л.Н. и Кузнецова Е.А.

При таких обстоятельствах, доводы Крестенковой Л.И. о невозможности взыскания с нее судебных расходов в полном объеме в пользу Кузнецова Е.А. со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенной нормы права ответственность за наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, несет правообладатель земельного участка.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенного акта толкования норм права, законодатель допускает в рассматриваемой ситуации, согласно положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Крестенковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Судья          М.О. Солдатов