Решение по делу № 33-1679/2021 от 26.07.2021

Судья Лаптева К.Н.              дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Ефремова А. Л. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ефремова А. Л. страховое возмещение 400000 руб., штраф 100000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года в сумме 200000 руб. и с 19 мая 2021 года по день погашения задолженности по уплате страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. во всей совокупности неустоек, расходы по оплате досудебной оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы на оплату судебной экспертизы 55000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины 9500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2020 года и по день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что Ефремов А.Л. является собственником автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) с государственным регистрационным номером <№>. 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Mercedes-Benz 817D с государственным регистрационным номером <№> под управлением Ганькова А.В. ДТП произошло по вине Ганькова А.В. Гражданская ответственность истца не застрахована, Ганькова А.В. - застрахована АО «Тинькофф Страхование», к которому Ефремов А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, претензия истца так же оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23 июля 2020 года № У-20-89938/5010-007 в удовлетворении требований Ефремова А.Л. к страховой компании отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание экспертное исследование, выполненное по заказу страховщика индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А., судебная экспертиза по делу назначена без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) с государственным регистрационным номером <№>.

6 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mercedes-Benz 817D с государственным регистрационным номером В809УУ/82 под управлением Ганькова А.В. Виновным в ДТП себя признал Ганьков А.В. Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ганькова А.В. состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Ганькова А.В. застрахована АО «Тинькофф Страхование», Ефремова А.Л. не застрахована.

17 марта 2020 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт.

По заявлению страховщика индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А. выполнено заключение специалиста от 3 апреля 2020 года <№>, согласно которому повреждения на автомобиле истца и зафиксированные в акте осмотра от 17 марта 2020 года не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 6 марта 2020 года.

В письме от 31 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило Ефремову А.Л. об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

6 апреля 2020 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ПРЦНЭ», согласно выводам заключения специалиста ООО «ПРЦНЭ» от 29 мая 2020 года № 02АТЭ-20 повреждения автомобиля Ефремова А.Л. соответствуют обстоятельствам ДТП 6 марта 2020 года (т. 1 л.д. 26-46).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРЦНЭ» от 31 июля 2020 года № 04АТЭ-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 670800 руб., с учетом износа - 425600 руб. (т. 1 л.д. 57-70).

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года
№ У-20-89938/5010-007 в удовлетворении требований Ефремова А.Л. отказано.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА») от 14 июля 2020 года № 1563-Д повреждения автомобиля Ефремова А.Л. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 марта 2020 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (далее – ООО «Главное Экспертное Бюро»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» весь комплекс повреждений автомобиля истца указанный в актах осмотра транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то есть образовался в результате ДТП, имевшего место 6 марта
2020 года, данных о повторности повреждений установлено не было. С учетом технической части экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефремова А.Л. без учета износа составляет 522075 руб., с учетом износа – 771034 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки и штрафа, размер которых определен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4).

Ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы мотивировано тем, что представленные в деле экспертные исследования не содержат конкретных величин высоты повреждений автомобилей при их сопоставлении, заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не содержит требуемой информации об эксперте.

Удовлетворив указанное ходатайство, суд в нарушение части 3 статьи 87 ГПК РФ мотивов несогласия с ранее данным заключениями эксперта Белоусова Д.А. и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не привел.

Кроме того, принимая в качестве доказательства заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» и основывая на его выводах принятое решение, суд не учел, что эксперт Степанов В.Е. на момент проведения им совместно с Башкировым А.В. экспертного исследования Межведомственной аттестационной комиссией не аттестован, что подтверждается сведениями с Информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 да № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав указанной комиссии утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам при проведении экспертизы по назначению суда. Между тем, эксперт Степанов В.Е. данным требованиям не соответствует.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 ноября 2020 года № 18-КГ20-86-К4, от 10 ноября 2020 года № 18-КГ20-59-К4.

В этой связи заключение судебной экспертизы согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Оценивая заключений эксперта Белоусова Д.А. и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебная коллегия отмечает, что экспертами подробно описан механизм ДТП, образование повреждений вследствие взаимодействия кузовных элементов участвовавших в ДТП автомобилей с учетом особенностей конструкции и высоты автомобилей. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, исследования эксперта Белоусова Д.А. и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» между собой согласованы, вывод о том, что повреждения на автомобиле истца и зафиксированные в акте осмотра от 17 марта 2020 года не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от
6 марта 2020 года, подтверждается материалами исследований и основаны на специальной литературе.

Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 марта 2020 года, то оснований для удовлетворения иска и взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ефремова А.Л. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

ООО «Главное Экспертное Бюро» представлен счет на оплату судебной экспертизы от 13 мая 2021 года <№> в размере 55000 руб. (т. 3 л.д. 25).

Из дела следует, что выполненная на основании определения суда от
19 октября 2020 года экспертиза оплачена не была.

В связи с изложенным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ефремова А. Л. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с Ефремова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы на оплату судебной экспертизы 55000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.