Решение от 11.02.2025 по делу № 22-830/2025 от 29.01.2025

Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Медведевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года, которым

Терехин Андрей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 марта 2024 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 18 апреля 2024 года по отбытии срока наказания;

14 августа 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года наказание в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней ограничения свободы заменено на 1 год 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 27 июля 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 12 и 20 июля 2024 года, два преступления от 13 июля 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за вышеуказанные преступления с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы; за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 11, 16, 17, 18 и 21 сентября 2024 года, 9 октября 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по вышеуказанным преступлениям, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Медведевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехин А.А. признан виновным и осужден:

за мелкое хищение 12 июля 2024 года около 14 часов 30 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1094 рубля 91 копейки;

за мелкое хищение 13 июля 2024 года около 9 часов 25 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1543 рубля 22 копейки;

за мелкое хищение 13 июля 2024 года около 21 часа 56 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 359 рублей 99 копеек;

за мелкое хищение 20 июля 2024 года около 15 часов 5 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 2239 рублей 95 копеек;

за мелкое хищение 11 сентября 2024 года около 19 часов 38 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 2 249 рублей 95 копеек;

за мелкое хищение 16 сентября 2024 года около 14 часов 14 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 567 рублей 87 копеек;

за мелкое хищение 17 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 489 рублей 99 копеек;

за мелкое хищение 18 сентября 2024 года около 13 часов 59 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 289 рублей 99 копеек;

за мелкое хищение 21 сентября 2024 года около 16 часов 12 минут имущества ООО «***» из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1244 рубля 94 копейки;

за мелкое хищение 9 октября 2024 года около 16 часов 18 минут имущества из магазина «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1 632 рубля;

за тайное хищение 27 июля 2024 года около 9 часов 30 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 5 641 рубль 77 копеек;

за тайное хищение 27 июля 2024 года около 19 часов 41 минуты из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 7 208 рублей 9 копеек;

за тайное хищение 14 сентября 2024 года около 17 часов 19 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 4 354 рубля 59 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части назначения наказания.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 53 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления приговора; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору; если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено, как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Отмечает, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года Терехину А.А. было назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением этого же суда от 26 ноября 2024 года заменена на 1 год 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказание по данному приговору.

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было зачтено только наказание в виде лишения свободы с 26 ноября по 24 декабря 2024 года, которое было необоснованно зачтено с применением положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит приговор изменить и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Терехину А.А. в срок лишения свободы отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 1 день и отбытое наказание в виде лишения свободы с 26 ноября до 24 декабря 2024 года.

Кроме того автор апелляционного представления, указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Считает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, так как по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным Терехиным А.А. в описательно-мотивировочной части не указано место совершения преступления, хотя они указаны в предъявленном Терехину А.А. обвинении.

В связи с вышеизложенным, просит в описательно-мотивировочной части приговора указать места совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Терехин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Терехиным А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, даче объяснений до возбуждения уголовных дел; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Терехина А.А.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований для признания данных осужденным объяснений в качестве явок с повинной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, признав их активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, так как по всем преступлениям причастность осужденного была очевидна, исходя из заявлений потерпевших и представленных ими видеозаписей.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2024 года), по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступления от 11, 16, 17, 18, 21 сентября и 9 октября 2024 года) был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Терехина А.А., суд счел возможным назначить ему по вышеуказанным преступлениям наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Терехину А.А. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 27 июля 2024 года), а также по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступления от 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года около 9 часов 25 минут, 13 июля 2024 года около 21 часа 56 минут и 20 июля 2024 года), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Терехину А.А., наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 27 июля 2024 года), а также четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (преступления от 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года около 9 часов 25 минут, 13 июля 2024 года около 21 часа 56 минут и 20 июля 2024 года) были совершены Терехиным А.А. до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года; одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) и шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 11, 16, 17, 18, 21 сентября 2024 года и 9 октября 2024 года) были совершены Терехиным А.А. после вынесения вышеуказанного приговора.

В связи с изложенным, наказание Терехину А.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 27 июля 2024 года), а также по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступления от 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года около 9 часов 25 минут, 13 июля 2024 года около 21 часа 56 минут и 20 июля 2024 года) с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года.

Окончательное наказание назначено Терехину А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, совершенные после вынесения приговора неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом наказание Терехину А.А. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями закона, его вид и размер является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Терехину А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Терехина А.А., указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, совершенных Терехиным А.А. 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года около 9 часов 25 минут, 13 июля 2024 года около 21 часа 56 минут, 20 июля 2024 года, 11 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, 21 сентября 2024 года и 9 октября 2024 года не указал место их совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть устранено путем указания при описании вышеуказанных преступлений мест их совершения, о чем указано в апелляционном представлении, что не требует исследования доказательств, не ухудшает положение осужденного, с учетом наличия указания на места совершения данных преступлений в обвинении, предъявленном осужденному, а также рассмотрении дела в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Так, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года Терехин А.А. был осужден к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней ограничения свободы было заменено на 1 год 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, назначая Терехину А.А. наказание по 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно произвел зачет отбытого им наказания в виде лишения свободы в период с 26 ноября 2024 года до 24 декабря 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил к указанному периоду льготные положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неприменимые на стадии исполнения приговора, а также не произвел зачет Терехину А.А. отбытого наказания в виде ограничения свободы в виде 2 месяцев 1 дня.

Указанные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Терехиным А.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2024 года около 9 часов 25 минут) ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 1543 рубля 22 копейки допустил арифметическую ошибку, поскольку складывая стоимость похищенного Терехиным А.А. имущества (288 рублей 26 копеек + 164 рубля 99 копеек + 149 рублей 99 копеек + 939 рублей 88 копеек), общая сумма похищенного имущества составляет 1543 рубля 12 копеек.

По аналогичным обстоятельствам судом допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости похищенного Терехиным А.А. имущества у ООО «***» 27 июля 2024 года в 9 часов 30 минут, поскольку складывая стоимость похищенного имущества (849 рублей 95 копеек + 749 рублей 95 копеек + 629 рублей 97 копеек + 1 199 рублей 97 копеек + 521 рубль 97 копеек + 599 рублей 97 копеек + 619 рублей 96 копеек + 469 рублей 99 копеек), общая сумма похищенного имущества составляет 5 641 рубль 73 копейки, а не 5641 рубль 77 копеек, как указано в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер материального ущерба причиненного ООО «***» по данным преступлениям, что не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положение осужденного и следует как из предъявленного обвинения, так и из описания преступного деяния признанного судом доказанным.

Вносимые в приговор изменения, не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 56 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 38 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░ 59 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 21 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 18 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░ 25 ░░░░░), ░░ 1543 ░░░░░░ 12 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░ 30 ░░░░░), ░░ 5 641 ░░░░░ 73 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░