Решение по делу № 33-1689/2020 от 27.01.2020

Судья: Васенина О.А.     Дело № 33-1689/2020 (2-77/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя Курочкиной А.А. – Сушкова В.П., истцов Абдрахмановой Н.Е., Казаковой Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Сушковой И.Е., Степановой М.Г., Шамаковой Г.А., на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года и дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года,

по делу по иску Казаковой Н.В., Абдрахмановой Н.Е., Анашкина И.И., Зольниковой Е.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Романовской Н.В., Сушковой И.Е., Степановой М.Г., Шамаковой Г.А. к ООО «Топкинский цемент» о признании недействительными специальной оценки условий труда, отмене приказа об утверждении специальной оценки условий труда, приказа об изменении условий трудовых договоров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казакова Н.В., Абдрахманова Н.Е., Анашкин И.И., Зольникова Е.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Романовская Н.В., Сушкова И.Е., Степанова М.Г., Шамакова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Топкинский цемент» о признании недействительными специальной оценки условий труда, отмене приказа об утверждении специальной оценки условий труда, приказа об изменении условий трудовых договоров, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что после ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) на рабочем месте машиниста крана цеха «Помол», картой № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «Топкинский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ №-от истцы были уведомлены письменно о существенных изменениях условий трудового договора с 20.12.2018, а именно:

- снижение класса(подкласса) вредности условий труда на рабочем месте с 3.2 до 3.1, а степени вредности со второй до первой;

- снижение размера повышения оплаты труда за работу с вредными и опасными условиями труда с <данные изъяты>% от тарифной ставки (оклада) до <данные изъяты>%;

- отмена ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда, продолжительность которого составляла 12 календарных дней;

- отмена права на бесплатное получение молока или денежной компенсации.

Представители работодателя фиктивно провели незаконное общее собрание трудового коллектива цеха «Помол» от ДД.ММ.ГГГГ и выборы представителей трудового коллектива ООО «Топкинский цемент» ССА НОВ КИВ., СВЮ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность и фиктивность общего собрания работников цеха «Помол» от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что данное собрание с участием представителей работодателя ИРВ, НАК ХЯС не проводилось и работники в нем не участвовали, а подписи были собраны НАК обманным путем в конце сентября-октября 2018 года.

Незаконность и фиктивность выборов представителей трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что оно также не проводилось, поскольку представители узнавали о своих назначениях уже после появления протокола №.

Впоследствии ССА мастер цеха «Горный», как незаконный представитель трудового коллектива был введен приказом в состав комиссии по проведению СОУТ, и не принимая участия в этой оценке на рабочем месте машиниста крана цеха «помол», поставил свою подпись, как полномочный член комиссии в карте № СОУТ.

Кроме того, при проведении СОУТ были нарушена права истцов, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и ст. 74 ТК РФ:

1) право присутствовать при проведении СОУТ на своем рабочем месте;

2) право на обращение к представителям работодателя и организации; проводившей СОУТ, ее экспертами за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ на рабочем месте;

3) право знать причины (организационные, технологические и (или) другие) по которым произошли изменения условий труда на рабочем месте, вызвавшие изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отчета о результатах СОУТ в ООО «Топкинский цемент», с которым они не были ознакомлены должен был содержать причины, по которым произошли изменения условий труда на рабочем месте, вызвавшие изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд:

1) признать недействительными результаты СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол» ООО «Топкинский цемент» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной совместно работодателем ООО «Топкинский цемент» и ООО А», проводившей СОУТ, утвержденные протоколом комиссии ООО «Топкинский цемент» по организации и проведению СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ,

2) применить последствия недействительности результатов указанной СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол»,

2.1) обязать работодателя ООО «Топкинский цемент» в период с 01.06.2020г по 01.09.2020г организовать и провести внеплановую СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол» в соответствии с ФЗ от 28.12.2013г № 426-ФЗ с условиями: а) привлечь к проведению внеплановой СОУТ организацию соответствующую требованиям ст. 19 ФЗ от 28.12.2013г № 426-ФЗ на основании гражданско-правового договора, б) образовать комиссию для организации и проведения внеплановой СОУТ и включить в ее состав представителя первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Кемеровской областной организации Профсоюза строителей России.

2.2) на период с 01.01.2019г и до утверждения отчета о проведении внеплановой СОУТ: а) отменить в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказ ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации, б) отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками – машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол», вступившие в силу с 20.12.2018г с сохранением ранее определенных сторонами условий трудовых договоров, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда: размер доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда <данные изъяты> процентов, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 календарных дней, компенсационная выплата за молоко в размере, эквивалентном стоимости молока по установленной норме.

    3) признать решение собрания «ООО «Топкинский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об избрании ССА. и других «представителями трудового коллектива» недействительным с момента его принятия.

    4) применить к решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности или ничтожности, независимо от такого признания:

    4.1) обязать ООО «Топкинский цемент» внести сведения о судебном решении, которым решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в соответствующий реестр локальных нормативных актов ООО «Топкинский цемент»

    4.2) обязать ООО «Топкинский цемент» опубликовать вышеуказанное судебное решение, вступившее в законную силу в течение 30 календарных дней в очередном номере газеты «Сибирский цемент» (учредитель АО «ХК «Сибирский цемент»)

    4.3) обязать ООО «Топкинский цемент» создать для работников и их представителей условия для созыва и проведения общего собрания (конференции) работников ООО «Топкинский цемент» в целях реализации работниками права, предусмотренного ст. 31 ТК РФ в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения, которым решение собрания от 12.07.2018г признано недействительным

    5) взыскать с ООО «Топкинский цемент в пользу каждого из истцов моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя ООО «Топкинский цемент» и его представителей при проведении СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол» ООО «Топкинский цемент» в размере по 25 000 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года постановлено:

Признать недействительными, а именно: не соответствующими требованиям ФЗ от 28.12.2013г № 426-ФЗ «о специальной оценке условий труда» результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах цеха «Помол» ООО Топкинский цемент», утвержденные протоколом комиссии ООО «Топкинский цемент» по организации и проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Топкинский цемент» восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда: доплата к заработной плате установленной работодателем <данные изъяты> %, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 7 дней и выдача бесплатного молока по установленным нормам.

Взыскать с ООО «Топкинский цемент» в пользу Казаковой Н.В., Абдрахмановой Н.Е., Анашкина И.И., Зольниковой Е.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Романовской Н.В., Сушковой И.Е., Степановой М.Г., Шамаковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено:

Обязать ООО «Топкинский цемент» восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда: доплата к заработной плате установленной работодателем <данные изъяты> %, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 7 дней и выдача бесплатного молока по установленным нормам с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В., Абдрахмановой Н.Е., Анашкина И.И., Зольниковой Е.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Романовской Н.В., Сушковой И.Е., Степановой М.Г., Шамаковой Г.А. к ООО «Топкинский цемент» о применении последствий недействительности результатов СОУТ, на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол», а именно возложении обязанности на работодателя ООО «Топкинский цемент» по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ с условиями: а) привлечения к проведению внеплановой СОУТ соответствующей организации, соответствующей требованиям ст. 19 – ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ на основании гражданско – правового договора, б) образования комиссии для проведения внеплановой специальной оценки условий труда и включения в ее состав представителя первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент», на период с 01.01.2019г и до утверждения отчета о проведении внеплановой СОУТ: а) отменить в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказ ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации», б) отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками – машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол», вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее определенных сторонами условий трудовых договоров, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда <данные изъяты> процентов, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 календарных дней, компенсационная выплата за молоко в размере, эквивалентном стоимости молока по установленной норме, признать решение собрания «ООО Топкинский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об избрании ССА и других «представителями трудового коллектива» недействительными с момента его принятия, применить к решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности или ничтожности, независимо от такого признания: обязать ООО «Топкинский цемент» внести сведения о судебном решении, которым решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в соответствующий реестр локальных нормативных актов ООО «Топкинский цемент», обязать ООО «Топкинский цемент» опубликовать вышеуказанное судебное решение, вступившее в законную силу в течение 30 календарных дней в очередном номере газеты «СЦ», обязать ООО «Топкинский цемент» создать для работников и их представителей условия для созыва и проведения общего собрания (конференции) работников ООО «Топкинский цемент» в целях реализации работниками права, предусмотренного ст. 31 ТК РФ в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения, которым решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Курочкиной А.А. - Сушков В.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что в настоящее время по заключению государственной -экспертизы качества СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте машиниста крапа, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол» права и гарантии нарушены, а условия предусмотренные Отраслевым соглашением № - не выполняются.

Ссылается на то, что в 2014 году в ООО «Тонкинский цемент» по результатам СОУТ (карта № СОУТ) машинистам кранов, занятым на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол», был установлен итоговый класс (подкласс) условий груда Т2 (вредные условия труда 2 сменен и). В связи с этими результатами СОУТ трудовыми договорами, заключенными работодателем с истцами, были предусмотрены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

Однако по результатам СОУТ в 2018 тем же машинистам кранов, занятым на горячих работах (клинкерный склад), цеха «Помол» экспертом ООО «А», проводящей СОУТ в ООО «ТЦ». в нарушение ч.6 ст. 14 ФЗ №426-ФЗ был установлен (снижен) итоговый класс (подкласс) условий труда до 3.1. предусматривающий уменьшение или отмену гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями груда

Именно в связи с установлением пониженного итогового класса (подкласса) условий груда истцам были вручены уведомления об изменении условий труда, а в дальнейшем подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых было установлено снижение класса (подкласса) вредности условий труда на рабочем месте с 3.2. до 3.1. а степени вредности со 2-й до 1-й. и как следствие, снижение размера повышенной оплаты груда за работу с вредными и опасными условиями труда, отмена ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда и выплаты компенсации за молоко.

Указывает, что заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерные склады) <данные изъяты> разряда (индивидуальный номер рабочего места №) не соответствует требованиям ФЗ №426-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения при проведении СОУТ на рабочем месте машиниста крана повлияли на установление итогового класса условий труда на рабочем месте, в связи с чем считает, что требования истцов о признании результатов СОУТ на рабочем месте подлежали удовлетворению в изложенной истцами редакции.

Кроме того, полагает, что в связи с тем, что суд признал недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте, суд должен был удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности результатов СОУТ, обязав ответчика организовать и провести внеплановую СОУТ на рабочих местах с привлечением иной организации, а также новой комиссии с участием иного представителя работников выборного органа Первичной профсоюзной организации ООО «ТЦ».

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для проведения внеплановой СОУТ, так как проверка должна быть проведена в соответствии с ч. 1,4 ст. 8 ФЗ №426-ФЗ не реже чем один раз в пять лет, соответственно суд должен был обязать ответчика провести ее в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ФЗ №426-ФЗ и ст. 8.12 ГК РФ, суд должен был отменить приказ ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, ухудшающих материальное положение работников по сравнению с ранее действовавшими результатами СОУТ, на период с момента изменения трудовых договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до утверждения отчета о проведении внеплановой СОУТ.

Также ссылается на то, что в силу ч.1, ч.3 ст. 117, ст.147, ст. 222 ТК РФ суд пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об отмене приказа и дополнительных соглашений к трудовому договору.

Полагает, что суд неверно указывает в решении об избрании представителя трудового коллектива подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Топкинский цемент» не проводилось, подписи работников поставлены обманным путем.

Считает, что ООО «Топкинский цемент» нарушил созыв, подготовку и проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято незаконное решение «об избрании представителя трудового коллектива», в связи с чем оно является ничтожным.

Указывает, что ССА не является законно избранным представителем коллектива, неправомерно был включен в состав комиссии по проведению СОУТ, он не принимал участие в СОУТ на рабочем месте, при этом поставил свою подпись в карте № СОУТ, отчета о проведении СОУЦТ в ООО «ТЦ» в 2018 году и протоколе комиссии ООО «ТЦ» по проведению СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то ими не был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку определенный размер судом установлен без учета характера причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Абдрахманова Н.Е., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Степанова М.Г., Шамакова Г.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивировав жалобу аналогичными доводами.

Относительно апелляционных жалоб представителем ООО «Топкинский цемент» принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Зольникова Е.В., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Шамакова Г.А. просят его отменить.

Ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя были изменены трудовые договоры истцов, которые были признаны судом первой инстанции недействительными на основании заключения государственной экспертизы качества СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд не применил последствия недействительности или несоблюдения порядка проведения СОУТ, установленного ФЗ от 28.12.2008 №426-ФЗ.

Считают, что возлагая на ООО «Топкинский цемент» обязанность восстановить не льготы, а гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 117, 147 и 222 ТК РФ и п.3.14, 6.13 Отраслевого соглашения на 2017-2020 годы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: «поскольку результаты СОУТ оспаривались истцами в судебном порядке и восстановление гарантий и компенсаций истцам в данном случае возможно только с даты вступления решения суда в законную силу»;

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для восстановления гарантий и компенсаций до отмены результатов СОУТ решением суда. Правом для отмены результатов СОУТ самостоятельно, работодатель не обладает в силу ч.1 ст. 17 ФЗ «О Специальной оценке условий труда.

Считают, что дополнительное решение не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на все заявленные требования, в частности суд не указал мотивов, по которым отверг доказательства истцов, отклонил приведенные в обоснование требований доводы, а также не указал мотивы, по которым не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались истцы и их представитель.

Относительно апелляционной жалобы на дополнительное решение представителем ООО «Топкинский цемент» принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 Закона N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Исходя из положений ст. 8 данного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, тяжести трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника и напряженности трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения следующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса: тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений); напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п. п. 22, 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топкинский цемент» «О создании комиссии по проведению специальной оценки труда» создана комиссия для организации и проведения работ по проведению специальной оценки труда, в котором указано завершить работы по СОУТ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и установлен график проведения СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был утвержден перечень рабочих мест подлежащих СОУТ, среди которых указано рабочее место машиниста крана цеха «Помол».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топкинский цемент» и ООО «А» включенного в реестр организаций проводящих СОУТ, был заключен договор № по проведению специальной оценки условий труда в порядке установленном ст. ст. 5,6 ФЗ от28.12.2013г 3 426-ФЗ.

ООО «А» была проведена СОУТ и составлен отчет о ее проведении. Отчет о проведении СОУТ был подписан всеми членами комиссии и утвержден председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топкинский цемент» «О завершении проведения СОУТ» работа по проведению СОУТ была завершена.

По результатам СОУТ 2018 года машинистам крана, занятых на горячих работах (клинкерные склады) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, в то время как ранее по результатам СОУТ от 2014 был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

В связи с установлением нового итогового класса (подкласса) условий труда истцам были вручены уведомления об изменении условий труда, а в дальнейшем подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам в которых было установлено снижение класса (подкласса) вредности условий труда на рабочем месте с 3.2 до 3.1, а степени вредности со 2-й до 1-й, снижение размера повышенной оплаты труда за работу с вредными и опасными условиями труда, отмена ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда, было отменено положение о праве на бесплатное молоко.

С результатами СОУТ истца не согласились, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерные склады) <данные изъяты> разряда (индивидуальный номер рабочего места №) не соответствует требованиям ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол» ООО «Топкинский цемент» (индивидуальный номер рабочего места №), проведенная совместно ООО «Топкинский цемент» и ООО «А» не соответствует законодательству, иным нормативным актам по проведению специальной оценке условий труда.

Так в заключении экспертизы указано, что время воздействия фактора АПФД, указанное в разделе 11 отчета является заниженным, и не характеризует осуществление штатного производственного (технологического) процесса, что является нарушением п.15 Методики проведения СОУТ, утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014г № 33н (ред. от 14.11.2016).

Измерения вредного производственного фактора АПФД ДД.ММ.ГГГГ производилось не при штатном производственном (технологическом) процессе, что является нарушением п.15 Методики проведения СОУТ, утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н (ред. от 14.11.2016).

В случае установления превышения над гигиеническим нормативом, с оценкой условий труда 3.1 по фактору АПФД изменится общая оценка условий труда по рабочему месту, так как из строки 030 карты № следует, что классом 3.1 уже оценены параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса, а в силу п.93 Методики – итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением 3 22 к настоящей Методике. При этом в случае сочетанного действия 3 и более вредных и (или) опасных факторов, отнесенных к подклассу 3.1 вредных условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда относится к подклассу 3.2 вредных условий труда. Подлежит изменению и заполнение строки 040 карты №, при классе 3.2 законодательно предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (ст. 117 ТК РФ).

Из протоколов проведения исследований от 29.08.2018г. усматривается, что фактическое значение параметра «уровень виброускорения, дБ» время воздействия указано как 70%. Указанный фактор воздействует на работника только в случае нахождения кистей рук на органах управления краном, следовательно, время, когда руки машиниста крана находятся на органах управления равно 70%. Вместе тем из протоколов от 29.08.2018г с датой проведения исследований 23.05.2018г следует, что рабочая поза определена как неудобная лишь для 50% для рабочего времени(пограничное значение для класса 3.1) Согласно таблице5 приложения № 20 Методики в случае указания времени более 50% времени рабочего дня (смены) при нахождении в неудобном и (или) фиксированном положении устанавливается класс условий труда 3.2.

В строке 030 карты № рабочего места машинист крана, занятый на горячих работах (клинкерные склады) <данные изъяты> разряда в строке тяжесть трудового процесса ошибочно указано 3.1, тогда как согласно таблице 5 Приложения № 20 к Методике проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014г №н, должен быть указан как 3.2. Итоговый класс условий труда указан как 3.1, однако согласно п.93 Методики итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов, то есть 3.2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения при проведении СОУТ на рабочем месте машиниста крана повлияли на установление итогового класса условий труда на рабочем месте, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд счел требование истцов о признании недействительными результатов СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол», проведенной совместно ООО «Топкинский цемент» и ООО «А» подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части признания результатов СОУТ недействительными сторонами не оспорено, оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о проведении внеплановой СОУТ.

Основания для проведения внеплановой СОУТ установлены ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ, согласно которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Как правильно указал суд, таких оснований в рамках рассматриваемого дела не усматривается.

При этом суд обоснованно исходил из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцы просили провести именно внеплановую СОУТ.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с признанием результатов СОУТ недействительными, в настоящее время на предприятии вновь организованно проведение СОУТ.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании решения собрания «ООО «Топкинский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № недействительным с момента его принятия и применении к решению собрания последствий недействительности.

Так, согласно протокола общего собрания трудового коллектива цеха «Помол» ООО «Топкинский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тайного голосования работников был избран представитель трудового коллектива СВЮ

Истцы принимали участие в общем собрании и осуществляли тайное голосование при выборе кандидатуры представителя трудового коллектива, что подтверждается их подписями в листе регистрации. Ссылка апеллянтов на то, что собрание не проводилось, а подписи были собраны обманным путем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводам истцов об участии в общем собрании работников цеха «Помол» «неправомочных представителей работодателя»: ИРВ., НАК и ХЯС судом также дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными, поскольку не подтверждают факт нарушения процедуры выбора представителя трудового коллектива.

Как правильно указал суд, присутствие на общем собрании работников цеха «Помол» директора по производству ИРВ начальника цеха НАК., зам. начальника цеха ХЯС не является нарушением процедуры, поскольку кандидаты были выдвинуты исключительно из числа работников цеха.

Директор по производству ИРВ в голосовании участия не принимал, что подтверждается отсутствием его подписи в листе регистрации. Начальник цеха «Помол» НАК и зам. начальника цеха «Помол» ХЯС являются работниками цеха «Помол» и наравне с иными работниками цеха вправе принимать участие в выборе представителя трудового коллектива.

Общие собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, на которых были выдвинуты кандидаты в представители работников проводились во всех структурных подразделениях ООО «Топкинский цемент».

Как было установлено судом, от каждого структурного подразделения были избраны по 1-2 представителя трудового коллектива, которые впоследствии путем тайного голосования из числа избранных представителей избирали 4 представителя трудового коллектива ООО «Топкинский цемент», что и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы в указанной части направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств. Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истцов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением и дополнительным решением в части отказа в признании незаконным приказа ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцами и ответчиком.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что оспариваемый приказ был издан, а дополнительные соглашения заключены в период действия проведенной СОУТ, результаты которой на тот момент никем оспорены не были.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что единственным основанием для издания приказа и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам было утверждение результатов СОУТ, что повлияло на установление итогового класса условий труда истцов.

Таким образом, признание результатов СОУТ недействительными влечет признание приказа ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ с момента их ведения в действие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления решения в законную силу, как на то указано судом первой инстанции.

Кроме того, принимая решение о восстановлении прав истцов в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в виде доплаты к заработной плате установленной работодателем <данные изъяты> %, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней и выдачи бесплатного молока по установленным нормам, суд сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топкинский цемент» «Об установлении доплат и дополнительного отпуска за тяжелые работы, работы во вредных и опасных условиях труда», однако не учел следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между истцами и ответчиками (до изменений, внесенных в них оспариваемыми соглашениями), истцам в качестве дополнительных гарантий, связанных с тяжёлыми условиями труда, была установлена доплата к окладу в размере <данные изъяты>%, дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней, выдача молока или компенсационная выплата.

Иных дополнительных соглашений между работником и работодателем не достигнуто, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без заключения дополнительных соглашений к трудовым договором не может являться достаточным основанием для изменения условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение в указанных частях нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене и изменению.

Поскольку с учетом внесённых определением судебной коллегией изменений в решение суда первой инстанции удовлетворено пять требований истцов неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года и дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказа ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Признать незаконным в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказ ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации».

Признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками – машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «Топкинский цемент» и Казаковой Н.В., Абдрахмановой Н.Е., Анашкина И.И., Зольниковой Е.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Романовской Н.В., Сушковой И.Е., Степановой М.Г., Шамаковой Г.А.

Решение и дополнительное решение в части порядка восстановления трудовых прав истцов изменить.

Обязать ООО «Топкинский цемент» восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в соответствии с условиями, действовавшими до издания приказа ООО «ТЦ» №-от от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации» и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до утверждения отчета о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол».

Взыскать с ООО «Топкинский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Л.А. Молчанова