Решение по делу № 33-11260/2018 от 26.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11260/2018     Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело № 2-1323/2018 по апелляционной жалобе Даниеляна Шагена Одесовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по иску Кингисеппского городского прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, к Даниеляну Шагену Одесовичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кингисеппский городской прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниеляну Ш.О., в котором просил обязать ответчика провести мероприятия по ограничению доступа к заброшенному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное помещение является неэксплуатируемым, на праве собственности принадлежит ответчику. В ходе проверки по соблюдению требований антитеррористической защищенности объектов недвижимости установлено, что ответчик не исполняет требования законодательства о содержании принадлежащего ему имущества, а именно, вход в здание не закрыт, отсутствуют окна, крыша здания находится в ветхом состоянии, внутри здание захламлено бытовым мусором. Кроме того, отсутствует охрана, ограждение, что создает свободный доступ посторонних лиц к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов и социально-значимых объектов: детской игровой площадки, МБДОУ № 21 «Детский сад», МБДОУ «Центр творческого развития», железной дороги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года исковые требования Кингисеппского городского прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом поставлено обязать Даниеляна Ш.О. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к объекту - производственному цеху с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, взыскать с Даниеляна Ш.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Даниелян Ш.О. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое здание - производственный цех с кадастровым номером №..., принадлежащее ответчику на праве собственности с 02 июля 1997 года.

27 апреля 2017 года межведомственной комиссией под руководством председателя комитета по безопасности администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области проведена проверка антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории МО Кингисеппский муниципальный район ЛО, в том числе объекта, принадлежащего ответчику.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что ответчик не исполняет требования законодательства о содержании принадлежащего ему имущества: вход в здание не закрыт, отсутствуют окна, крыша здания находится в ветхом состоянии, внутри здание захламлено бытовым мусором; кроме того, отсутствует охрана, ограждение, что создает свободный доступ посторонних лиц к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов и социально-значимых объектов: детской игровой площадки, МБДОУ № 21 «Детский сад», МБДОУ «Центр творческого развития», железной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик, являющийся собственником нежилого здания - производственного цеха с кадастровым номером 47:20:0907008:362, при эксплуатации данного объекта не соблюдает требования вышеприведенных норм и правил, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации указанных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика провести мероприятия по ограничению доступа к объекту - производственному цеху с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей незаконно было вынесено заочное решение, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение суда не является заочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес проживания ответчика Даниеляна Ш.О. - <адрес>

Определениями судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин.

Ответчику была направлена копия искового заявления с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного 07 декабря 2017 года, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 19), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 17 мая 2016 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2018 года в 11 час. 10 мин., телеграммой по адресу регистрации, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, телеграмма получена лично ответчиком.

Между тем до начала судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи