Решение по делу № 33-3734/2019 от 15.03.2019

Судья Аверина О.А.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной О. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по Договору о предоставлении кредита №/И-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 346 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2 028 505 рублей 44 копейки, просроченные проценты 290 841 рубль 42 копейки, пени за нарушение сроков оплаты кредита - 60 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты процентов - 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 409 рублей 39 копеек, а всего взыскать 2 426 756 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кулагиной О. А., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 274 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Кулагиной О. А. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

В остальной части исковых требований ООО «Долговой Консультант» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кулагиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Капитал (ООО), правопреемником которого является ООО «Долговой консультант», обратилось в суд с иском Кулагиной О.А., по которому просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита №/И-08 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641 877 руб. 16 коп., из которых 2 028 505 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 290 841 руб. 42 коп. коп. - просроченные проценты, 218 540 руб. 82 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита и 103 989 руб. 48 коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 409 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 274 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и Кулагиной О.П. был заключен Договор о предоставлении кредита №/И-08, по которому Кулагиной О.А. предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора). АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Кулагиной О.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 3.1.1 договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально законным владельцем закладной являлся АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» к КИТ Финанс Капитал (ООО). Данное обстоятельство подтверждается передаточной надписью в закладной. Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 24 195 руб. В силу п. 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде ежедневных пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 9 закладной, п. 5.1.2 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с п. 5.4.3 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения письменных требований о досрочном исполнении обязательств. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом перенесены на счет просроченных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2 641 877 руб. 16 коп., из которых 2 028 505 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 290 841 руб. 42 коп. коп. - просроченные проценты, 218 540 руб. 82 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита и 103 989 руб. 48 коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Сумма просроченного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Квартира как предмет залога согласно п.5 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета ЗАО «САО АСПЕКТ» на сумму 3 274 000 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кулагина О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не согласна с начальной продажной ценой, которую определил суд, при продажи с публичных торгов. В 2016 году ООО «Антикризисным центром финансового консалтинга» квартира оценена в 3 910 000 рублей тысяч рублей, в связи с чем стоимость является заниженной.

Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства, и не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным.

Полагает, что судом недостоверно произведена оценка фактов, касающихся оценки предмета залога, судом не указана норма права, согласно которой занижена стоимость залогового имущества и определена доля размера долга в нем.

Обращает внимание на то, что исковое заявление ею получено не было, как и повестки о проводившихся судебных заседаниях; требование о полном досрочном возврате кредита КИТ Финанс Капитал (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ ею также получено не было.

Полагает также, что из материалов дела следуют разногласия в начислении годовой процентной ставки в размере 11 % годовых, указанных в исковом заявлении и в уведомлениях КИТ Финанс Капитал (ООО), ООО «Долговой Консультант», а письме АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) клиенту Кулагиной О.А. есть разногласия, сумма годовой процентной ставки другая. Сумма просроченных процентов, пеней и штрафов требует дополнительной финансовой экспертизы, что не было рассмотрено в суде первой инстанции.

Указывает, что просрочки при исполнении обязательств имели место в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья.

Кроме того, обращает внимание на то, что в декабре 2018 г. долгое время не могла получить реквизиты нового правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

В апелляционной жалобе также изложена просьба о назначении по делу оценочной экспертизы;

принятии в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что ответчик в настоящее время проходит курс лечения хронических заболеваний: уведомления о размере полной стоимости кредита, выданного АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГг., в котором устанавливается полная стоимость кредита в размере 10,217 % годовых; копии трудовой книжки; письма КИТ Финанс Капитан (ООО) от 09.07.2018г. №; копии переписки со специалистом Управления дистанционного взыскания Департамента взыскания КИТ Финанс Капитал (ООО) по вопросам урегулирования просроченной задолженности, в которой обсуждается вхождение в график платежей; копии медицинских заключений.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба о направлении в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) запроса о реальной стоимости кредита (% годовой ставки) по кредитному договору от 29.08.2008г. №/И-08; в случае выявления разногласий просила пересчитать начисленные проценты, пени и штрафы по кредитному договору от 29.08.2008г. №/И-08, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени и штрафы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Кулагиной О.А. был заключен Договор о предоставлении кредита №/И-08 (л.д. 8-11), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является предоставление банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 2 240 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок кредитования включает 264 процентных периода.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11% годовых.

Займодавец АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму 2 240 000 руб. на счет Кулагиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной О.А. с использованием заемных денежных средств приобретена в собственность квартира, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27-29), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлена закладная (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) выкупило закладную у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 37-52, 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой Консультант» выкупило закладную у КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 102-129).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 67-81) и расчету задолженности (л.д. 82) ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и за последний год до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ производил гашение ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 57, 58-66).

Однако задолженность по кредитному договору в установленные сроки ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Кулагина О.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принимая на себя обязательства по кредитному договору, ответчик знал о его условиях, в том числе ему была известна процентная ставка, сроки погашения задолженности, в связи с чем обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе потеря работы, ухудшение здоровья ответчика не могут являться основанием для освобождения от ответственности по договору.

Также является несостоятельной ссылка на неизвестность реквизитов нового обладателя прав на закладную, поскольку ответчик по общему правилу вправе исполнять обязанности прежнему известному ему кредитору, такое исполнение обязательств признается надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях по делу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебных заседаний извещалась по адресу нахождения заложенного имущества: <адрес>, который также указан ею и в апелляционной жалобе. Конверты, содержащие судебные извещения и также исковое заявление с приложениями, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание также и то, что ответчиком к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, представлено ниже указанное заявление.

Не может быть признана состоятельной ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на неполучение извещения о полном досрочном возврате кредита.

Так, согласно разъяснениям, изложенным п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законам РФ, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен и, поскольку заявленное Банком ВТБ (ПАО) требование, основанное на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяются положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил внимание на заложенное имущество, установив ее начальную продажную цену в размере 3 274 000 рублей, которая указана в п. 5 закладной.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заёмщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заёмщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка указанным обстоятельствам и принято обоснованное решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, не опровергают выводы суда.

Кроме того, что начальная продажная цена квартиры установлена судом правильно в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении кредитного договора (п.5 закладной) и действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не выражено несогласие с данной ценой, напротив, из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с установлением начальной продажной цены в размере 3 274 000 рублей (л.д. 166).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не была лишена права на оспаривание начальной продажной цены предмета залога, напротив, выразила свое согласие с ранее согласованной сторонами оценкой в п.5 закладной, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла в суде первой инстанции до принятия судебного акта, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кулагина О.А. не обосновала невозможность представления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, а также объективных причин отсутствия в суде первой инстанции.

В заявлении (указанном выше, л.д.166) она просила рассмотреть дело, назначенное на 10.01.2019г., в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает частично, с начальной продажной ценой квартиры согласна, просила уменьшить неустойку.

Таким образом, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению иные указанные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и направлении судебных запросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: