Решение по делу № 2-674/2013 от 24.07.2013

дело № 2-674/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 02 августа 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Кузнецова В.А., его представителя Ведерниковой О.Н.,

представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, <данные изъяты>

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мидяковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова <данные изъяты> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (далее – Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ), отмене 32 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2013 г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что получал постановлений о возбуждении исполнительных производств, поэтому не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. О наличии у него задолженности по уплате административных штрафов и транспортного налога он узнал только 10 июля 2013 г., когда обратился УФМС за оформлением загранпаспорта. Всю задолженность погасил 11 июля 2013 г., т.е. на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора требования исполнительных документов им были исполнены.

В суде заявитель Кузнецов В.А. и его представитель Ведерникова О.Н. требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что обжалуемые постановления до настоящего времени не получили. По адресу <адрес> заявитель не проживает с 2000 г., поскольку многоквартирный дом полностью сгорел. С указанного времени Кузнецов В.А. проживал в <адрес>, в последнее время проживает по <адрес>.

Судебные приставы Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ Шихматов Н.В. и Мидякова Т.Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что судебный пристав-исполнитель Мидякова Т.Н. извещала еще 25 февраля 2013 г. заявителя по телефону о наличии у него задолженности и требовала ее погасить. Кузнецов В.А. обещал уплатить долг позднее, однако фактически погасил задолженность только в день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. О месте своего фактического проживания Кузнецов В.А. судебного пристава-исполнителя не известил, от явки в службу судебных приставов и получения постановлений о возбуждении исполнительного производства уклонялся. Поскольку заявитель знал о наличии задолженности и добровольно не погасил ее, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ находятся исполнительные документы о взыскании с Кузнецова В.А. административных штрафов, задолженности по обязательным платежам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по. 11.06.2013 г. в отношении Кузнецова В.А. возбуждено 32 исполнительных производства на основании указанных исполнительных документов: <данные изъяты>11 июля 2013 г. по указанным исполнительным производствам Кузнецовым В.А. полностью погашена образовавшая задолженность в сумме 12267 рублей, что подтверждается копией квитанции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями судебного пристава-исполнителя. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на неуведомлении его о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем он не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов. Суд находит изложенные доводы заявителя заслуживающими внимания. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Частью 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Поскольку конверты с постановлениями о возбуждении исполнительного производства вернулись в отдел службы судебных приставов за истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что Кузнецов В.А. намеренно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, а значит, он считается извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения.С данным выводом суд не может согласиться. Как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Кузнецов В.А. не получал. Причем конверты с постановлениями о возбуждении исполнительных производств: <данные изъяты> направленные по месту регистрации должника: <адрес> Эл, <адрес>, возвратились в службу судебных приставов за истечением срока хранения ввиду отсутствия должника по указанному адресу. Сведения о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств по остальным выше перечисленным исполнительным производствам в отношении Кузнецова В.А. суду не представлены.11 июля 2013г. Кузнецов В.А. уплатил сумму долга по указанным исполнительным производствам в полном объеме, то есть исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов. Следовательно, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора Кузнецов В.А. не являлся должником по указанным выше обязательствам.Таким образом, в условиях неполучения Кузнецовым В.А. постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащих требования о добровольном исполнении исполнительных документов, а также факта добровольного исполнения должником своего обязательства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными и обоснованными.Довод судебных приставов об уклонении должника от получения постановлений судебного пристава-исполнителя и фактическом извещении его возбуждении исполнительных производств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов исполнительных производств, непроживание Кузнецова В.А. по месту регистрации обусловлено отсутствием жилого помещения у должника по указанному адресу. Согласно решению Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24.11.2010 г. жилой дом по адресу: <адрес> сгорел. Причем, как следует из акта проверки 19 марта 2010 г., на момент возбуждения исполнительных производств о данном факте судебному приставу-исполнителю было известно. Учитывая изложенное, оснований полагать, что должник уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, ввиду отсутствия жилья по этому адресу, у суда не имеется. Довод заинтересованного лица об извещении Кузнецова В.А. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах со ссылкой на телефонный звонок 25 февраля 2013 г. суд находит необоснованным. Доказательств того, что содержание данного телефонного звонка было связано с сообщением о возбуждении указанных исполнительных производств в отношении должника, суду не представлено. При том, что сам должник этот факт в суде отрицал. При изложенных обстоятельствах суд находит требования заявителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 98, 258 ГПК РФ, суд решил:

заявление Кузнецова ФИО8 удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 05 августа 2013 г.