Решение от 30.01.2017 по делу № 33-200/2017 от 10.01.2017

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Подушкина Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2016 года по иску Подушкина Д.В. к ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Подушкин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция", просил признать незаконным приказ № "данные изъяты" от "дата" об увольнении, запись № №"данные изъяты" от "дата" в трудовой книжке "уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 ст. 81 (ч. 1) Трудового кодекса РФ"; изменить формулировку основания увольнения с "уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ст. 81 (ч.1) Трудового кодекса РФ" на "уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом №"данные изъяты" от "дата" уволен по п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, причинившим истцу моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Подушкин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Куфтина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Каменских А.Ю. и Логиновой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и Подушкиным Д.В. заключен трудовой договор № "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом № "данные изъяты" от "дата" Подушкин Д.В. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей – не исполнение приказа генерального директора ЗАО "ИвТБС" № 23 от 25 марта 2016 года, самовольное распоряжение денежными средствами путем перечисления денежных средств на основании распорядительного письма не на расчетный счет ЗАО "ИвТБС", а на расчетный счет ООО "ИВТБС "Костромской" – организации, директором и участником которой является Подушкин Д.В., при имеющейся у филиала "Костромской" ЗАО"ИвТБС" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска уволенным работникам. Основанием для издания приказа явились протокол № 1 заседания Совета директоров ЗАО "ИвТБС" от 9 августа 2016 года, уведомление Совета директоров ЗАО "ИвТБС" № 329 от 3 августа 2016 года, информационное письмо из ОАО"Единый информационный расчетно-кассвоый центр" № 04-1/11/7978 от 3 августа 2016 года и распорядительное письмо Подушкина Д.В. о перечислении денежных средств по агентскому договору № 04-1/15 (2011) от 1 февраля 2011 ода на расчетный счет организации ООО "ИВТБС "Костромской".

В трудовую книжку Подушкина Д.В. "дата" внесена запись №"данные изъяты", согласно которой истец уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 ст. 81 (ч. 1) Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, п. 10. ст. 81, ст.ст. 130, 131, 192, ч.ч.3 и 4 ст. 193, ст.ст. 236, 237, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд верно исходил из того, что Подушкин Д.В., выполняя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала "Костромской", допустил грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в непринятие надлежащих мер для своевременной и полной выплаты работникам филиала причитающихся им при увольнении денежных сумм. Более того, несмотря на имеющуюся задолженность по заработной плате, Подушкин Д.В. самовольно распорядился денежными средствами общества на цели, не связанные с погашением образовавшейся задолженности перед работниками, что привело к грубому нарушению трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что неисполнение приказа № 23 от 25 марта 2016 года не является грубым нарушением истцом должностных обязанностей, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за самовольное распоряжение денежными средствами при наличии существующей задолженности по заработной плате является достаточным для квалификации действий истца как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; существенного нарушения порядка увольнения истца работодателем не допущено. При этом суд верно указал, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не лишает работодателя возможности уволить работника по собственной инициативе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих причинение ему прямого действительного ущерба. Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не определяет круг нарушений трудовых обязанностей, которые могут быть отнесены к числу грубых, а лишь указывает на то, что в качестве таковых следует расценивать неисполнение возложенных на руководителя организации (филиала, представительства, его заместителями трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение работодателю имущественного ущерба организации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом о разграничении трудовых обязанностей между истцом и ответчиком на законность принятого по делу решения не влияют, основаниями к его отмене не являются. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о самостоятельности филиала "Костромской" в осуществлении своей хозяйственной деятельности, выплата заработной платы работникам филиала, в том числе истцу, главному бухгалтеру производилась за счет денежных средств, полученных филиалом по результатам хозяйственной деятельности. Само по себе извещение руководства общества 11 июля 2016 года о наличии задолженности по заработной плате, возникшей в 2015 году, не является основанием для отмены приказа об увольнении при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Судом установлено, что на 31 августа 2015 года у филиала "Костромской", директором которого являлся истец, имелась задолженность перед уволенными работниками в размере "данные изъяты" и на момент приостановления операций по расчетному счету у филиала имелись необходимые денежные средства для выплаты уволенным работникам причитающихся им денежных сумм, однако компенсация за неиспользованные отпуска уволенным работникам не выплачивалась вплоть до июля 2016 года, которую впоследствии выплатило ЗАО "ИвТБС". Судом также был установлен факт того, что несмотря на имеющуюся задолженность по выплате заработной платы истец и после отмены доверенности с правом распоряжения денежными средствами, в отсутствие у ЗАО "ИвТБС" сведений о наличии распорядительного письма от 8 октября 2015 года не предпринял мер к отмене данного распоряжения, чем сознательно в отсутствие полномочий совершал действия, противоречащие интересам общества по распоряжению денежными средствами.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░