Решение по делу № 2-3165/2024 от 24.05.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004958-84

Дело №2-3165/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Волгоградской области о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан микрозайм на сумму №... руб., сроком возврата 48 месяцев, под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ марки №..., модель №..., идентификационный номер VIN №....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно имеющейся информации у истца, ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.

Информации об открытом наследственном деле на сайте ФНП отсутствует. Сведениями о наследниках С. истец не располагает.

В связи с изложенным, ООО МФК «КарМани» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере №... руб. 93 коп., из которой: №... руб. 18 коп. – сумма основного долга, №... руб. 66 коп. – сумма процентов за пользованием суммой микрозайма, №... руб. 09 коп. – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактически исполнения обязательства, взыскать с ТУ Росимущества по Волгоградской области, за счет наследственного имущества умершего заемщика С. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика с ТУ Росимущества по Волгоградской области на надлежащего ответчика С..

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Предъявляя исковое заявление к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Волгограда, истец исходил из места нахождения ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, пр. ....

Однако, в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшим наследство является ее сын С..

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является наследник С., в связи с чем, суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заемщик С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было заведено наследственное дело №... нотариусом Нотариальной палаты Волгоградской области Р. Наследником является ее сын С.

Согласно представленному наследственному делу, С. зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., ком.17,18,19,20,24.

Таким образом, учитывая, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а место жительства ответчика С. не отнесено к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика С..

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску ООО МФК «КарМани» к С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда (адрес: 400067, г. Волгоград, ...А).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней.

Судья      Л.А. Штапаук