Решение по делу № 2-20/2020 от 18.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк к Мезенцеву Александру Александровичу, Поветкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк обратилось с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Мезенцеву Александру Александровичу, Поветкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 209 201 руб. 85 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 522 031 875 руб.; просроченной задолженности по процентам – 48 490 589 руб. 18 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов – 524 480 руб. 92 коп.; неустойки за несвоевременное погашение кредита – 162 256 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на предмет залога –долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» ( <адрес>), принадлежащую Мезенцеву А.А. и Поветкину А.В. Установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме, равной залоговой стоимости- 27000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «Ковров-Молл» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству здания многофункционального торгово-развлекательного центра «КовровМолл» на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,1 (пятнадцать целых одна десятая) процентов годовых (пункт 4.1 договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, помимо прочего были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым Александром Александровичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поветкиным Александром Владимировичем, договор залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, с Мезенцевым А.А., Поветкиным А.В., удостоверенный Крутояровой Н.В., нотариусом Собинского нотариального округа. Предметом залога, согласно п. 1.1 договора залога, является доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» ИНН № ОГРН № местонахождение/почтовый адрес: <адрес> <адрес>), принадлежащая Мезенцеву А.А. (50% уставного капитала), и Поветкину А.В. (50% уставного капитала). Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.12 договора залога определена сторонами в сумме 27 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора истец перечислил ООО «Ковров-Молл» по платежным поручениям денежные средства. Обязательство по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику и Поручителям уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в течение 5 дней с момента получения. Однако до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 571 209 201 руб. 85 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с Мезенцева Александра Александровича и Поветкина Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 209 201 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 522 031 875 руб.; просроченная задолженность по процентам – 48 490 589 руб. 18 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 524 480 руб. 92 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 256 руб. 75 коп. Обратить взыскание на предмет залога – долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» и установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме, равной залоговой стоимости- 27 000 рублей.

Ответчик Мезенцев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мезенцева А.А. пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исковые требования не признает. Пояснил, что представленные расчеты заведомо ложные, поскольку нет первичных подтверждающих документов относительно характера платежей, по нашим данным задолженность гораздо меньше, порядка 20 000 000 рублей. Здесь есть неизвестная составляющая по формуле расчета. Непонятно, по каким дням банк считает. Здесь нет данных, какие это проценты. Без выписок по счету мы не можем вложить верные исходные значения, потому что у нас физические значения. Они не могут дать контр – расчет, потому что нет оборота сальдовых данных. До ДД.ММ.ГГГГ никакие просрочки процентов быть не может. Если брать период времени после ДД.ММ.ГГГГ, здесь есть формальные значения для просрочки. Суммы, связанные с просроченной судовой задолженностью это за весь период действия кредитной линии. Никакого взыскания делать нельзя, потому что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> судья будет вводить процедуру банкротства. Сбербанк потерял финансовые берега. Пояснил, что первым Арбитражным судом установлено, что отношения носят корпоративный характер. Распределение прибыли не является предметом данного дела. Сбербанк как залогодержатель хочет скушать ООО «Ковров – Молл». Истец фактически обращает взыскание на ту долю, которая им и принадлежит по договору залога и делают это в ущерб других кредиторов. Полагал, что не вправе инициировать процедуру банкротства то лицо, которое является корпоративным участником. Данное дело нужно приостанавливать либо перенаправить в банкротный спор. Заявлен режим «предпочтения». Фактически согласно позиции ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничено размером требования по основанному обязательству с учетом срока его исполнения. В данном случае, без надлежащей проверки стоимости доли уставного капитала обращения взыскания - невозможно, эту стоимость проверили с помощью эксперта. Размер стоимости по обязательству ниже, нежели чем та доля. Все это не зависит от воли изъявления залогодержателя. Банк не использует иск залогодержателя к залогодержателю, он сам банкротит. Между тем, в Чеховском суде решается другая задача, в ущерб интересов других кредиторов забрать всю долю, что в случае продолжения банкротства повлечет споры на этапе конкурсного производства. Это решение будет вертеться во всех банкротных делах, и оно будет в приоритетном статусе. Пояснил, что доверитель находится в браке. Пояснил, что сбербанк не выставив досудебные процедуры и констатируя, что у спора есть корпоративный характер, он тем самым допускает обход несколько норм закона. Он будет перед всеми кредиторами говорить, что у нас есть право приоритета, потому что судебным решением это подтверждено. Согласно законодательству о залоге, там говориться о существенном объеме просрочки. Если ты обращаешь взыскание на долю уставного капитала, где ты сам участник, то ты забираешь сам у себя. Но они эту логику не доводят до конца. По поводу размера задолженности полагаем, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности. Пояснил, что с заключением эксперта не согласен, так как считает, что доля в уставном капитале гораздо больше с учетом заключенных договоров аренды, которые приобщены к материалам дела, но не учтены экспертом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поветкин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Поветкина А.В. адвокат Чачуа Е.И. поясняла, что исковые требования не признает, так как Поветкин А.В. никаких извещений от Сбербанка не получал, в связи с чем не мог повлиять на исполнение ООО «Ковров-Молл» своих обязательств. Полагала, что действительная стоимость уставного капитала не может составлять 27 000 рублей, как просит ПАО Сбербанк, также считает, что сумма, указанная экспертом занижена, так как не учтены арендные платежи, получаемые ежемесячно ООО «Ковров-Молл».

Представитель третьего лица ООО «Ковров-Молл» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - временный управляющий Шкодкина Н.Н., Поветкина Е.Ю., Васильченко О.Ю., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от временного управляющего ООО «Ковров-Молл» Шкодкиной Н.Н. в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит иск ПАО Сбербанк удовлетворить, и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Согласно определению Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Мезенцева А.А. была назначена и проведена экспертом АНО «Центр производства судебных экспертиз» Блиновым А.В. судебная оценочная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «Ковров-Молл» с учетом рыночной стоимости активов ООО «Ковров-Молл». Согласно заключению эксперта № Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» действительная (рыночная) стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Ковров-Молл» с учетом рыночной стоимости активов ООО «Ковров-Молл», по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 171 981 000 (Два миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Блинов Александр Вячеславович поддерживал свое заключение в полном объеме. Пояснил, что полных сведений на момент проведения экспертизы у него не было. Проведение дополнительной экспертизы определит суд. Любые сведения могут повлиять на результаты экспертизы. На производство дополнительных исследований зависит от формулировки вопросов, которые будут поставлены перед экспертом. Суд указал, что требуется, прежде всего, фактическое имущественное положение и произвести оценку. Предполагая, что будут предоставлены сведения о наиболее существенных арендаторов, это даст возможность уточнить содержащиеся в настоящее время отчете сведения о текущих ставках к оцениваемому имуществу и, если речь идет о подобном уточнение, при условии, что действительно будут представлены сведения о значительных арендаторов. Все будет зависеть от того, как судом будут поставлены вопросы. Пояснил, что им использовались ставки аренды данного торгового комплекса. Уточнил, что поскольку прошло некоторое время с момента проведения экспертизы и помимо сведений об арендаторах нужно полагать имеется более свежая бухгалтерская отчетность. Если дата оценки будет отлична, то придется корректировать сведения. Пояснил, что отвечая на вопрос суда, он отвечал исходя из фактического имущественного положения на ту дату. Будут исследоваться фактически те права и обязательства, запрашивал целый ряд документов, часть из них не была предоставлена. Экспертиза была проведена по имеющимся документам.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «Ковров-Молл» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству здания многофункционального торгово-развлекательного центра «КовровМолл» на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,1 (пятнадцать целых одна десятая) процентов годовых (пункт 4.1 договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, помимо прочего были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым Александром Александровичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поветкиным Александром Владимировичем, договор залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, с Мезенцевым А.А., Поветкиным А.В., удостоверенный Крутояровой Н.В., нотариусом Собинского нотариального округа.

Предметом залога, согласно п. 1.1 договора залога, является доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» ИНН №, ОГРН № местонахождение/почтовый адрес: <адрес>), принадлежащая Мезенцеву А.А. (50% уставного капитала), и Поветкину А.В. (50% уставного капитала). Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.12 Договора залога определена сторонами в сумме 27 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора истец перечислил ООО «Ковров-Молл» по платежным поручениям денежные средства. Обязательство по кредитному договору заемщик ООО «Ковров-Молл» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в течение 5 дней с момента получения.

Однако до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

По сведениям истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составил 571 209 201 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 522 031 875 руб.; просроченная задолженность по процентам – 48 490 589 руб. 18 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 524 480 руб. 92 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 256 руб. 75 коп.

Суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с заключением кредитного договора, договора поручительства, договора залога и договора ипотеки регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустоек, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в полном объеме или частично суду не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Ковров-Молл», ООО «Девелопмент-Групп», которым в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл», <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <адрес>, в лице филиала – <адрес> отделения №, <адрес>, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 238 352 рублей 64 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 522 031 875 рублей, просроченная задолженность по процентам – 48 490 589 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 553 631 рубль 71 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 256 рублей 75 копеек, а также 206 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», <адрес>, в лице филиала – Владимирского отделения №, <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью «КовровМолл», <адрес>, обращено взыскание на имущество.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц Арбитражным судом <адрес> были привлечены Мезенцев Александр Александрович, Поветкин Александр Владимирович, что отражено в решении суда.

Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «Ковров-Молл» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству здания многофункционального торгово-развлекательного центра «КовровМолл» (далее по тексту – объект) с реконструкцией существующих строений экскаваторного завода «Ковровец» по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора). Так же решением суда установлены факт выдачи кредитных денежных средств ООО «Ковров-Молл», наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустоек, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Ковром-Молл» перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и не может оспариваться ответчиками, принимавшими участие в рассматриваемом споре.

Судом установлено, что для обеспечения обязательств ООО «Ковров-Молл» перед ПАО «Сбербанк» в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, помимо прочего были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым Александром Александровичем, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поветкиным Александром Владимировичем, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик; договор залога доли в уставном капитале от 15.08.2014, с Мезенцевым А.А., Поветкиным А.В., удостоверенный Крутояровой Н.В., нотариусом Собинского нотариального округа.

Согласно п. 1.1 договора залога, предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (ИНН №, ОГРН №, местонахождение/почтовый адрес: <адрес>), принадлежащая Мезенцеву А.А. (50% уставного капитала), и Поветкину А.В. (50% уставного капитала).

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд полагает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Ковров-Молл» принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Также судом установлено неисполнение поручителями Мезенцевым А.А. и Поветкиным А.В. принятых на себя обязательств по договорам поручительства, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату кредита, процентам, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита, в сумме, указанной истцом.

При этом, ответчики Мезенцев А.А. и Поветкин А.В. доказательств исполнения обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили, как и не представили контррасчет суммы задолженности.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закон об ипотеке). Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договорами залога и поручительства, заключенными Банком с ответчиками Мезенцевым А.А. и Поветкиным А.В. в обеспечения исполнения обязательств ООО «Ковров-Молл» по кредитному договору, не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так как в судебном заседании сторонами спора не достигнуто соглашение о начальной продажной цене 100% долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению эксперта № Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» действительная (рыночная) стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Ковров-Молл» с учетом рыночной стоимости активов ООО «Ковров-Молл», по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 171 981 000 (Два миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителей ответчика был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» Блинов Александр Вячеславович, который поддержал вышеназванное экспертное заключение в полном объеме.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку оно мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы установлено не было.

Суд принимает указанное экспертное заключение, так как оно является обоснованным, ясным, полным, в выводах эксперта не содержится противоречий. Выводы эксперта, выбор способов и методов исследования входят в компетенцию эксперта на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несогласие сторон с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что заключения эксперта неполно и составлено без учета имеющихся договоров аренды, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена по имеющимся в деле документам, которых было достаточно для ответов на вопросы, поставленные судом. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Ковров-Молл» равна его залоговой стоимости 27000 рублей, так как указанная стоимость рассчитана без учета рыночной стоимости активов ООО «Ковров-Молл», в связи с чем суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению, исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 2 171 981 000 руб., поэтому в данной части иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Иные возражения представителей ответчиков рассмотрены судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с каждого из ответчиков Мезенцева А.А. и Поветкина А.В. в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 334, 337, 348, 350, п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363, 421, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № ПАО Сбербанк к Мезенцеву Александру Александровичу, Поветкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мезенцева Александра Александровича, Поветкина Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 209 201 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 522 031 875 руб.; просроченная задолженность по процентам – 48 490 589 руб. 18 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 524 480 руб. 92 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 256 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 171 981 000 руб. (два миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча рублей).

Взыскать с Мезенцева Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Взыскать с Поветкина Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме, равной залоговой стоимости 27000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ