Решение по делу № 8Г-27948/2022 [88-26533/2022] от 10.10.2022

УИД 77RS0№-32

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя по доверенности АО «Альфастрахование» ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю (а/м) Пежо государственный регистрационный знак (г/н) М949РН73 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в НСГ «Росэнергогарант», полис ОСАГО ААВ №. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности НСГ «Росэнергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой ответчик отказал, сославшись на то, что страховой полис ОСАГО ААВ № был украден, и в установленном законом порядке транспортное средство виновника ДТП застраховано не было.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка - 300 000 руб., указано: начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% на сумму задолженности 400 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности РСА (400 000 руб.); с РСА в пользу ФИО4 взыскан штраф - 200 000 руб., расходы по госпошлине - 7 200 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО5 и а/м Пежо г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу а/м Пежо г/н № получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП, гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21053 г/н №, была застрахована в НСГ «Росэнергогарант», полис ОСАГО ААВ №. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности НСГ «Росэнергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик истцу ответил отказом в компенсационной выплате на том основании, что страховой полис ОСАГО ААВ № был украден, о чем его уведомил страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленном законе порядке а/м виновника ДТП застрахован не был.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо г/н № с учетом износа составляет 509 300 рублей.

Претензия истца о компенсационной выплате, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 931, статей 1064, 1079, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что полис ОСАГО виновника ДТП серии ААВ № был украден и, как следствие, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что у РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда не сделаны при неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по делу, исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные данные, опровергающие тот факт, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. При этом судом второй инстанции учтено, что обращение с заявлением об утрате полиса страхования было подано в день ДТП, акт списания утраченного полиса ответчиком не представлен, тем самым само по себе обращение в правоохранительные органы не подтверждает факта утраты страхового полиса. Судом принято во внимание то, что истцом представлен подлинный страховой полис, при этом ответчиком подлинность полиса не ставилась под сомнение, доводов о том, что он не соответствует каким – либо требованиям не приводилось, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу изготовления полиса не уполномоченной страховщиком типографией, не заявлялось. При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не заключался, что, в свою очередь, обусловливает обязательства ответчик по компенсационной выплате.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Так, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с их оценкой судом нижестоящей инстанции и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: