Решение по делу № 2а-374/2020 от 16.12.2019

УИД 22RS0067-01-2019-004977-30

№ 2а-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Коротцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веретенникова Николая Юрьевича, Веретенниковой Виктории Борисовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарье Александровне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Веретенниковы обратились в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Веретенниковой В.Б., Веретенникова Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Правовая компания «Адамант» задолженности в размере 15 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А. со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства на общую сумму 16 241,26 рубль, после чего ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы возражения на судебный приказ, а также заявление в ОСП Октябрьского района г.Барнаула о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением к мировому судье с заявлением об отмене приказа. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Несмотря на указанную норму, судебный пристав-исполнитель Кондратенко Д.А. не вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административных истцов и не направила его в адрес истцов. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен, но не смотря на это обстоятельство и на поступление заявления о приостановлении исполнительного производства, денежные средства, списанные со счетов должников, по распоряжению судебного пристава были перечислены по реквизитам взыскателя – ООО «Правовая компания «АДАМАНТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 241,26 рубль, что даже превышает сумму взыскания по судебному приказу. Каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на расчетные счета, о рассмотрении и каком-либо решении по заявлению о приостановлении исполнительного производства, о перечислении денежных средств в адрес взыскателя, об окончании исполнительного производства в адрес административных истцов не поступало, а о перечислении денежных средств взыскателю и о нарушении прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении платежных поручений. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку они не получали судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не имели возможности своевременно подать возражения на судебный приказ, а если бы судебным приставом была исполнена обязанность о предоставлении времени должникам для добровольного исполнения, то они имели бы возможность своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными законом и не допустить необоснованного удержания денежной суммы.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кондратенко Д.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по невынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, а также признать незаконными действия этого же судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в адрес взыскателя ООО «Правовая компания «АДАМАНТ» в размере 16 241,26 рубль.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании административные истцы уточнили административные исковые требования, окончательно просили признать незаконным: бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Ляпина Б.И. по ненаправлению им постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кондратенко Д.А. по ненаправлению им постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кондратенко Д.А. по обращению взыскания на денежные средства Веретенниковой В.Б., Веретенникова Н.Ю., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также действия по удержанию этих денежных средств с их расчетных счетов в размере 16 241,26 рубль и действия по перечислению денежных средств в размере 16241,26 рубль в адрес взыскателя ООО «Правовая компания «АДАМАНТ».

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпин Б.И.

Административный истец Веретенников Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле имеется.

Административный истец Веретенникова В.Б., представитель административного истца по ходатайству Харлова Н.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования подержали, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указав, что хотя об удержании денежных средств им и стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о том, что денежные средства судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю и в добровольном порядке не возвратит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кондратенко Д.А., старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Ляпин Б.И., представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также от Кондратенко Д.А. имеется расписка, кроме того, извещение направлялось заказным письмом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Правовая компания «АДАМАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела заказным письмом по почте и по адресу электронной почты.

Суд, с учетом мнения Веретенниковой В.Б. и Харловой Н.А., на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного истца Веретенникову В.Б., представителя административного истца Харлову Н.А., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, в силу положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 15358 рублей 00 копеек с должника Веретенниковой В.Б. в пользу ООО «Правовая компания «АДАМАНТ», при этом установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии данного постановления. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Правовая компания «АДАМАНТ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Веретенникова Н.Ю., Веретенниковой В.Б. и заявление, подписанное представителем Хогаш М.Г., копия доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

Также, из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 15358 рублей 00 копеек с должника Веретенникова Н.Ю. в пользу ООО «Правовая компания «АДАМАНТ», при этом установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии данного постановления. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является тот же судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Правовая компания «АДАМАНТ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Веретенникова Н.Ю., Веретенниковой В.Б. и заявление, подписанное представителем Хогаш М.Г., копия доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административных истцов о ненаправлении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

Согласно представленным суду документам копия вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком направлена административным истцам почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе. Указанные обстоятельства подтверждены реестром Списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в том числе о соблюдении его срока (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым, однако доказательств ее вручения до рассмотрения настоящего дела по существу не имеется, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частями 1,2,3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Веретенниковым для добровольного исполнения требования установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до даты судебного заседания (до ДД.ММ.ГГГГ) должники копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получили, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Веретенникова В.Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ в общественной приемной ОСП Октябрьского района г.Барнаула. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Однако в нарушение требований статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кондратенко Д.А. вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должников на сумму 15358 рублей, находящиеся на их счете в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кондратенко Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств и перечисления их взыскателю.

Исходя из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16241 рубль 26 копеек перечислены со счета ОСП Октябрьского района г.Барнаула в пользу ООО «Правовая компания «АДАМАНТ».

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете административных истцов, основанные на вышеназванных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вынесенных в нарушение требований закона до истечения 5-ти дневного срока с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, и действия по удержанию денежных средств и их распределению, нельзя признать законными.

В судебном заседании административный истец Веретенникова В.Б. указала, что в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания она и ее супруг были лишены возможности пользоваться своими денежными средствами.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А. отменила распределение денежных средств по исполнительному производству № в отношении Веретенниковой В.Б., денежные средства, излишне удержанные по данному производству были возвращены в этот же день административному истцу в размере 883,26 рублей, что ею подтверждено в судебном заседании. Также постановлением этого же судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Веретенникова Н.Ю. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Веретенниковой В.Б.

Между тем, хотя после принятия настоящего административного искового заявления денежные средства Веретенниковой В.Б. в рамах исполнительного производства № в размере 883,26 рублей были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были удержаны со счета Веретенниковой В.Б., затем ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу ООО «Правовая компания «АДАМАНТ» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, то есть Веретенникова В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года была лишена права ими пользоваться.

Также в рамах исполнительного производства № со счета Веретенникова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 15358 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу ООО «Правовая компания «АДАМАНТ», перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, принятые меры повлекли для должников неблагоприятные последствия в виде реального удержания денежных средств, в результате чего они были лишены возможности ими пользоваться.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Кондратенко Д.А. по обращению взыскания на денежные средства Веренникова Н.Ю. в размере 15358 рублей 00 копеек и на денежные средства Веретенниковой В.Б. в размере 883,26 рублей, находящиеся на их счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», произведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями по удержанию с этих расчетных счетов денежных средств административных истцов и по распределению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств должников, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, были нарушены права административных истцов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Д.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по удержанию денежных средств и их распределению не только совершены с нарушением требований закона, но и повлекли неблагоприятные последствия для Веретенниковых, они подлежат признанию незаконными, следовательно, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Указание административным ответчиком о том, что такое списание денежных средств произошло по причине технического сбоя в программе и фактического получения исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения прав административных истцов. В данном случае не представлено доказательств, что сбой в программе повлек повреждение и удаление данных именно по рассматриваемым исполнительным производствам. Кроме того, действуя добросовестно в соответствии с положениями закона должностное лицо до обращения взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю обязано было убедится в том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, вместо этого, обладая только информацией об исполнительных производствах, имеющейся в электронном виде, зная о сбое программы, не имея в фактическом наличии материалов исполнительного производства, то есть до передачи указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кондратенко Д.А. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства Веретенниковых и ДД.ММ.ГГГГ распределяет поступившие денежные средства, хотя при должной внимательности и осмотрительности имела возможность и обязанность не допустить таких действий.

В целях соблюдения положений пункта 1 части 3 статьи 227, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом был исследован вопрос о восстановлении прав, свобод и законных интересов Веретенниковых, однако исходя из материалов дела и исполнительного производства следует, что меры по обращению взыскания по вышеназванным исполнительным производствам уже отменены и денежные средства, удержанные со счета Веретенниковой В.Б. в размере 883 рублей 26 копеек, ей возвращены; денежные же средства в размере 15358 рублей, удержанные со счета Веретенникова Н.Ю., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ распределены судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, то есть возможность возврата этих средств отделом судебных приставов должнику Веретенникову В.Б. в настоящее время в рамках данного дела исключается, и осуществление их возврата должно производиться иным способом и в ином судебном порядке.

Что касается требования о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула по ненаправлению Веретенниковой В.Б. копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, то в его удовлетворении следует отказать в виду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова В.Б. обратилась в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением, согласно которого просила отложить исполнительное производство № в связи с подачей возражений на судебный приказ.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании Веретенникова В.Б. указала о неполучении ответа на обращение об отложении исполнительных действий, поданное в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковой В.Б. было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительного производства, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено ей почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в заявлении, что подтверждается списком корреспонденции и накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо запретов на направление постановлений, принятых по заявлениям участников исполнительного производства простым почтовым отправлением нормы права не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при направлении должнику копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительного производства, в том числе о соблюдении его срока.

Административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Как указано выше, достоверными сведениями о том, что с Веретенниковой В.Б., Веретенникова Н.Ю. удержаны денежные средства, им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок на обжалование действий по удержанию денежных средств истек.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым стало известно об удержании денежных средств из СМС банка и только ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о том на основании чего и каким органом были произведены удержания, при этом ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова В.Б. обратилась к административному ответчику с заявлением об отложении исполнительного производства, таким образом, пытаясь добровольно урегулировать возникшую ситуацию, при этом ответ на свое обращение она не получила, а об отказе в удовлетворении такого заявления, перечислении денежных средств взыскателю и невозможности в добровольном порядке решить вопрос о возврате денежных средств ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имело место неоднократное обращение должников к судебному приставу-исполнителю в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, а потому признает причины пропуска административным истцом срока на обжалование бездействия и действий должностных лиц службы судебных приставов уважительными и на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным восстановить этот срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Веретенникова Николая Юрьевича, Веретенниковой Виктории Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарьи Александровны: по обращению взыскания на денежные средства Веретенниковой Виктории Борисовны, произведенные ДД.ММ.ГГГГ; по удержанию с расчетных счетов денежных средств Веретенниковой Виктории Борисовны в размере 883 рублей 26 копеек; а также по распределению денежных средств Веретенниковой Виктории Борисовны в размере 883 рублей 26 копеек, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарьи Александровны: по обращению взыскания на денежные средства Веретенникова Николая Юрьевича, произведенные ДД.ММ.ГГГГ; действия по удержанию с расчетного счета денежных средств Веретенникова Николая Юрьевича в размере 15358 рублей 00 копеек; а также действия по распределению денежных средств Веретенникова Николая Юрьевича в размере 15358 рублей 00 копеек, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в рамках исполнительного производства №

В остальной части административных исковых требований Веретенникову Николаю Юрьевичу, Веретенниковой Виктории Борисовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020