Решение от 26.11.2014 по делу № 2-3301/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3301/14                            26 ноября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неуймина С. В. к Думяку И. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неуймин С.В. обратился в суд с иском к Думяку И.С. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2012 года ответчик Думяк И.С. в соответствии с письменно составленным долговым обязательством обязался выплатить истцу денежные средства в сумме <...> США (Три тысячи долларов США) в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ в срок до 24 ноября 2012 года. Однако в указанный срок долг ответчиком выплачен не был.

06 апреля 2013 г. ответчиком на имя истца был исполнен перевод на сумму <...>. Оставшаяся сумма долга до сих пор не выплачена. На неоднократные обращения и требования истца, а также юриста Пирогова С.М. ответчик отвечал обещаниями скорой оплаты.

Долговым обязательством за просрочку возврата суммы долга предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 24 ноября 2012 года по 06 апреля 2013 года, когда была выполнена частичная оплата на <...>, подлежат начисления 66,5 % за 133 дня в сумме <...>. Остаток долга на 6 апреля 2013 г. составляет <...>.

На день подачи искового заявления начисление процентов в виде пени на невыплаченную сумму долга (<...>) составляет <...> за 269 дней просрочки.

Итого подлежит к выплате на 11 апреля 2014 г. <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 38-39, 41-42), в котором истец указал, что в связи с обнаружением неточностей в исковом заявлении от 11 апреля 2014 г., заявленные исковые требования подлежат уточнению. А именно, подлежит увеличению неустойка за просрочку возврата суммы займа с 06 апреля 2013 г. по 11 апреля 2014 г. равна <...> Просил взыскать с ответчика Думяка И.С. в его пользу долг в сумме <...> по долговому обязательству от 24 сентября 2012 года с учетом выплаченных 06 апреля 2013 г. денежных средств в сумме <...>, взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24 ноября 2012 г. по 06 апреля 2013 г. <...>, взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06 апреля 2013 г. по 11 апреля 2014 г. <...>, взыскать согласованную сумму пени в размере <...> за период с 24 сентября 2012 г. по 24 ноября 2012 г.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в долговом обязательстве, однако корреспонденция вернулась невостребованной (л.д. 16, 17, 18, 26, 45).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается ответом ТСЖ «Военный городок» (л.д. 32, 33), кроме того данный адрес был указан ответчиком при заключении долгового обязательства как адрес регистрации, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию истца, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2012 года ответчик Думяк И.С. в соответствии с письменно составленным долговым обязательством обязался выплатить истцу денежные средства в сумме <...> США (Три тысячи долларов США) в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ в срок до 24 ноября 2012 года. Однако в указанный срок долг ответчиком выплачен не был.

06 апреля 2013 г. ответчиком на имя истца был исполнен перевод на сумму <...>. Оставшаяся сумма долга до сих пор не выплачена. На неоднократные обращения и требования истца, а также юриста Пирогова С.М. ответчик отвечал обещаниями скорой оплаты.

Долговым обязательством за просрочку возврата суммы долга предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа с 06 апреля 2013 г. по 11 апреля 2014 г. составляет сумму <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Думяка И.С. в его пользу долга в сумме <...> по долговому обязательству от 24 сентября 2012 года подлежащими удовлетворению.

Суд полагает также возможным согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежной сумму за период с 24.11.2012 г. по 06.04.2013 г. в сумме <...> и за период с 06.04.2013 г. по 11.04.2014 г. в сумме <...>.

Сторонами была согласована сумма пени в размере <...>.

Суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ <...>.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ <...>.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2014 ░.