Решение по делу № 11-190/2014 от 07.07.2014

В суде первой инстанции дело                         Дело № 11-190/2014 (2-338/2014)

слушала мировой судья судебного участка (№)

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре        

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи                        Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания                     Поспеловой К.В.,

с участием истца                                 Ткачева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП, между автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под его управлением, и автобусом (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащим МУП «ПАТП-1» и под управлением ФИО-2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО-2., который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.12 ПДД и, причинив технические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО-3 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила (иные данные) рублей. При обращении в страховую компанию, где застрахована ответственность МУП «ПАТП-1» у истца отказались принять документы, в связи с чем, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере (иные данные) рублей и судебные расходы в сумме.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не направил досудебную претензию. В ходе осмотра автомобиля специалист-оценщик указал, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, при этом не отразил доаварийные повреждения автомобиля. Полагают, что мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о назначении по делу судебную автотехнической экспертизы. Просила отменить решение суда в связи с не доказанностью обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ткачев Л.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выводы суда основаны на материалах дела и заключении эксперта, выполненном лицом, обладающим специальными познаниями в области техники и ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта является недопустимым по делу доказательством, считает необоснованными, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» участия в судебном заседании не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Ткачев Л.Н. возражал против доводов ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что заключение судебного эксперта не отражает реально понесенные им расходы.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 10 часов 20 минут в районе (адрес) произошло ДТП, между автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под его управлением, и автобусом (иные данные) государственный регистрационный знак (№) принадлежащим МУП «ПАТП-1» и под управлением ФИО-2

При этом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО-2 который в нарушение п. 8.12 ПДД, при выполнении маневра задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в ходе рассмотрения дела материалах: определении (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, объяснениях участников процесса.

Так же мировым судьей сделан правильный вывод о том, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет страховая компания ООО «БИН-Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована имущественная ответственность владельца транспортного средства – автобуса (иные данные).Однако, при определении размера затрат на восстановление автомобиля истца, мировым судьей не было учтено следующее:

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, роль суда заключается в том, чтобы обеспечить сторонам равную возможность предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в данном случае суд, отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ограничил право ответчика на получение доказательств в обосновании своих доводов. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами определения суда апелляционной инстанции от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составил (иные данные) рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта в обосновании причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», а так же сертификат соответствия по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе, а так же с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонта транспортного средства.

Доводы истца относительно того, что его реальные расходы по восстановлению автомобиля превышают сумму, которая указана в судебной экспертизе, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании вышеизложенной номы права.

Из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился за составлением иска в ООО Юридическая компания «Советник», оплатив за оказанную услугу сумму в размере (иные данные) рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (иные данные) рублей.

Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая по факту не была оплачена ООО «БИН-Страхование».

Согласно представленному суду сообщению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила (иные данные) рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере (иные данные) рубль.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Ткачева Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткачева Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу истца Ткачева Л. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» госпошлину в размере (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (адрес: (адрес)) по следующим реквизитам:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Н.О. Жукова