Решение по делу № 4А-1354/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                              19 июня 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 января 2017 года Ахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Ахметову Р.Р., возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 в отношении Ахметова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 18.10 ч возле адрес по пр. С. Юлаева в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахметова Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по жалобе защитника Ахметова Р.Р. ФИО4 на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о допущенных нарушениях при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, указывая, что вывод мирового судьи о согласии Ахметова Р.Р. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при медицинском освидетельствовании зафиксирован только один результативный выдох, т.к. в одном из бумажных носителей прибора АКПЭ-01М указано о прерывании выдоха;

результат исследований указан в промилле вместо мг/л.

Между тем выводы судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, являются неправильными.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования Ахметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения от дата с результатом освидетельствования 0,... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе он не согласился (л.д. 8, 9), в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, утвердившим Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Интервал между исследованиями составляет 15-20 минут (п. 11).Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Ахметова Р.Р. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ МЗ РБ Баймакская центральная районная больница на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров алкоголя АКПЭ 01М, номер 12713: ... промилле при первом исследовании в 19.14 ч, ... промилле при втором исследовании в 19.37 ч (л.д. 13).

К данному акту приложены распечатки (бумажные носители) прибора АКПЭ 01М, из которых следует, что первое исследование было проведено в 19.14 ч дата, прибор зафиксировал прерывание выдоха, однако даже при прерванном выдохе результат составил ... мг/л (1... промилле); при втором исследовании в 19.37 ч также при прерванном выдохе результат составил 0,... мг/л (... промилле).

Таким образом, несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования результаты исследований указаны в промилле, однако в бумажных носителях прибора АКПЭ-01М результаты указаны также в мг/л, что подтверждает превышение пороговой величины 0,16 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Интервал между двумя исследованиями составил 23 минуты (вместо 15-20 минут), что не ставит под сомнение допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства по делу, поскольку разрыв между фактическим интервалом и предусмотренным приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н является незначительным, составил 3 минуты, что не повлияло на результаты второго исследования и заключение врача в целом.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указание мировым судьей в постановлении на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов Р.Р. с результатом освидетельствования был согласен, не являлось основанием для прекращения производства по делу, поскольку противоречие с названным процессуальным документом в части несогласия с результатом освидетельствования могло быть устранено судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы путем изменения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 января 2017 года. В целях устранения противоречия судьей в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежал допросу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств являются неверными, правовых оснований для прекращения производства по делу у судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан не имелось.

Между тем при рассмотрении протеста прокурора в порядке ст. 30.12 КоАП РФ следует учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Р., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Р. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                   З. У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Утарбаев А.Я.

№ 44а-1354/18