Решение по делу № 2а-423/2017 от 21.06.2017

Дело №2а-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                                         р.п. Марьяновка

        Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу - исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в лице представителя Шарапова Д.В., действующего на основании доверенности в деле, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования указало, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия Администрации Степнинского сельского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> и о понуждении Администрации разработать и согласовать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу паспорт безопасности территории муниципального образования Степнинское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области. В установленный судом срок решение полностью исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение суда полностью исполнено. Судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должник исполнил решение суда добровольно в кратчайшие сроки. В установленный решением суда срок Администрацией Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района разработан паспорт безопасности территории Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области. После чего, до возбуждения судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов исполнительного производства, паспорт направлен на согласование в Главное управление МЧС России по Омской области. При установленной процедуре согласования паспорта безопасности очевидно, невозможно вследствие объективных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района получено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Омской области паспорт безопасности территории Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области согласован. Таким образом, полагают, что имеются основания для освобождения Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Представитель административного истца Шарапов Д.В., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что после вступления решения суда в законную силу, сотрудником администрации сельского поселения был разработан паспорт безопасности. В связи с большим объемом работы, паспорт был изготовлен только в ДД.ММ.ГГГГ года. По причине отсутствия денежных средств административный истец в специализирующие организации за разработкой паспорта безопасности не обращался. ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности был направлен по электронной почте сотруднику МЧС по Омской области для согласования. В связи с недоработками, паспорт безопасности неоднократно возвращался истцу для устранения ошибок. Однако ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности был согласован представителем МЧС, решение суда исполнено. В связи с тем, что процедура согласования была начата до возбуждения исполнительного производства, считает, что оснований предусмотренных ст.401 ГК РФ не имеется.

Административный истец в лице главы администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Лепшего Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные пояснениям представителя, указал, что за основу при разработке паспорта безопасности брали паспорт безопасности территории Марьяновского муниципального района Омской области. После того как паспорт безопасности был разработан, он обращался в ГУ МЧС по Омской области с целью согласования, на что сотрудник МЧС ему предложил в целях экономии денежных средств на распечатку паспорта безопасности, направить им копию паспорта безопасности по электронной почте, в случае если паспорт безопасности будет соответствовать, то им необходимо будет представить в распечатанном виде. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно исправляли и дорабатывали паспорт безопасности. Основной проблемой при составлении паспорта безопасности являлся тот факт, что по территории сельского поселения проходит нефтепровод, организация, которая занимается его обслуживанием находится в <адрес>. При этом письменных доказательств, свидетельствующих о наличии недоработок паспорта безопасности в спорный период представить не имеет возможности, поскольку каждый раз сотрудник МЧС присылал паспорт безопасности, в котором желтым штрихом выделял те моменты, которые необходимо было исправить. При этом официальных ответов не давал.

Административный ответчик в лице старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве судебного пристава - исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 При этом указал, что административному истцу решением суда была предоставлена отсрочка. Административный истец в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался. С момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель неоднократно созванивался с представителем администрации с целью выяснения стадии исполнения решения суда.

Судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области возложена обязанность разработать и согласовать паспорт безопасности территории муниципального образования Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Об исполнении решения суда администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обязана сообщить в суд вынесший решение, прокурору Марьяновского района Омской области, по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист поступил в Марьяновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области разработать и согласовать паспорт безопасности территории муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента его получения.

Сведений о том, когда административный истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о взыскании с администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, не оспаривая само постановление о наложении исполнительского сбора, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование поданного административного иска администрация Степнинского сельского поселения указывает, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности был разработан и процедура его согласования была начата до возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 2.5 "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 01-8) дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о наличии (отсутствии) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, правовая оценка поведения должника судом является иной, предполагающей обязанность суда установить все условия юридической ответственности в совокупности. Поскольку возложение исполнительского сбора является мерой ответственности, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 ГК Российской Федерации, определяющая основания возложения гражданско-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, должником в его адрес таких доказательств, представлено не было. Напротив решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок решение суда добровольно исполнено не было. По истечении около пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако из представленных скриншотов электронной почты административного истца с логином <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства, административным истцом в адрес специалиста отдела предупреждения ЧС Главного управления МЧС России по Омской области было направлено письмо с вложением документа под названием «новый паспорт безопасности». ДД.ММ.ГГГГ возвратил на доработку паспорт безопасности с сообщением «в карте прослеживается статистика до ДД.ММ.ГГГГ года». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес специалиста отдела предупреждения ЧС Главного управления МЧС ФИО1 по <адрес> административным истцом неоднократно направлялся паспорт безопасности с исправлениями, на что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалист ГУ МЧС возвращал вложенный файл паспорт безопасности с указаниями об исправлении, в том числе слайдов №, №, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ следует о необходимости направлении паспорта безопасности в МЧС Омска в печатном виде, подписанного с печатью.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области направило в адрес Главного управления МЧС России по Омской области паспорт безопасности территории Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и штамп входящей корреспонденции ГУ МЧС России по омской области.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности территории Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области был согласован с ГУ МЧС России по Омской области.

Таким образом, истцом представлены доказательства согласования паспорта безопасности с ГУ МЧС России по Омской области на протяжении пяти месяцев.

При этом, суд отмечает, что пояснения главы администрации сельского поселения о договоренности с сотрудником ГУ МЧС России по Омской области о предварительном согласовании паспорта безопасности именно в электронном виде, а также о направлении последним административному истцу указаний о необходимости исправлении неточностей, именно в проекте паспорта безопасности, путем выделения цветной заливкой текста в документе, нашло свое подтверждение в представленных суду скриншотах страниц электронной почты, в частности в тексте сообщения сотрудника ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в данном случае отсутствуют, напротив администрацией Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области предпринимались необходимые мероприятия комплексного характера по исполнению решения суда, что в свою очередь требует значительных временных и финансовых затрат и не позволяет исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд не усматривает в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, на основании чего считает возможным о наличии оснований для освобождения администрации сельского поселения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Освободить администрацию Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ