Решение по делу № 11-48/2018 от 09.02.2018

Мировой судья Копылова Е.М.

      Дело № 11-48/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре                                  Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юг», председателя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» действующей в интересах Ровкиной С.В. - Соснова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ровкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей Сутяжник» обратилась с иском в интересах Ровкиной С.В. к указанным ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что Ровкина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Организацией обслуживающей жилой дом является Общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее - ООО «Юг»). Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является субсидиарным ответчиком по обязательствам подрядчика при проведении капитального ремонта дома № по .... Через техэтаж дома № произошло протекание атмосферных осадков, затопление квартиры № произошло в результате засора колена фановой трубы канализационного стояка, расположенной в горизонтальном положении в подъезде над входной дверью в квартиру № , так как данный канализационный стояк также выполняет функцию внутреннего водостока. Верхний край фановой трубы канализационного стояка выходит на крышу дома на уровне кровли и служит приемником сточных вод при выпадении атмосферных осадков на кровлю. Из-за ненадлежащего содержания обще домового имущества, в результате затопления был причинен ущерб квартире истца. Причиной затопления является ненадлежащее содержание обще домового имущества. Согласно заключению специалиста сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 11 763 рубля. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 11 763 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, штраф 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, с учетом определения от *** об исправлении описки, по делу исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ровкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворены частично. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу Ровкиной С.В. в счет возмещения ущерба 11 763 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., штраф в сумме 4 190 руб. 75 коп., всего взыскать 20 953 руб. 75 коп.. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 4 190 руб. 75 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ровкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юг» отказано. В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ровкиной С.В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход местного бюджета Муниципального образования «...» взыскана госпошлина 770 руб. 52 коп..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юг» подана апелляционная жалоба, в которой указано что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. *** специалистами ООО «Юг» были составлен акты по факту затопления квартиры № по ... в г. Рубцовске. Причиной затопления было указано ливневая труба, которая была забита строительным мусором (остатки рубероида, камни, бетонный раствор). Причина затопления была устранена в срочном порядке аварийной службой ООО «Юг», путем замены части трубы без обращения к подрядчику, выполнявшему на доме капитальный ремонт крыши, нарушившему правила проведения строительных работ, что привело к засорению ливневой трубы, что непосредственно и стало причиной затопления квартиры истца. Также в предоставленных суду актах было указано, что на данном доме ведутся работы по капитальному ремонту крыши Региональным оператором, а ООО «Юг» никаких строительных работ на крыше данного дома, на момент затопления не производило, что нашло подтверждение в судебном заседании. Специалистами ООО «Юг» в июле, августе 2017 года были произведены осмотры общего имущества дома, которое находилось в удовлетворительном состоянии, а ливневая труба, требующая капитального ремонта находилась в рабочем состоянии, фактов засора не было выявлено, что также нашло подтверждение в судебном заседании, исходя из предоставленных актов осмотра МКД. Ссылки истца на то что, затопление его квартиры имело длительный характер, он неоднократно обращался по данному факту в ООО «Юг» документально не подтверждены и не обоснованы. В ООО «Юг» заявление истца было зарегистрировано в аварийной службе за от ***, по которому были незамедлительно приняты меры, по устранению причин затопления. Более заявлений и жалоб со стороны истца по ненадлежащему выполнению обязательств по управлению многоквартирным домом по ..., с момента управления ООО «Юг» данным домом, т.е. с *** по настоящее время не имеется. Свои обязанности по управлению домом ООО «Юг» выполняет своевременно и надлежащим образом. Кроме того, суд дал неверную оценку предоставленным документам со стороны истца и подрядчика, приняв к сведению, расписку и строительную смету к договору подряда на выполнение работ капитального ремонта крыши на данном доме. Также суд не учел того, что на МКД по ..., Региональным оператором Алтайского края «Фондом капитального ремонта МКД» проводился капитальный ремонт крыши. Многоквартирный дом по ..., в г. Рубцовске был передан Региональному оператору на капитальный ремонт крыши ***, который непосредственно заключил договор с Подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, что также нашло подтверждение в судебном заседании. Региональным оператором были предоставлены соответствующие документы - непосредственно договор и акт передачи дома подрядчику на проведение капитального ремонта крыши МКД по .... При проведении капитального ремонта крыши, ее демонтаже, в результате бездействия подрядчика, произошло затопление квартиры истца, вследствие засора ливневой трубы строительным мусором (остатки рубероида, камни, бетонный раствор), что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось истцом. Доказательств иной причины и периода затопления квартиры истца суду не было предоставлено. Считает, что решение суда принято вследствие неправильного определения причин затопления, обстоятельств, имеющих значения для дела, с выводами и вследствие этого нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не выяснил всех обстоятельств дела по существу спора. Просил решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского от ***. отменить и принять по делу новое решение.

Кроме того, не согласившись с указанным решением мирового судьи, председателем Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») действующей в интересах Ровкиной С.В. - Сосновым Е.А. также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что затопление квартиры произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по причине нарушений допущенных при производстве ремонта. Просил решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** отменить в части взыскания с ООО «Юг» и принять новое решение о взыскании денежных средств с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании представители апелляторов - АКОО «АЗПП «Сутяжник», ООО «Юг», истец - Ровкина С.В., представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соломатин Е.Ю., представитель ответчика ООО «Новострой», третье лицо Ровкин Д.А. - отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Ч., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать.

Ранее Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что решение мирового судьи законно и обосновано. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что ООО «Юг» в период с 2016 по июнь 2017 года не выполняла своих прямых обязанностей по регулярной очистке ливневой канализации МКД по ..., в г. Рубцовске, поддержании ее в надлежащем, работоспособном состоянии. Жалобы истца на протекание крыши поступали в ООО «Юг» задолго до начала работ по капитальному ремонту крыши.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ровкина С.В. является собственником жилого помещения по ... в г. Рубцовске.

Управляющей организацией, обслуживающей МКД по ... в г. Рубцовске является ООО «Юг».

        В период с *** по *** происходило затопление квартиры истца.

        В соответствии с актом обследования квартиры истца сотрудником ООО «Юг» от ***, *** вечером во время дождя в квартире протек потолок, отстали обои 2х1,5, входная дверь от сырости разбухла и не закрывается, металлическая дверь в потеках.

         В соответствии с актом обследования квартиры истца сотрудником ООО «Юг» от ***, *** -*** м во время дождя в квартире протек потолок, входная дверь от сырости разбухла и не закрывается, металлическая дверь в потеках, пол в прихожей мокрый, промокла проводка.

       В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста от *** составил 11 763 руб. 00 коп., при этом за проведение оценки истцом Ровкиной С.В. оплачено специалисту 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ***.

Факт причинения имущественного ущерба и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Согласно актам обследования квартиры истца после затопления от ***, составленным сотрудниками ООО «Юг» в присутствии третьего лица - Ровкина Д.А., затопление квартиры истца произошло по причине засора ливневой трубы на техническом этаже. Для ее прочистки сотрудниками ООО «Юг» был демонтирован отрезок 1,5 м. Труба была забита строительным мусором, остатками рубероида, камнями, бетонным раствором. Демонтированный отрезок трубы был заменен на новый.

Многоквартирный дом по ..., в г. Рубцовске включен в краткосрочный план реализации в 2016-2017 годах краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденный Постановлением Администрации Алтайского края № 104 от 01.04.2016. Краевой программой предусмотрен капитальный ремонт крыши.

В целях выполнения функций регионального оператора, установленных ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках указанного краткосрочного плана, согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от *** некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила договор с ООО «Новострой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ... в г. Рубцовске - капитальному ремонту крыши дома.

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту передачи объекта в работу от *** ООО «Новострой» принял жилой дом по ..., в г. Рубцовске для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Факт осуществления подрядчиком ООО «Новострой» работ по ремонту кровли по ..., в период залива квартиры сторонами не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а, б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причиной залива квартиры истца является засор ливневой трубы на техническом этаже строительным мусором, остатками рубероида, камнями, бетонным раствором.

Указанные причины залива квартиры истца определены и в исследовательской части заключения специалиста от ***.

Из материалов дела следует, что ливневая труба на техническом этаже, в результате засорения которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности ООО «Юг», осуществляющего управление многоквартирным домом.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, в отношении которого предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.1.26, 4.6.2.4 Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледи и т.д.

Приложение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО «Юг» обязано производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно журналу заявок ООО «Юг» за период с *** по *** (Амбарная книга), *** в ООО «Юг» поступила заявка от жильца квартиры № дома № по ..., о том, что течет крыша, заливает щиток. *** поступила заявка из квартиры № по ... о том, что течет крыша, коридор.

Согласно акту общего весеннего осмотра дома по ..., составленному в мае 2017 года требуется капитальный ремонт кровли и ливневых стоков.

Между тем, сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта.

Проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Доказательств того, что ООО «Юг» приняла надлежащие меры к выявлению и устранению засора ливневых стоков, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО «Юг» не представлены акты периодического осмотра с указанием на отсутствие засора ливневой канализации, а также доказательства того, что ими принимались меры по прочистке ливневой канализации, текущего ремонта кровли и ее очистки от мусора.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Юг».

Из пояснений истца Ровкиной С.В. и третьего лица Ровкина Д.А. следует, что они неоднократно до затопления в августе 2017 года обращались в ООО «Юг» по поводу засорения ливневой канализации и попадания воды с крыши в коридор их квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что до начала производства ремонтных работ крыша многоквартирного жилого по ... в г. Рубцовске протекала и затапливалась.

В связи с чем, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Юг» условий договора управления многоквартирным домом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что имущественный ущерб в связи с заливом квартиры причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Юг» своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в данном доме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет ответчика ООО «Юг», и обоснованно взыскал с него сумму ущерба в размере 20 953,75 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта в квартире.

Установив факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя услуг, мировой судья правомерно в соответствии с ст. 151, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который следует взыскать.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста от *** в размере 4 000 рублей,

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии сторон с постановленным решением мирового судьи, но не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ровкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юг», председателя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующей в интересах Ровкиной С.В. - Соснова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              Ю.Ю. Федорова