Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-20113/2024 [88-20589/2024] от 16.08.2024

УИД 78RS0005-01-2022-004471-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20589/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года по делу № 2-5936/2022 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Борменковой Александре Анатольевне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Грибовой И.Е. (действующей на основании доверенности №04-29-273/23-0-0 от 29.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Борменковой А.А. и её представителя – адвоката Лапинского В.В. (действующего на основании ордера №Л001960 от 09.10.2024), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в апреле 2022 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борменковой А.А. (прежняя фамилия - Герасимова) и просила обязать ответчицу привести в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., а также предоставить доступ в это жилое помещение для проверки порядка его использования и осмотра на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства).

В обоснование своих требований истец указал, что в вышеназванной квартире имеет место самовольная перепланировка, о чем поступило сообщение в адрес ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от управляющей организации – ООО УК «Ракета». Несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчицы уведомлений о необходимости устранения выявленных нарушений либо предоставления документов о согласовании выполненной перепланировки, таких действий ею не было совершено, также ответчицей не был предоставлен доступ в квартиру для проверки её состояния.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. иск был удовлетворен: на Борменкову А.А. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, а также обязанность предоставить доступ в указанную квартиру для проведения проверки порядка использования жилого помещения и его осмотра на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства. С Борменковой А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанное решение было обжаловано ответчицей в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023 апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-101/2020 по иску ООО УК «Ракета» к Борменковой А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние (т.1, л.д.219-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г., принятым по апелляционной жалобе ответчицы, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2024 г., истец администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. как не соответствующего нормам материального права, основанного на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г.

Ответчицей представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые признаны установленными с учетом выводов, содержавшихся в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а также на основе надлежащей оценки доказательств, дополнительно исследованных при рассмотрении настоящего дела, и сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами, в собственности Борменковой А.А. находится квартира <адрес>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2000, заключенного с ЗАО «ИСК «Стройимпульс», и акта приема-передачи от 02.07.2001; право собственности зарегистрировано 06.11.2001 (т.1, л.д.64, 72-73 – сведения ЕГРН, т.2, л.д.156-163 – копии договора с дополнительными соглашениями и акта).

Согласно исковому заявлению, поводом к обращению администрации Калининского района Санкт-Петербурга в суд с настоящим иском послужило обращение генерального директора ООО «УК «Ракета» в адрес районной администрации от 26.09.2018 за №167/18, в котором было указано, что в доме по адресу: <адрес>, в квартире № Герасимовой А.А. произведены работы по перепланировке вышеуказанной квартиры: демонтирована несущая стена между кухней и балконом, произведены работы по перепланировке и переустройству кухни и балкона, произведены работы по демонтажу кирпичной кладки балкона, установлены стеклопакеты вместо кирпичной кладки, тем самым, нарушен фасад многоквартирного дома (т.1, л.д.8).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал установленным, что в принадлежащей ответчице квартире произведены работы по перепланировке: демонтирована несущая стена между кухней и балконом; произведены работы по перепланировке и переустройству кухни и балкона; произведены работы по демонтажу кирпичной кладки балкона, установлены стеклопакеты вместо кирпичной кладки, чем нарушен фасад многоквартирного дома. При этом за согласованием перепланировки и переустройства ответчица в установленном порядке не обращалась. На основе представленных истцом документов (т.1, л.д.13-60) суд также установил, что истцом в адрес Герасимовой (Борменковой) А.А. многократно, 01.04.2019, 02.12.2019, 10.07.2020, 06.12.2021 и 01.02.2022, направлялись уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения и необходимости обеспечить доступ в квартиру, однако такой доступ предоставлен не был.

С учетом этого суд сделал вывод, что выполненные работы являются самовольной перепланировкой, в связи с чем удовлетворил требования районной администрации, возложив на Борменкову А.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения (без указания перечня конкретных элементов планировки, подлежащих восстановлению). Также суд обязал Борменкову А.А. предоставить истцу доступ в квартиру для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и его осмотра на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Из материалов дела также следует и отражено в судебных постановлениях, что до предъявления иска администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-101/2020 по исковому заявлению ООО «УК Ракета» к Борменковой А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, в котором, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчицу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома: восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 05.03.2020 по указанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Ракета» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Ракета» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24.02.2021 апелляционное определение от 11.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «УК «Ракета» удовлетворен: на Борменкову А.А. возложена обязанность восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтом и квартирным холлом по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение от 24.02.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2023 по указанному гражданскому делу принят отказ ООО «УК «Ракета» от исковых требований в части возложения на Борменкову А.А. обязанности демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом, решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения (т.2, л.д.39-56).

В рамках указанного дела исследовались основания иска, частично совпадающие с фактическими обстоятельствами, на которые ссылалась районная администрация в настоящем деле, а именно: факт осуществления ответчицей действий по перепланировке и переустройству, затрагивающих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: разборки стены между балконом и кухней, демонтажа кирпичного ограждения балкона и его замены на остекление (стеклопакеты). Кроме того, судами исследовался факт установки кирпичной стены с металлической дверью между лифтовым холлом и квартирным холлом.

При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24.08.2023 на основе оценки доказательств были признаны несостоятельными доводы ответчицы о получении квартиры от застройщика (ЗАО «ИСК «Стройимпульс») в её нынешнем виде, т.е. с планировкой, соответствующей проекту, и был сделан вывод о том, что перепланировка совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений, поскольку ответчицей не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке, согласия всех собственников на перепланировку, в материалах дела отсутствует проект устройства остекления балкона, а также имеются документы, подтверждающие, что фактическая планировка помещений не соответствует поэтажному плану на квартиру.

Вместе с тем итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований управляющей организации был признан по существу правильным, при этом принят во внимание довод ответчицы о невозможности приведения балкона в требуемое истцом состояние в связи с аварийным состоянием конструкций дома.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №87/16 от 27.07.2023, которым определен состав работ, необходимых для восстановления стены между балконом и кухней в квартире ответчицы, а также для восстановления конструкции ограждения балкона, однако сделан вывод о том, что техническая возможность провести указанные работы отсутствует в связи с ограниченно-работоспособным состоянием основных несущих конструкций дома, суд апелляционной инстанции признал эти данные достоверными и положил их в основу выводов по существу спора.

Как указано в апелляционном определении, поскольку в результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены изменения, в стене между кухней и балконом устроен дверной проем и застекленный не открываемый проем от перемычки до пола, на балконе демонтирована ограждающая часть из кирпича и выполнено остекление конструкциями ПФХ на всю высоту балкона, и доказательств, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки не представлено, то в силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ на Борменкову А.А. должна быть возложена обязанность восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон в принадлежащей ей квартире.

Однако, учитывая, что техническая возможность провести указанные работы отсутствует в связи с ограниченно-работоспособным состоянием основных несущих конструкций дома, то и возможность реализовать предписанные судебным решением действия по приведению помещения в первоначальное состояние, в том числе, в принудительном порядке также отсутствует, следовательно, в случае удовлетворения иска в указанной части, решение будет являться неисполнимым.

В соответствии с итоговым выводом апелляционного определения от 24.08.2023 по делу №2-101/2020, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований об обязании Борменковой А.А. восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон отказано, то, учитывая невозможность исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска), оно в этой части отмене или изменению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 №88-23833/2023 решение Фрунзенского районного суда от 05.03.2020 в неотмененной части и апелляционное определение от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО УК «Ракета» и администрации Калининского района – без удовлетворения (т.2, л.д.80-85).

Предметом требований районной администрации в рамках настоящего дела являлось, по смыслу искового заявления, восстановление первоначальной планировки самого жилого помещения в соответствии с планом, имеющимся в выписке из ЕГРН о 30.11.2021 (т.1, л.д.13), который совпадает с данными поэтажного плана по состоянию на 2018 г., предоставленного ПИБ «Северное» - филиалом СПб ГУП «ГУИОН» (т.2, л.д.70-72, 75, 76).

Требований, относящихся к местам общего пользования многоквартирного дома, районной администрацией не заявлялось.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчицы после вступления в законную силу судебных постановлений по делу №2-101/2020, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части осуществления самовольной перепланировки и переустройства в квартире ответчицы, сославшись в том числе на выводы апелляционного определения по вышеназванному делу (без указания даты его принятия), согласно которым в результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены изменения: в стене между кухней и балконом устроен дверной проем и застекленный не открываемый проем от перемычки до пола, на балконе демонтирована ограждающая часть из кирпича и выполнено остекление конструкциями ПФХ на всю высоту балкона.

Вместе с тем в апелляционном определении по настоящему делу отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-101/2020, в рамках которого администрация Калининского района Санкт-Петербурга выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был установлен факт ограниченно-работоспособного состояния основных несущих конструкций дома по адресу: <адрес>, и, как следствие, невозможность возложения на Борменкову А.А. обязанности по приведению квартиры № в проектное состояние путем восстановления стены между балконом и кухней, приведения в первоначальное состояние балкона.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции в целях разрешения настоящего спора признал необходимым дополнительно исследовать вопрос о видах и объеме работ, проведение которых необходимо в квартире ответчицы для её приведения в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом, имеющимся в выписке из ЕГРН от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-157485709, о технической возможности их проведения с учетом технического состояния дома и о необходимом для этого сроке.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» Новокшонова А.В., изложенным в заключении №24/02-24 от 26.03.2024 (т.4, л.д.4-33):

- для приведения квартиры №405 в первоначальное состояние с поэтажным планом в выписке из ЕГРН от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-157485709 необходимо восстановить внутренние ненесущие некапитальные перегородки между помещениями 1, 4, 5 с устройством двух дверных заполнений (двери из помещения 5 в помещения 1 и 4). Провести изменение конфигураций двух проемов оконного в помещении 1 и балконного (двери с окном) в помещении 4, для чего необходимо выполнить восстановление оконных проемов в обоих помещениях до уровня стандартных с заменой оконного и балконного блоков. Сроки проведения вышеперечисленных работ варьируются в пределах от 3-х недель до 1,5 месяцев;

- в связи с выявленной безусловной зависимостью критического состояния фундамента, кирпичной кладки стен и влияния этого состояния на прочностные характеристики окружающих квартиру стен, перекрытий, бетонной балконной плиты, на данном этапе и в данном состоянии, в целях предотвращения обрушения перекрытий в области балконной плиты эксперт считает недопустимым применение любого вида строительных работ в квартире № непосредственно в примыкающих к балкону помещениях №1 и №4 без проведения обязательных исследований прочности и надежности (несущей способности) окружающих ограждающих конструкций и устранения выявленных и скрытых дефектов фундамента и стен.

Приведенные выводы эксперта основаны на содержании исследовательской части заключения, в которой, в частности, отражено:

- в ходе осмотра и обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена проведенная перепланировка, а именно, установлен факт отсутствия имеющихся на поэтажном плане внутренних ненесущих некапитальных перегородок между помещениями №1, №4, №5, а также отличие конфигурации двух проемов: оконного в помещении № 1 и балконного (двери с окном) в помещении № 4 от зафиксированной в поэтажном плане;

- для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимо восстановить внутренние ненесущие некапитальные перегородки между помещениями №1, №4, №5, для чего необходимо возвести каркас из металлического профиля в распор между покрытием пола и потолком, заполнить каркас шумоизоляцией и обшить листами ГКЛ (либо иным листовым материалом), дверные проемы в помещения №1 и №4 заполнить межкомнатными дверями, каркас перегородки подготовить (выровнять и загрунтовать), окрасить водоэмульсионной краской на 2 слоя в колер, соответствующий общему колеру помещения. Для приведения оконного и балконного проемов в помещениях №1 и №4 в первоначальное состояние необходимо провести изменение их конфигураций (выполнить восстановление оконных проемов в обоих помещениях до уровня стандартных: восстановление кирпичной кладки стены на высоту до 1100 мм по всей ширине оконного проема в помещении 1; восстановление кирпичной кладки стены на высоту до 1100 мм по ширине оконного проема в балконном заполнении помещения 4), перенести радиаторы отопления под оконные заполнения, в измененных проемах провести замену остекления на оконное (двухстворное) в помещении 1, балконное (дверь и глухое оконное заполнение) в помещении 4;

- исследования с целью установления технической возможности провести указанные работы с учетом технического состояния дома показали, что балконная плита в квартире № в правой части имеет деформацию (уклон вниз) с отклонением горизонтали не менее чем на 30 мм. Для бетонной плиты на коротком её участке это критичное отклонение, свидетельствующее о наличии скрытых (под покрытием балкона) изломов;

- выявленное экспертом в ходе осмотра отслоение кафеля и трещины в кафельном покрытии вдоль наружной капитальной стены дома в области балкона подтверждает наличие деформационных изменений в кирпичной кладке наружной капитальной стены в которую вмонтирована балконная плита;

- выявленные деформации кирпичной кладки, трещины и изломы в области фундамента непосредственно под балконом квартиры № указывают на прямую зависимость этих деформаций и их влияние на физическое состояние балконной плиты в квартире №.

Оценив указанное экспертное заключение как достоверное и приняв во внимание также обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2020 (с чем, по смыслу выводов апелляционного определения, согласуется дополнительно полученное заключение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга и возложения на Борменкову А.А. обязанности по приведению принадлежащей ей квартиры № в проектное состояние, выполнение ответчицей необходимых строительных работ неизбежно вызовет ухудшение технического состояния элементов и конструкций помещения и здания в целом, а также нанесет ущерб охраняемым законом интересам граждан, а потому восстановление планировки квартиры невозможно.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Борменковой А.А. изменена конфигурация перегородок в результате демонтажа некапитальных ненесущих перегородок, т.е. этими действиями не было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требований районной администрации.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, соответствуют установленным на основе доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что судебными постановлениями по делу №2-101/2020 отказано в удовлетворении требования управляющей организации, совпадающего с требованиями, предъявленными районной администрацией в настоящем деле, в части устранения самовольной перепланировки квартиры ответчицы в части восстановления стены между балконом и кухней и о приведении в первоначальное состояние балкона.

Несмотря на то, ч░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.209 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.16 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.12.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024