Решение по делу № 33-46/2015 от 27.12.2014

Дело №              Председательствующий, судья в суде

первой инстанции ФИО5

             Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 9 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего, судьи - ФИО10,

судей - Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре - ФИО7,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Севастопольскому апелляционному хозяйственному суду о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении к совершению определенных действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Севастопольскому апелляционному хозяйственному суду, и с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете пропуска судьи Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО2 и работников суда в здание суда» в части запрета пропуска ФИО1 в здание Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, обязать допустить к своему рабочему месту и не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав и обязанностей начальника отдела правовой и координационной работы со средствами массовой информации, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 95574 рублей 96 копеек, взыскать моральный вред в размере 73500 рублей, исковые требования мотивируя тем, что она работает в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде и занимает должность начальника отдела правовой и координационной работы со средствами массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, изданного временно исполняющим обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО8 «О запрете пропуска судьи Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО2 и работников суда в здание суда», она не была допущена в здание суда. Полагает, что указанные действия с точки зрения действующего трудового законодательства РФ, являются попыткой отстранения от ее работы и указанными неправомерными действиями по запрету пропуска ее в здание суда, повлекшими за собой вынужденный прогул, нарушено ее право на труд и достойную заработную плату. Поскольку вынужденный прогул стал следствием принятия ответчиком обжалуемого распоряжения, просила суд взыскать в свою пользу оплату времени вынужденного прогула в размере 95574 рубля 96 копеек. Также, указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный ущерб, размер которого оценен в 73500,00 рублей, поскольку подорван ее авторитет в коллективе суда, а также юридическом сообществе <адрес> и Республики Крым, поставлены под сомнение ее деловые качества и нанесен урон ее репутации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в пользу ФИО1 заработная плата в сумме 32507 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 37507 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскано с Севастопольского апелляционного хозяйственного суда государственная пошлина в размере 1375 рублей 23 копейки в доход бюджета <адрес>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. В частности, указывает, что в нарушение нормы статьи 195 ГПК РФ, доказательства на которых основано решение суда – функциональные обязанности и материалы проверки, в судебных заседаниях не исследовались, материалы дела данных доказательств не содержат. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не было рассмотрено в полном объеме исковое требование о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд рассмотрел требования, которые ею не заявлялись. Так, в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, тогда как суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что принимая решение, суд не учел, что доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отстранения ее от работы, не предоставлено ответчиком. Полагает, что она незаконно была лишена права осуществлять трудовую деятельность со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имел место вынужденный прогул, в связи с чем, за все указанное время вынужденного прогула с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере среднемесячной заработной платы, которая согласно расчету, составляет 95574 рубля 96 копеек. Полагает, что действиями работодателя подорван ее авторитет в коллективе суда, судах апелляционного округа, юридическом сообществе <адрес> и Республики Крым, чем причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Ответчиком Севастопольским апелляционным хозяйственным судом также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов, постановлении в этой части нового решения об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных им в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что суд без достаточных на то оснований вышел за пределы исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, тогда как в иске ставился вопрос о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула. Вывод суда о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, о том, что она не была ознакомлена с приказом о сохранении ей заработной платы и ее размера, и об уведомлении истца о возможности ее получения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в нем доказательствами. Взыскивая сумму заработной платы, суд не учел, что заработная плата за июнь 2014 года была истцом получена через ее доверенное лицо, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о возможности получения заработной платы. Кроме того, судом не были учтены представленные квитанции о депонировании начисленной истцу заработной платы, которую она имела возможность получить в любой момент, а также то, что заработная плата за сентябрь 2014 года и аванс за октябрь 2014 года были выплачены с задержкой всем судам города из городского бюджета по причине реформирования органов исполнительной власти, в связи с чем, на момент постановления решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не имел возможности выплатить заработную плату ФИО1 Доказательством осведомленности ФИО1 о возможности получения заработной платы, могут быть свидетельские показания главного бухгалтера о том, что истица и другие отстраненные работники были уведомлены о такой возможности в телефонном режиме. Выводы суда о взыскании в пользу истца морального вреда, ответчик считает безосновательным, поскольку ФИО1 намеренно не получала заработную плату. Полагает, что суд фактически повторно взыскал с ответчика заработную плату в пользу ФИО1, обязав выплатить ей и моральный вред, не учитывая ее действий по нежеланию получать заработную плату в добровольном порядке.

Ссылаясь на неправильный результат рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик также не согласен с распределением судебных расходов по делу и просит отменить решение суда и в данной его части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, пояснения дала согласно доводов апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционном порядке извещался надлежаще по указанному в деле месту нахождения, о других адресах места нахождения ответчика не сообщено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, сведений о причинах неявки с предоставлением доказательств уважительности этих причин, а также ходатайств о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие представителя ответчика суду не представлено.

В соответствии с правилами ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб судом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Севастопольским апелляционным хозяйственным судом (л.д.5).

Согласно приказу руководителя аппарата Севастопольского апелляционного хозяйственного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела правовой и координационной работы со средствами массовой информации Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, с сохранением надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов к должностному окладу, с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.43).

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО8 издано распоряжение № «Об отстранении И.о.председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО2 от исполнения обязанностей», согласно которому, в целях обеспечения безопасности и упорядочения деятельности Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, с ДД.ММ.ГГГГ в здание суда запрещен пропуск судьи указанного суда ФИО2, а также работников суда ФИО3, ФИО1, ФИО4, до получения разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о порядке назначения председателей судом в переходный период в городе Севастополе и <адрес> (л.д.37).

Согласно Трудовому кодексу РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен ст.76 Трудового кодекса РФ.

Помимо указанных в статье 76 Трудового кодекса РФ случаев, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан или вправе отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего:1) появившегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда);

3) привлеченного в качестве обвиняемого, в отношении которого судом вынесено постановление о временном отстранении от должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период:

1) урегулирования конфликта интересов;

2) проведения проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

б) сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В указанных в части 2 настоящей статьи случаях гражданский служащий может быть отстранен от замещаемой должности гражданской службы (не допущен к исполнению должностных обязанностей) на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения об урегулировании конфликта интересов или о проведении проверки. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим соответствующее решение. При этом гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на все время отстранения от замещаемой должности гражданской службы (исполнения должностных обязанностей).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств правомерности издания обжалуемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета пропуска в здание Севастопольского апелляционного хозяйственного суда его работника ФИО1, что фактически является недопущением последней к исполнению своих должностных обязанностей.

Так, ответчиком не представлено суду доказательств ни о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являющихся основанием к обязательному отстранению работника от замещаемой им должности гражданской службы, ни о правомерности недопущения истца к работе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не представлено суду данных о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, о создании комиссии по проведению такой проверки, доказательств ее проведения, а также письменного заключения, составленного по результатам проведенной проверки, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для издания такого вышеуказанного распоряжения.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом Севастопольского апелляционного хозяйственного суда № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое истцом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета пропуска работников аппарата суда ФИО3, ФИО1 и ФИО4 отменено. Согласно п.3 данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным лицам предписано приступить к выполнению своих должностных обязанностей (л.д.115).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемое распоряжение о запрете пропуска истца в здание суда отменено, и истец допущена к работе, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены обжалуемого распоряжения, судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, указанных в части 2 данной статьи гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на все время отстранения от замещаемой должности гражданкой службы (исполнения должностных обязанностей).

Согласно части 3 и 4 ст.32 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ, представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданской службы (не допускает к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) по вине гражданского служащего. В период отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего денежное содержание ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание анализ приведенных норм законодательства, а также, то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований недопущения истца к исполнению должностных обязанностей не установлено, за истцом сохраняется заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за весь указанный период времени, в течение которого истец не была допущена к работе, ей подлежит выплата заработной платы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, что правильно указано судом первой инстанции в судебном постановлении, поскольку за ней сохранялась заработная плата, что предусмотрено частью 2.1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу временно исполняющей обязанности Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Приказа), на период запрета пропуска в здание Севастопольского апелляционного хозяйственного суда начальника отдела правовой и координационной работы со средствами массовой информации ФИО1, за ней сохранены должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавка за выслугу лет и ранг государственного служащего (л.д.110-111).

Из справки о начисленной заработной плате ФИО1 усматривается, что ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32507 рублей 60 копеек (л.д.124).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выплате истцу заработной платы в размере, соответствующему представленному ответчиком расчету.

Оснований для взыскания денежного содержания в полном объеме (с учетом премий, надбавки за выполнение особо важной работы) не имеется, поскольку данные выплаты не относятся к обязательным, а установление размера надбавок и премий законом отнесено к компетенции руководителя.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 на период запрета пропуска в здание Севастопольского апелляционного хозяйственного суда должностного оклада согласно штатному расписанию, надбавки за выслугу лет и ранга государственного служащего истцом не оспаривался, в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан, а потому правильно принят во внимание при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания в ее пользу заработной платы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая заработную плату в пользу истца суд не учел того обстоятельства, что заработная плата за июнь 2014 года в сумме 3872 рубля 70 копеек ФИО1 уже была получена через доверенное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата истцу начислена, размер ее судом признан правильным, часть заработной платы находится на депоненте, что подтверждается копиями соответствующих квитанций (л.д.125), судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в данной его части, на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции в части взыскания с Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 32507 рублей 60 рублей подлежит изменению, с изложением ее в этой части в следующей редакции: «Обязать Севастопольский апелляционный хозяйственный суд выплатить ФИО1 заработную плату в размере 32507 рублей 60 копеек».

Относительно требований о возмещении морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника (отмена обжалуемого распоряжения) не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат данных о правомерности действий ответчика по недопущению истца к работе, и соглашается с выводом суда первой инстанции об их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что требования о возмещении морального вреда судом удовлетворены правомерно и оценен размер морального вреда правильно в сумме 5000 рублей, достаточном и соразмерном объему и характеру, причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в поданных ими апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: ФИО10

Судьи: Е.В.Козуб

Н.<адрес>