Решение по делу № 33-1405/2022 от 10.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1405

Строка № 204 г

УИД 36RS0006-01-2021-004778-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-63/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Калитиной Ольги Игоревны к ИП Попову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ИП Попова В.А., по доверенности Петрикова А.В. на определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 и от 23.12.2021 о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Калитина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 по делу назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Кроме того, указанным определением распределена обязанность по оплате экспертизы: по вопросам 1 и 2 оплата возложена на Калинину О.И., по вопросу 3 – на ИП Попова В.А.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 (л.д. 186).

В частной жалобе представитель ИП Попова В.А. по доверенности Петриков А.В. просил отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 и от 23.12.2021 о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов (л.д. 191-193).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Калитина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г.Воронежа 30.07.2021.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 по делу назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Кроме того, указанным определением распределена обязанность по оплате экспертизы: по вопросам 1 и 2 оплата возложена на Калинину О.И., по вопросу 3 – на ИП Попова В.А. (л.д. 135).

В связи с рассмотрением ходатайства стороны истца об отводе экспертов производство по делу возобновлялось, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 после рассмотрения ходатайства стороны истца об отводе экспертов производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 (л.д. 186).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных материалов дела следует, что о проведении экспертизы заявляла как сторона истца (л.д. 57), так и сторона ответчика в связи с заявлением ходатайства о подложности доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 15-29ноября – 13 декабря 2021 года (л.д. 129-133).

Таким образом, возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истца и ответчика в равных долях на этапе рассмотрения дела было обоснованно, поскольку ходатайство заявлено обеими сторонами, соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых определений Центрального суда г.Воронежа от 13.12.2021 и от 23.12.2021 как принятых при правильном применении норм процессуального права. Выводы обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021, а также определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Попова В.А. по доверенности Петрикова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: