Решение от 05.02.2024 по делу № 2-9/2024 (2-364/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-9/2024

55RS0025-01-2023-000371-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грейнторг» к главе КФХ Паушу Вячеславу Александровичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейнторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что истцом ошибочно произведен платеж за пшеницу ответчику в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием вернуть перечисленные деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что подтверждается актом сверки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда в порядке ст.43 ГПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10

Представитель ООО «Грейнторг», действующий на основании доверенности Серебринников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор поставки между ООО «Грейнторг» и главой КФХ Пауш В.А., указанный в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, ранее с главой КФХ Пауш В.А. ООО «Грейнторг» не сотрудничало, каких-либо договоренностей, взаимоотношений, в том числе связанных с экономической деятельностью, между ними не существовало, денежные средства ООО «Грейнторг» ранее главе КФХ Пауш В.А. не переводило. Основным видом деятельности ООО «Грейнторг» является купля-продажа сельскохозяйственной продукции. ООО «Грейнторг» длительное время сотрудничает с сельскохозяйственными производителями, с другими крестьянско-фермерскими хозяйствами, предоставляет денежные средства, в том числе и по устной договоренности, в виде предоплаты за зерно, соответствующие договора могут оформляться позднее. Летом ДД.ММ.ГГГГ между ним как представителем ООО «Грейнторг» и ФИО9 была устная договоренность, о том что, ООО «Грейнторг» переведет на счет главы КФХ Пауш В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, взамен на поставку пшеницы, либо сена, либо возврат денежных средств в размере <данные изъяты> с процентами. С самим Паушем В.А. у ООО «Грейнторг» никаких договоренностей не было. Денежные средства на счет главы КФХ Пауш В.А. он как представитель ООО «Грейнторг» переводил по указанию ФИО9. ФИО9 ему знаком непродолжительное время, ранее с ним не сотрудничал. Денежные средства были перечислены на счет главы КФХ Пауш В.А. ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для перевода денежных средств он получил от ФИО9. По договоренности с ФИО9 пшеница должна была быть получена через две недели после перевода денежных средств, однако ни пшеницы, ни денежных средств ООО «Грейнторг» до настоящего времени не получило. На письменное требование в адрес ответчика, направленное в конце ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Фактически взаимоотношения сложились между ООО «Грейнторг» и ФИО9, устные договоренности и переговоры о перечислении денежных средств велись с ФИО9. ФИО9 обещал ему рассчитаться зерном либо вернуть денежные средства с процентами. Фактически денежные средства он перечислял ФИО9, но по его указанию на счет ответчика. Какие-либо полномочия ФИО9 на представление интересов главы КФХ Пауш В.А. он не проверял. Считая указанную сумму неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика главы КФХ Пауш В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик глава КФХ Пауш В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Студеникин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что перечисленная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства. Пауш В.А. никогда не работал с ООО «Грейнторг», не знаком с директором и иными лицами, представляющими ООО «Грейнторг». Никаких договоров между ООО «Грейнторг» и главой КФХ Пауш В.А. не заключалось, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Глава КФХ Пауш В.А. не уполномочивал ФИО9 вести какие-либо переговоры, заключать сделки, не выдавал доверенностей на представление интересов. При перечислении денежных средств истец понимал и осознавал, что денежные средства перечислены в счет несуществующих обязательств. Истец заведомо знал об отсутствии у него какой-либо обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к Пауш В.А. и сообщил, что на реквизиты его ИП должны поступить денежные средства, которые ему направит ООО «Грейнторг». Денежные средства нужно будет снять и передать ФИО9. ФИО9 пояснил, что деньги являются возвратом займа, который он предоставлял своему знакомому, наличными он их отдать не может, так как существуют проблемы со снятием денег с расчетного счета. Пауш В.А. сообщил ФИО9, что на расчетный счет наложены ограничения налоговым органом, в этот же день снять денежные средства не получится. Пауш В.А. по просьбе ФИО9 дал реквизиты своего счета, не зная о договоренностях между ООО «Грейнторг» и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет ИП главы КФХ Пауш В.А.. ДД.ММ.ГГГГ ограничения налоговой были сняты. ФИО9 попросил перевести деньги на карту его супруге ФИО10 (сначала был перевод денежных средств со счета ИП Глава КФХ Пауш В.А. на счет Пауш В.А.): <данные изъяты> пробный перевод, чтобы убедиться, что денежные средства дойдут до ФИО10, <данные изъяты>. перевод на карту ФИО10, <данные изъяты>. перевод на карту ФИО10, <данные изъяты>. перевод на карту ФИО10, <данные изъяты>. + комиссия за снятие наличных <данные изъяты> снято наличными с карты ИП Главы КФХ Пауш В.А. и передано ФИО9. Всего Пауш В.А. передал ФИО9 <данные изъяты>.. Все переводы денежных средств со счета Пауша В.А. были осуществлены по распоряжению ФИО9. В пользу приставов было списано <данные изъяты>., <данные изъяты> сумма налога с перечисленной суммы, <данные изъяты> списано за обслуживание счета в банке. Сам Пауш В.А. денежными средствами не имел возможности воспользоваться. Фактически взаимоотношения сложились между ООО «Грейнторг» и ФИО9. Пауш В.А. с ООО «Грейнторг» не сотрудничал, узнал о данной организации лишь когда получил претензию ООО «Грейнторг». Между Паушем В.А. и ООО «Грейнторг» каких-либо взаимоотношений, в том числе связанных с экономической деятельностью не существовало. Пауш В.А. не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО8. Летом ДД.ММ.ГГГГ он занимался покосом сена, ему необходимы были денежные средства для приобретения косилки, в дальнейшем планировал сено продавать. О существовании ООО «Грейнторг» ему на тот момент не было известно. ФИО8 предложил ему, что если у него будут проблемы, предложения по работе, он может обращаться к нему, и он готов вложить денежные средства. Позднее, в ходе телефонного разговора с ФИО8 он попросил у него занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения косилки. ФИО8 ответил, что наличных денежных средств нет, денежные средства имеются в безналичном виде, он может перевести их на счет юридического лица. После этого, он обратился к Пауш В.А., сказал, что есть человек, который может занять ему денежные средства. К Пауш В.А. он обратился, поскольку ранее они вместе работали, у Пауша В.А. имеется крестьянское-фермерское хозяйство. Пауш В.А. предупредил, что всю сумму снять не получится, поскольку имеется задолженность, которая спишется со счета. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> с ФИО8, написал ФИО8 расписку, согласно которой он занимает у ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> обязуется возвращать их частями до погашения, без процентов, срок возврата денежных средств два месяца. ФИО8 перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет Пауша В.А., денежные средства поступили на счет Пауша В.А. спустя два дня, после разблокировки счета, затем Пауш В.А. перечислил данные денежные средства частями на карту его супруге ФИО10, <данные изъяты> были сняты наличными в банкомате, всего получено денежных средств в размере около <данные изъяты>. На данные денежные средства он приобрел косилку, затем занялся заготовкой сена. Сам Пауш В.А. данными денежными средствами не пользовался. С каждой продажи сена он рассчитывался с ФИО8 в счет возврата займа. Рассчитывался частями, денежные средства перечислял ему на карту, либо его супруге ФИО5, в общей сумме вернул <данные изъяты> В дальнейшем к нему обратился Пауш В.А., сообщил, что ему поступила претензия ООО «Грейнторг», с него хотят взыскать денежные средства, которые ранее были перечислены ему на счет. С ООО «Грейнторг» либо ФИО8 какой-либо договор он не заключал. Об ООО «Грейнторг» ему стало известно от Пауша В.А., который сообщил о получении претензии от данного юридического лица о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Каких-либо взаимоотношений между ООО «Грейнторг» и Паушем В.А. не существовало. С ФИО8 Пауш В.А. не был знаком. Денежные средства ФИО8 в срок он не отдал, из-за погодных условий не мог вывезти сено, о чем ФИО8 был в курсе. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО8 обратился в суд с иском к Пауш В.А. о взыскании денежных средств. Полагал, что Пауш В.А. не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Указанная норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно устава ООО «Грейнторг» основным видом деятельности общества является торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Кроме того, общество в соответствии с целью своей деятельности осуществляет любые виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ, не являющиеся исключительными, в том числе те, которыми общество вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о юридическом лице ООО «Грейнторг», ОГРН 1165543072221, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Грейнторг», открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет ГКФХ Пауш Вячеслав Александрович, открытый в АО «Тинькофф Банк» счет № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в назначении платежа указано – оплата за пшеницу по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грейнторг» и ГКФХ Пауш В.А. по договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГКФХ Пауш В.А. в пользу ООО «Грейнторг» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейнторг» направило в адрес главы КФХ Пауш В.А. предарбитражное уведомление о возврате суммы в размере <данные изъяты>, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ГКФХ Пауш В.А. в счет оплаты за пшеницу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРИП содержит сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Пауш В.А., ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

Указывая, что указанные денежные средства Паушем В.А. возвращены не были, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела факт поступления денежных средств на счет в указанном размере ответчиком не оспаривался. Из объяснений представителя ответчика следует, что между Пауш В.А. и ООО «Грейнторг» каких-либо обязательственных отношений не существовало. Пауш В.А. не сотрудничал с ООО «Грейнторг», каких-либо договоров между ними не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил Паушу В.А., что на счет ГКФХ Пауш В.А. поступят денежные средства, которые ему направит ООО «Грейнторг». Денежные средства нужно будет снять и передать ФИО9. Данные денежные средства являются возвратом займа. Пауш В.А. по просьбе ФИО9 дал реквизиты своего счета, о договоренностях между ООО «Грейнторг» и ФИО9 он осведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были зачислены на счет главы КФХ Пауш В.А.. По просьбе ФИО9 указанные денежные средства Паушем В.А. были переведены на карту его супруге ФИО10, часть денежных средств были сняты наличными Паушем В.А. и переданы ФИО9. Все переводы денежных средств со счета Пауша В.А. были осуществлены по распоряжению ФИО9. Сам Пауш В.А. денежными средствами не имел возможности воспользоваться. Фактически взаимоотношения сложились между ООО «Грейнторг» и Отт К.И.. Представитель ООО «Грейнторг» - Серебринников О.А. перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и знал об этом, в связи с чем полученные ООО «Грейнторг» денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу.

Представитель ООО «Грейнторг» - Серебринников О.А. в судебном заседании не оспаривал отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений. Пояснил, что договор поставки между ООО «Грейнторг» и главой КФХ Паушем В.А. не заключался, с Паушем В.А. ООО «Грейнторг» не сотрудничало, каких-либо договоренностей между ними не существовало. Между ним и ФИО9 была договоренность, о том что, ООО «Грейнторг» переведет на счет главы КФХ Пауш В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, взамен на поставку пшеницы, либо сена, либо возврат денежных средств в размере <данные изъяты> с процентами. Денежные средства на счет главы КФХ Пауш В.А. были перечислены по указанию ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически взаимоотношения сложились между ООО «Грейнторг» и ФИО9, переговоры о перечислении денежных средств велись с ФИО9. ФИО9 должен был рассчитаться с ООО «Грейнторг» зерном либо вернуть денежные средства с процентами. Фактически денежные средства перечислялись ФИО9, но по его указанию на счет главы КФХ Пауш В.А.

Из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что он обратился к ФИО8 с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты>, на что ФИО8 согласился, пояснив, что денежные средства имеются в безналичном виде, их возможно перевести на счет юридического лица. После этого ФИО9 обратился к Паушу В.А., пояснив,
что на счет главы ГФХ Пауш В.А. поступят денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО8 расписку, согласно которой он занимает у ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>, обязуется возвращать их частями до погашения, без процентов, срок возврата денежных средств два месяца. ФИО8 перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет Пауша В.А., затем Пауш В.А. перечислил данные денежные средства частями на карту его супруге ФИО10, часть денежных средств были сняты наличными. Сам Пауш В.А. данными денежными средствами не пользовался. В счет возврата займа он рассчитывался с ФИО8 частями, всю денежную сумму не возвратил. С ООО «Грейнторг» какой-либо договор он не заключал. О существовании ООО «Грейнторг» ему стало известно от Пауша В.А., который сообщил о получении претензии от данного юридического лица о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Каких-либо взаимоотношений между ООО «Грейнторг» и Паушем В.А. не было. С ФИО8 Пауш В.А. не был знаком. Истец знал о том, что между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств не существует, в связи с чем полагал, что нельзя требовать возврата денежных средств лицом, которое перечисляло средства без обязательств.

Согласно выписке по счету главы КФХ Пауш В.А., открытому в АО «Тинькофф Банк» счет № имеются сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств на сумму <данные изъяты>., получатель Одесское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, назначение платежа – обращение взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №, выданному Одесским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере <данные изъяты>, отправитель ООО «Грейнторг», назначение платежа – оплата за пшеницу по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> – отражение операции снятия наличных в АТМ Банка; ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> – комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель Пауш В., назначение платежа – перевод собственных денежных средств на счет; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель Пауш В., назначение платежа – перевод собственных денежных средств на счет; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель Пауш В., назначение платежа – перевод собственных денежных средств на счет; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель Пауш В., назначение платежа – перевод собственных денежных средств на счет; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель Пауш В., назначение платежа – перевод собственных денежных средств на счет; ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, назначение платежа – плата за обслуживание счета; ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, назначение платежа – плата за пакет «Межбанки – без комиссии»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, назначение платежа – плата за услугу оповещение об операциях; ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, назначение платежа – начисление процентов на остаток по расчетному счету.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Паушем В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №.

Согласно информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, перевод собственных средств на счет, перевод себе на карту, контрагент глава КФХ Пауш В.А., реквизиты операции №; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГГГ + №, перевод собственных средств на счет, перевод себе на карту, контрагент глава КФХ Пауш В.А., реквизиты операции №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГГГ + №, перевод собственных средств на счет, перевод себе на карту, контрагент глава КФХ Пауш В.А., реквизиты операции №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, перевод собственных средств на счет, перевод себе на карту, контрагент глава КФХ Пауш В.А., реквизиты операции №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, номер карты получателя <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, перевод собственных средств на счет, перевод себе на карту, контрагент глава КФХ Пауш В.А., реквизиты операции №.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № Карта № является дополнительной кредитной картой, выпущена на имя ФИО10 и действует в соответствии с договором кредитной карты №, заключенным с ФИО10

Согласно информации о движении денежных средств по договору №, заключенному с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договора №, перевод по номеру телефона, контрагент Пауш В.А., номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договора <данные изъяты>, перевод по номеру телефона, контрагент Пауш В.А., номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договора №, перевод по номеру телефона, контрагент Пауш В.А., номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договора №, перевод по номеру телефона, контрагент Пауш В.А., номер карты получателя №.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 заключили брак, после чего последней присвоена фамилия «ФИО12».

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательственные отношения отсутствовали, возможность ошибочного перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не установлена, факт наличия финансовых отношений между истцом и третьим лицом ФИО9, представителем ООО «Грейнторг» - Серебринниковым О.А. в ходе рассмотрения дела не отрицался, как и тот факт, что именно ФИО9 предложил перечислять денежные средства на счет главы КФХ Пауш В.А., указав номер его расчетного счета. Серебринников О.А. как представитель ООО «Грейнторг» перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с ним, зная, что денежные средства, перечисляемые на счет ответчика, предназначены для третьего лица ФИО9, с которым у него имелись договорные отношения. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО9 обязался вернуть спорные денежные средства взамен на поставку пшеницы, либо сена, либо вернуть денежную сумму с процентами.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату. Судом установлено, что представитель ООО «Грейнторг» Серебринников О.А., перечисляя главе КФХ Пауш В.А. денежные средства, достоверно знал о том, что основанием для их перечисления является договоренность с ФИО9 и денежные средства фактически получались не ответчиком, а третьим лицом. ФИО9 в ходе рассмотрения дела не отрицал получение им спорных денежных сумм и наличие договоренности по их возврату с представителем ООО «Грейнторг» Серебринниковым О.А.. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, представитель истца, переводя спорные денежные средства, знал об отсутствии у ответчика обязательства по их возврату, в связи с чем, поскольку истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, суд применяет к настоящим правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░