Решение по делу № 2-1151/2019 от 22.05.2019

УИД 19RS0002-01-2019-001350-75

Дело № 2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   04 октября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 010,66 руб., неустойку – 69 992,86 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 383 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 005,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Пантелеевой Г.П., под управлением Фокина Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фокин Д.В., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 76 699 руб. Считая размер страховой выплаты заниженным, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от *** размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, детали составили 152 600 руб. *** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил ***. *** ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 51 890,34 руб.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пантелеева Г.П.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, содержащее возражения по существу иска, согласно которым *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 699 руб. *** истцу была выплачена денежная сумма в размере 51 890,34 руб., из которых страховое возмещение – 49 428,34 руб., оплата услуг эксперта – 2 079 руб., оплата почтовых услуг – 383 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 126 127,34 руб. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы и почтовых расходов просит обратить внимание, что данные расходы уже были истцу выплачены в размере 2 079 руб. и 383 руб. соответственно. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. во дворе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Пантелеевой Г.П., под управлением Фокина Д.В., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Матюшову А.В. и под его управлением (материал по факту ДТП от ***).

Гражданская ответственность водителя Матюшова А.В. застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (страховой полис ***), водителя Фокина Д.В. – *** (страховой полис ***).

В судебном заседании установлено, что автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежавшего Матюшову А.В. (истцу), в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 186 978 руб., с учетом износа заменяемых частей составляет 101 093 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта сторонами в суд не представлены.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 126 127,34 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***, актом о страховом случае от ***, дополнительным актом о страховом случае от ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 24 010,66 руб. (152600 руб. – 128589,34 руб., где 152600 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом (заключение *** от ***, составленное ООО «***»), 128589,34 руб. – общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 992,86 руб., рассчитанной за период с *** по ***.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ***, что подтверждается актом о страховом случае от ***, представленного ответчиком, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, последним днем выплаты страхового возмещения является ***.

Страховое возмещение истцу выплачено частично *** в сумме 76 699 руб., в полном объеме ***.

На основании изложенного, принимая во внимание, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Матюшову А.В., определенный в соответствии с заключением эксперта *** от ***, неустойка за период с *** по *** составляет 21 293,12 руб. из расчета:

неустойка за период с *** по ***: 101093 руб. х 1% х 2 дн. = 2 021,86 руб.;

неустойка за период с *** по ***: 24394 руб. х 1% х 79 дн. = 19 271,26 руб.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее Обзор практики от 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 21 293,12 руб.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме ***, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования Матюшова А.В. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от ***, квитанция *** от ***), расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ***, квитанция *** от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг от ***).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком добровольно возмещены расходы истца по проведению экспертизы в размере 2 079 руб., что подтверждается дополнительным актом о страховом случае от *** и платежным поручением *** от ***, стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 921 руб. (5000 – 2079), расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 383 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком добровольно (дополнительный акт о страховом случае от ***, платежное поручение *** от ***), стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738,79 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела на основании определения суда от 15.08.2019 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПОС».

В материалы дела представлено заключение эксперта *** от ***, составленного ООО «АПОС».

Согласно заявлению директора ООО «АПОС» и смете затрат на производство экспертизы от ***, расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб., до настоящего времени не возмещены.

Из определения суда от 15.08.2019 следует, что расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного с истца в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сервисрезерв» в пользу Матюшов А.В. неустойку – 21 293 (двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль, расходы на составление искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с Матюшов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.