Решение по делу № 33-6244/2019 от 12.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6244/2019

26 марта 2019 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шаповалова А.С. – Ефимовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 61 987,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. 5 декабря 2016 года между ФИО5 и Шаповаловым А.С. заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу переданы все права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по указанному дорожно-транспортному происшествию. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, решением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаповалова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 17 315 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года исковые требования Шаповалова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку истец, злоупотребив правом, не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию. Также указывает, что договором цессии, заключенного между истцом и ФИО5, не предусмотрена передача права требования по взысканию неустойки. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен невыплаченному страховому возмещению, в связи с чем подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 17 октября 2015 года, автомобилю марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.

5 декабря 2016 года между ФИО5 и Шаповаловым А.С. заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 переданы права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 31оборот -32).

21 декабря 2016 года истец Шаповалов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 12 января 2017 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаповалова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 17 315 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 2 февраля 2018 года.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шаповалова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 2 февраля 2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения – 17 315 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 61 641,40 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан было истребовано гражданское дело № №... года по иску Шаповалов А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материалы дела были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ... о чем составлен акт осмотра №... (л.д. 89-90 гражданское дело №...).

При таких данных оснований полагать, что истец злоупотребил правом и страховая компания по вине истца была лишена возможности в установленный законом срок определить размер причинного ущерба и произвести выплату страхового возмещения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договором цессии, заключенного между ФИО5 и Шаповаловым А.С., не предусмотрена передача прав требований по взысканию неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку условиями договора уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 года ФИО5 уступил все права требования, возникающие у потерпевшего по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Шаповалова А.С. неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела. Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения определен судом правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения ранее даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (356 дней), размер взысканного по решению суда от 31 мая 2017 года страхового возмещения составляет 17 315 руб., а также то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до 20 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"– без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                        З. Г. Латыпова

Справка судья Шапошникова И.А.