Решение по делу № 33-6913/2020 от 06.08.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-6913/2020 (2-2465/17)

25RS0004-01-2017-004172-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Т.С.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Т.С.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии № от 15 июня 2017 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2020 года, которым заявление Т.С.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Т.С.Г., судебная коллегия

установил:

Т.С.Г. обратился с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года его исковые требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии № от 15 июня 2017 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости оставлены без удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.Г. без удовлетворения.

28 мая 2020 года от Т.С.Г. поступило заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам, на основании главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого просил учесть период работы с вредными условиями труда в Институте химии ДВО РАН.

В судебном заседании Т.С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Т.С.Г. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2020 года отменить, решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кновым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года исковые требования Т.С.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии № от 15 июня 2017 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, были оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.Г. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.С.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2017 года, суд первой инстанции указал, что оснований к пересмотру судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения иска являлось решение пенсионного фонда, в котором период работы истца в Институте химии ДВО РАН не оценивался.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Работа истца в период с 1985 года в Институте химии ДВО РАН в рамках рассмотрения данного гражданского дела не являлась предметом исследования.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, которые судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи