Решение по делу № 11-2957/2024 от 31.01.2024

УИД 74RS0027-01-2022-001952-79

дело № 2-425/2023

Судья Васильева Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2957/2024

26 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2023 года по исковому заявлению Вертушкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Мухаметжанову Ф.Х., Костерину С,К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – Садовникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вертушкова В.П. – Домрачееву Т.С., представителя ответчика Костерина С.К. – Сафиева Ю.А.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертушков В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее ООО «Строймеханизация», Мухаметжанову Ф.Х., Костерину С.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 627 243 руб., а также взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9 438,71 руб., оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., потовых расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 30 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением Вертушкова В.П., автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Костерина С.К., погрузчика Митцубер, государственный номер № рус, под управлением Мухаметжанова Ф.Х., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку установлена вина в ДТП водителя Мухаметжанова Ф.Х., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация», и вина Костерина С.К., то просит взыскать с надлежащих ответчиков указанный ущерб пропорционально степени вины каждого.

Определением суда от 29 ноября 2023 года принят отказ Вертушкова В.П. от исковых требований к САО «ВСК», производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования Вертушкова В.П. удовлетворены частично. С ООО «Строймеханизация» в пользу Вертушкова В.П. взыскан ущерб в размере 564 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 413,71 руб. С Костерина С.К. в пользу Вертушкова В.П. взыскан ущерб в размере 62 724 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 943,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 45,96 руб. В удовлетворении исковых требований Вертушкова В.П. к Мухаметжанову Ф.Х. отказано. С ООО «Строймеханизация» в пользу ООО АКЦ «Практика» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., с Костерина С.К. в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Строймеханизация» частично, а именно в соотношении 50% с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и 50 % с Костерина С.К. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно распределен процент вины Костерина С.К. Суд первой инстанции указал, что нарушение п. 13.4 ПДД РФ, является более серьезным, квалифицированным составов, чем нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно превышение скоростного режима на 43 км/ч, чем создает прецедент, не соответствующий действительным нормам ПДД РФ, а также политики Государства в сфере охраны безопасности дорожного движения и борьбе с нарушителями скоростного режима. Согласно фактическим обстоятельствам дела, в случившимся ДТП в равной степени виноваты оба участника, а именно Мухаметжанов Ф.Х. и Костерин С.К. Костерин нарушая скоростной режим не справился с управлением, не смог остановить транспортное средство, чем и причинил имуществу Вертушкова В.П. Скорость Костерина С.К. 103 км/ч являлась минимальной, что в свою очередь дает возможность полагать, что движение транспортного средства до перекрестка осуществлялось в рамках такого де скоростного режима или более высокого. Действия водителя Костерина С.К. необходимо оценивать в совокупности с имеющимися доказательствами. Также указывает, что судом первой инстанции неверно распределена стоимость судебной экспертизы.

Ответчиком Костериным С.К. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Вертушков В.П., ответчики Костерин С.К., Мухаметжанов Ф.Х., третьи лица МУП «Геоцентр г. Челябинска», ПАО «АСКО», АО «Тинькофф Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением Вертушкова В.П. и ему принадлежащего, автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Костерина С.К. и ему принадлежащего, погрузчика Митцубер, государственный номер № рус, под управлением Мухаметжанова Ф.Х. и принадлежащего МУП «Геоцентр», транспортным средствам истца и ответчика Костерина С.К. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2022 года установлено, что Мухаметжанов Ф.Х. управлял погрузчиком, принадлежащим на праве собственности МУП «Геоцентр», создал опасность для движения автомобиля встречного направления при повороте налево, в результате чего автомобиль Форд Фокус, под управлением Костерина С.К., совершил столкновение с автомобилем Мазда3, под управлением Вертушкова В.П., водитель Мухаметжанов Ф.Х. в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Мухаметжанов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок десять суток (л.д.213-238 т.1).

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Мазда 3, регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-страхование», водителя Форд Фокус – в АО «Тинькофф Страхование», водителя погрузчика – в САО «ВСК».

Вертушков В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста №2022.11ОЦ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составляет 1 634 380 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 508 390 руб., стоимость годных остатков 484 519 руб. (л.д.12-23 т.1).

В судебном заседании ответчик Мухаметжанов Ф.Х. возражал относительно своей вины в данном ДТП, а также с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.11-13 т.2).

Согласно заключению эксперта №102-04-23, выполненному экспертом <данные изъяты>., механизм столкновения транспортных средств: погрузчик Митцубер, под управлением Мухаметжанова Ф.Х., Форд Фокус, под управлением Костерина С.К., Мазда 3, под управлением Вертушкова В.П., представлен на рис.24 Исследовательской части. С технической точки зрения у водителя погрузчика Мухаметжанова Ф.Х. усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться; с технической точки зрения у водителя Форд Фокус Костерина С.К. усматривается несоответствие требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться; с технической точки зрения у водителя Мазда 3 Вертушкова В.П. не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДДРФ, которым он должен был руководствоваться. Водитель Костерин С.К. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при движении с разрешенной скоростью движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2022 года, без учета износа (рыночная стоимость) на дату ДТП составила 2 483 692 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 на дату ДТП составила 1 452 898 руб., рыночная стоимость годных остатков – 425 655 руб.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фронтальный погрузчик Mitsuber <данные изъяты> принадлежит МУП «Геоцентр г. Челябинска» на праве оперативного управления на основании договора №<данные изъяты> от 14 декабря 2020 года (л.д.171-180 т.1), на 30 апреля 2022 года находилось во временном владении и пользовании ООО «Строймеханизация» на основании договора аренды №ОД-20/184 от 21 августа 2020 года (л.д.182-186 т.1).

15 февраля 2021 года между ООО «Строймеханизация» и Мухаметжановым Ф.Х. заключен трудовой договор сроком действия до 30 июня 2022 года, трудовой договор расторгнут 30 июня 2022 года (л.д.187-189) в момент ДТП Мухаметжанов Ф.Х. осуществлял трудовую деятельность, передвигался на основании путевого листа №<данные изъяты> от 29 апреля 2022 года сроком действия до 30 апреля 2022 года (л.д.190 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение <данные изъяты>, проанализировав объяснения участников ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя погрузчика Митцубер Мухаметжанова Ф.Х. с установлением его вины в размере 90%, нарушении с его стороны п.13.4 ПДД РФ, а также вины водителя Форд Фокуса Костерина С.К., нарушившим п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с определением его вины -10%.

В указанной связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными ст. ст. 15,1064,1068,1079 ГК РФ, установил правовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ответчиками материального вреда, расходов в части превышающий выплаченный страховой лимит САО «ВСК», судебных расходов, при этом, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Мухаметжанову Ф.Х.

Ответчик Костерин С.К. решение суда не оспаривает, в связи с чем решение проверено судом апелляционной инстанцией в пределах доводов, поданной ответчиком ООО «Строймеханизация» апелляционной жалобы.

Доводы представителя ответчика ООО «Строймеханизация» о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Костерина С.К. и Мухаметжанова Ф.Х. в размере 50%, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота, во всяком случае, обязан пропустить двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения транспорт, который имеет приоритет.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при выезде на перекресток с ул. Молодогвардейцев водитель погрузчика Митцубер выполняет маневр поворота направо, водитель автомобиля Форд Фокус применяет торможение и происходит его занос со смещением в сторону встречного движения, автомобиль Форд по диагонали смещается в боковом скольжении во встречном направлении в сторону автомобиля Мазда3, который незначительно смещается вправе – происходит столкновение передней частью автомобиля Форд Фокус с левой боковой стороной автомобиля Мазда, в результате столкновения автомобиль Форд разворачивает по часовой стрелке и он смещается вдоль проезжей части с последующей остановкой, автомобиль Мазда отбрасывает вправо с последующим продвижением вперед со смещением влево и остановкой, погрузчик Митцубер продолжает движение после поворота по ул. Молодогвардейцев. Также установлено, что средняя скорость автомобиля Форд перед столкновением определяется по формуле и составляла около 103 км/ч, при этом указанная расчетная скорость является минимальной, так как водитель автомобиля Форд в указанных условиях уже применяет торможение и снижает скорость. Опасность для водителя автомобиля Форд возникла в момент выезда погрузчика Митцубер на полосу движения автомобиля Форд. При движении с расчетной скоростью 103 км/ч водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем Мазда, путем применения экстренного торможения, а при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч – располагал технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем Мазда (л.д.103-159 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции также допрошен эксперт Ардышев Д.С. который пояснил, что погрузчик Митцубер на перекрестке совершал маневр поворота налево, двигавшийся во встречном направлении водитель Форд видит это, создается опасность, водитель Форд применяет торможение, в результате которого автомобиль изменяет траекторию движения и перемещается влево, где движется автомобиль Мазда, происходит столкновение, при этом непосредственного взаимодействия с погрузчиком не происходит. Занос автомобиля Форд происходит, скорее всего, из-за совокупности условий – высокой скорости 103 км/ч и рефлекторном воздействии на руль, сложно сказать. Если бы скорость автомобиля Форд Фокус была 60 км/ч, то такого заноса бы не было. При этом опасный маневр создал погрузчик, это послужило первопричиной ДТП, если бы погрузчик не создал опасность для автомобиля Форд, то последний просто бы прямолинейно пересек перекресток.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Костерин С.К. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Мухаметжанов Ф.Х. должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю Костерину С.К., руководствуясь положениями п. 13.4 ПДД РФ.

Именно допущенные водителем Мухаметжановым Ф.Х. нарушения требований ПДД РФ стали первопричиной произошедшего ДТП, поскольку создание им опасного маневра повлекло последующие действия водителя Форд Фокуса, выразившиеся в резком торможении, приведшем к необратимым последствиям в виде заноса и столкновения с автомобилем Мазда 3.

В данном случае выезд водителя Костерина С.К. со скоростью 103 км/ч на перекресток не имеет определяющего значения, поскольку обязанность водителя погрузчика Митцубер Мухаметжанова Ф.Х. пропустить встречные транспортные средства, включая автомобиль ответчика Костерина С.К., является приоритетной, существующей вне зависимости от соблюдения ответчиком скоростного режима в момент въезда на перекресток. Именно водителем Мухаметжановым Ф.Х. первично создана аварийная ситуация на дороге. При отказе бы с его стороны от маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, Костерин С.К. продолжил бы движение прямо.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что превышение Костериным С.К. установленной скорости движения имело столь решающее значение, что не позволило Мухаметжанову Ф.Х. заметить въезжающее на перекресток транспортное средство, объективно оценить дорожную обстановку и выполнить обязанность по предоставлению преимущества в движении, материалы гражданского дела не содержат.

Предотвращение рассматриваемого происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя погрузчика Мутцубер, противоречащих п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в результате его действий была создана ситуация на дороге, в которой водителю автомобиля Форд Фокус Костерину С.К., необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае вынужденного изменения водителем траектории движения его автомобиля при обнаружении опасности при условии наличия у него права преимущественного проезда такое изменение траектории не может быть поставлено ему в вину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины участников ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию ответчика ООО «Строймеханизация», которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика ООО «Строймеханизация» расходов по проведению судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения по делу данные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с проигравшей стороны по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи