Решение от 07.11.2024 по делу № 33-3-8472/2024 от 16.09.2024

Судья Гараничева И.П. Дело N 33-3-8472/2024

УИД 26MS0028-01-2024-000764-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Дубинина А.И.
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий к нему недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 130000 рублей, под 27,6 % годовых.

В СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, а именно в оформлении путем обмана на его имя потребительского займа и последующего хищения денежных средств с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на номер его телефона поступил телефонный звонок с номера «900», он решил, что ему звонят из Сбербанка. Звонила неизвестная женщина, которая сообщила его установочные данные, а также сообщила, что ему одобрена кредитная карта, по которой доступны деньги. На что он пояснил, что ему не нужен кредит, он не хочет его брать, после этого, женщина сказала, надо отменить кредит, для этого необходимо провести определенные операции, при этом, задавая ему вопросы, на которые он отвечал. Через какое-то время он перезвонил на номер «900» и сообщил, что никакие кредиты ему не нужны, он хочет, чтобы ему не звонили. На что работники Сбербанка сообщили, что ему звонили мошенники, а номер «900» уже научились подделывать. Он не совершал никаких операций, и подумал, что это была лишь попытка мошенников его обмануть, и они не достигли своей цели, однако он ошибался.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес посредством СМС-сообщения поступил счет на оплату кредита (4300 р.), в котором было указано, что подобные счета будут приходить ежемесячно.

После этого, он лично обратился в отделение Сбербанка в поселке Иноземцево, где сообщил работникам банка о случившемся, написал заявление с просьбой разобраться при каких обстоятельствах ему был оформлен кредит. Работники Сбербанка не могли разобраться каким способом ему была оформлена без его ведома кредитная карта.

Первоначально сумма кредита по индивидуальным условиям составила 139 239,43 рублей, затем, мошенники запросили дополнительную сумму 80 000 рублей, которую ответчик одобрил и перечислил мошенникам.

Однако, в нарушение пункта 1.4.1 Индивидуальных условий, увеличение стоимости кредита не было с ним согласовано.

Таким образом, без соблюдения письменной формы, на его имя был заключен кредитный договор и индивидуальные условия к нему.

Учитывая то, что в итоге его банковская карта была заблокирована, ответчик имел возможность выявить факт мошенничества на ранней его стадии, однако, своевременно указанных мер не принял, что создало условия для совершения в отношении него преступления и наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, обращаясь к абз. 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, ответчик (в силу возложенных на него обязанностей Законом №) должен был знать об обмане, и, следовательно, спорный договор может быть признан недействительным по иску потерпевшего.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику, но получил отказ. Далее он обратился к Финансовому уполномоченному, который направил его обращение в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1/1332241 ему рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк и индивидуальные условия к нему, сделкой совершенной под влиянием обмана и признать данный договор и индивидуальные условия к нему недействительными.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и индивидуальных условий к нему недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что вывод Железноводского городского суда о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 99 № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как ничтожная сделка, поскольку заключён якобы в отсутствие согласия и воли истца, несостоятелен, так как письменными доказательствами подтверждается заключение договора в требуемой письменной форме, согласие заемщика со всеми условиями договора подтверждается электронной подписью клиента. Судом не установлены все существенные обстоятельства дела, не запрошены сведения об IMEI мобильного устройства, о детализации смс сообщений с тестом (содержанием) данных сообщений, дате и времени получения смс сообщений, типе смс сообщений, номере, на который направлено смс сообщение, номер с которого направлено смс сообщение. Банк соблюдал требования Закона о потребительском кредите. Договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по собственному усмотрению. Наличие уголовного дела не имеет значение в рамках рассматриваемого спора.

В письменных возражениях истец ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, с ФИО1 заключен Договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная № счета карты 4№, номер карты №.

ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ по заявлению истца подключен к мобильному банку.

ДД.ММ.ГГГГ клиент дал согласие на обработку биометрических данных (копия Согласия Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 дистанционно оформлен оспариваемый истцом договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере 130000 рублей, под 27,6 % годовых.

Данный договор заключен на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которых следует, что обмен информацией между клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.

Банк может направлять клиенту информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и Push-уведомлений. Ограничение на использование конкретных способов обмена информацией в отдельных случаях определяются общими условиями.

Индивидуальные условия выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) подписаны простой электронной подписью клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты.

Согласно п.1 Индивидуальных условий, возобновление лимита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.1.4.1 Индивидуальных условий, по инициативе Банка банк информирует клиента о предлагаемых изменениях размера лимита кредита не менее чес за 5 (пять) календарных дней до даты изменения путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом номеру телефона или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка.

Согласно п.18 условий клиент предоставляет банку согласие на списание банком без дополнительного согласия клиента со счета сумму, зачисленных на счет клиента в результате совершения ими или третьими лицами неправомерных действий, повлекших возмещение банком денежных средств на основании заявлений лиц, пострадавших от указанных действий.

Согласно п.21.1 условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: 8 № и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором.

Согласно п.21.2 условий имя и фамилия клиента латинскими буквами для указания на карте: SERGEI KUZNETSOV.

Обстоятельства заключения спорного кредитного договора, изложенные в возражениях ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ подключил к мобильному банку номеру телефона№.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:03 совершена регистрация нового мобильного приложения на устройстве Xiaomi Redmi Note 8 Pro. Для подтверждения регистрации клиенту на телефон № и +№ смс с кодом.

ДД.ММ.ГГГГ клиент по телефону №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта №***4748 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на получение кредитной карты № с номером счета 40№ в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счетам.

Согласно индивидуальным условиям лимит по кредитной карте установлен в сумме 130 000 рублей, под 27,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в приложении СБОЛ клиент подал заявление об изменении лимита по карте до 250000 рублей. Банком предложено дополнительное соглашение о предоставлении лимита по кредитной карте в сумме 210 000 рублей, которое подписано клиентом электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17:25. Лимит кредита клиенту предоставлен, что подтверждается отчетом.

Далее происходило взаимодействие с клиентом через интерактивное голосовое меню (IVR):

- 17:26:55 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:29:49 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:32:51 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:35:17 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Клиенту на телефон № направлено смс - уведомление с текстом: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества».

- 17:36:24 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:39:27 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер №.

- 17:42:23 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:45:33 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:47:49 отклонён перевод на сумму 7999 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на входящем звонке IVR с номера +№.

- 17:51:00 отклонён перевод на сумму 8 000 руб. в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:53:51 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:56:32 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер №

- 17:59:47 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 18:02:28 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 18:05:02 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер №

- 18:07:54 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на проверку сотруднику. Совершен звонок на номер +79614786656, в диалоге клиент подтвердил мошенничество.

Таким образом, ФИО1 перевел 167992 рубля.

Банком клиенту в телефонном режиме сообщено, что в целях безопасности проведена блокировка карт, сброшен доступ к СБОЛ, удалены логины/пароли.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 18 часов 07 минут на мобильный телефон ФИО1 при совершении операций последовательно поступали сообщения.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на номер его мобильного телефона поступил звонок от номера «900», где лицо, представившееся сотрудником Банка, предложило ему взять кредит, от которого он отказался.

Под предлогом защиты денежных средств, размещенных на счетах Банка, и в целях прекращения совершения предпринимаемых попыток получения кредита на его имя, сотрудник банка сообщил ему о необходимости совершить последовательные действия, не называя звонившему пароли и коды, приходящие в сообщениях. Поскольку звонившему лицу были известны его идентификационные данные, то у него не возникло сомнений относительно его личности. Как только пришло сообщение о том, что на его имя оформлен кредит, он позвонил на горячую линию Банка, далее разговор происходил непосредственно между ним и сотрудником Банка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Банком последовательно отклонялись все переводы по карте, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после чего, эти же переводы после подтверждения их на исходящем звонке IVR на № были банком осуществлены.

Однако, при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи вышеуказанных звонков было установлено, что подтверждение на переводы ФИО1 не давал, на аудиозаписи разговора отчетливо слышен женский голос, подтверждающий переводы, а не голос ФИО1

Несмотря на это, все транзакции (в количестве 21) банком были осуществлены.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 лично обратился в офис банка с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, а также с письменной претензией в Банк с требованием о проведении внутреннего расследования.

Письмом Банка без даты и исходящего номера ФИО1 сообщено, что у банка нет оснований для возврата средств.

Письмом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в рамках установленной компетенции в Центральный Банк Российской Федерации.

Письмом от Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о существовании мошеннических схем, когда гражданам звонят неизвестные и пытаются узнать номера якобы заблокированных банковских карт, кодов, сумм денежных переводов на счетах, к которых привязаны карты, персональные данные и другую информацию, а также рекомендовано обратиться в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159.2 УК РФ, обратиться в кредитную организацию и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минуты, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осуществив звонок на номер мобильного телефона ФИО7 и представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом оформления отказа от кредита, убедило последнего продиктовать коды, пришедшие ему в смс-сообщениях от номера «900» и, воспользовавшись доступом к банковским продуктам ФИО1, оформило на имя последнего кредитную карту ПАО Сбербанк №, откуда в последующем перечислило денежные средства в общей сумме 167992 рубля на неустановленные банковские счета.

При этом, в период с 17 часов 26 минут до 18 часов 04 минут с банковской карты, открытой на имя ФИО1 произведен 21 перевод денежных средств, из которых 13 переводов на сумму 8000 рублей каждый, и 8 переводов на сумму 7999 рублей каждый.

При этом, каждый из переводов блокировался банком и после их подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +79614786656 был банком осуществлен.

Последний перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк в 18:04:54 банком был отклонён, операция направлена на проверку сотруднику. Совершен звонок на номер +№ в диалоге клиент подтвердил мошенничество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения спорного кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО1 по незамедлительному сообщению об этом кредитору - ПАО Сбербанк и в органы полиции. В свою очередь, суд первой инстанции не признал действия ПАО Сбербанк отвечающими требованиям Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачи заемщиком распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение положений Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствие согласия и воли истца, в результате неправомерных действий третьих лиц, следовательно, является недействительной сделкой, в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания (далее по тексту ДБО).

В соответствии с пунктом 1.5 ДБО, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В силу пункта 2.64 ДБО, удаленные каналы обслуживания (УКО) – каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее – услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, "Сбербанк Онлайн", SMS-банк, Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

Согласно пункту 2.39 ДБО, мобильное приложение Банка – приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, принадлежащее Банку или третьим лицам, предоставляющее Клиенту возможность доступа к функционалу "Сбербанк Онлайн" в зависимости от технической реализации соответствующего приложения.

"Сбербанк Онлайн" (Система "Сбербанк Онлайн") – удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (пункт 2.56 УДО).

В силу пункта 2.2 УДО, аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно разделу № УДО, "Сбербанк Онлайн" обеспечивает Клиенту, в том числе совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту; совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда Клиент является Представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента; договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; оформление договоров; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.

В силу пункта 3.6 УДО, доступ Клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или Логина (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

При соответствии реквизитов карты, использованных Клиентом при выходе в «Сбербанк Онлайн» и или при регистрации «Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты содержащимся в Базе данных Банка; и/или

-соответствия Логина (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

-соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в База данных Банка; и/или;

-на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлан» с использованием Сбер ID.

Аутентификация Клиента осуществляется:

-на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей и/или;

-на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или;

-на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID.

В силу раздела 3 УБО операции в "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Операция, инициированная Клиентом в "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка.

Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Нажатием кнопки "Подтвердить" Клиент может подписать несколько Электронных документов с использованием различных видов подписи (Аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида Электронного документа, при этом пакет Электронных документов не создается.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на мобильный телефон ФИО1 от его имени в ПАО "Сбербанк" поступило заявление-анкета на получение кредитной карты.

Названное заявление было подписано от имени ответчика аналогом собственноручной подписи посредством введения кода.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Банк акцептовал указанное заявление (договор кредитной карты №) и выпустил на имя истца кредитную карту. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты также были подписаны истцом аналогом собственноручной подписи посредством введения кода.

В этот же день Банком в:

В период с 17 часов 26 минут до 18 часов 04 минут с банковской карты, открытой на имя ФИО1 произведен 21 перевод денежных средств, из которых 13 переводов на сумму 8000 рублей каждый, и 8 переводов на сумму 7999 рублей каждый.

Таким образом, ФИО1 перевел 167992 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО1

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Целью такого детального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.

Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенно ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена.

Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционно, путем подачи электронного заявления – оферты на сайте Банка или через мобильное приложение, подписание такого заявления через направление СМС-кодов, а после и самого кредитного договора, риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть СМС-кодами, паролями, существенно возрастает.

Это означает, что, заключая кредитный договор таким способом, Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения.

Учитывая, что этот упрощенный способ получения кредита, прежде всего, направлен к выгоде самого Банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли такой договор может заключить третье лицо, должен нести Банк, если не будет установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, спорный кредитный договор был заключен истцом посредством заполнения заявления-оферты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленный на мобильном устройстве истца.

Все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк, были совершены истцом путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщениями.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке довел до сведения истца всю необходимую информацию о кредитном продукте и индивидуально согласовал существенные условия кредитного договора.

Факт отсутствия у истца действительного волеизъявления на заключение кредитного договора подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, из представленной ответчиком аудио записи данного разговора с истцом следует, что 09 октября 2023 в 17:30 на мобильный телефон истца позвонил виртуальный ассистент Афина в целях уточнения причин приостановления операции (перевода на сумму 8000 рублей). На вопрос ассистента "подтверждаете ли вы перевод в Сбербанк онлайн на сумму 8000 рублей, совершенный 09 октября 2023 в 17:29, поступает ответ женским голосом «да» и последующий повтор мужским голосом "да".

Аналогичные аудио записи разговора с истцом представлены по всем переводам денежных средств 09 октября 2023 года и на вопрос ассистента "подтверждаете ли вы перевод в Сбербанк онлайн на сумму 8000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, поступает ответ женским голосом «да» и последующий повтор мужским голосом "да".

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Банк проявил разумную добросовестность и осмотрительность при заключении с истцом кредитного договора и последующего перевода денежных средств, поскольку, помимо скорости совершенных истцом операций со средствами кредитной карты, что обосновано вызвало у банка подозрения, он 21 раза приостановил переводы истца, и на вопрос ассистента "подтверждаете ли вы перевод в Сбербанк онлайн на сумму 8000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, от клиента ФИО1 поступает ответ женским голосом «да» и последующий повтор мужским голосом "да" Банк оставляет данное обстоятельство без внимания то, кроме того Банк при надлежащей степени осмотрительности не мог оставить без внимания, что одобренный Клиенту кредит буквально через 5 минут после его оформления одинаковыми суммами по 8000 рублей и по 7999 рублей в течении 30 минут перевели в Альфабанк.

Очевидно, что при таких обстоятельствах стандарт осмотрительного и добросовестного поведения со стороны Банка требовал немедленной блокировки переводов и возможности их отмены только при очном посещении банка либо иным способом, позволяющим достоверно установить личность клиента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что от имени истца ФИО1 и в отсутствие ее действительного волеизъявления, о чем он указывал в суде первой инстанции, оспариваемый договор заключило неустановленное лицо, путем направления соответствующих кодов с мобильного телефона истца, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Намерений заключать договор на получение кредитной карты у него не имелось.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

С учетом указных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку, как было указано выше, факт заключения спорного договора на согласованных сторонами условиях подтверждения не нашел, своего волеизъявления на заключение кредитного договора истец не выражал, индивидуальные условия договора с ним в установленном порядке не обсуждались и не согласовывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░