Решение по делу № 2-1111/2021 от 12.04.2021

                    Дело №2-1111/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                          г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Голубковой И. А. к Голубкову Д. Ю., третьи лица: ПАО «Сбербанк», Панов А. А.ович, Голубкова Т. Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Голубкова Д. Ю. к Голубковой И. А., третье лицо: Мельниченко Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ПАО «Сбербанк», Панов А. А.ович, Голубкова Т. Г. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака за совместные денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а также ДД.ММ.ГГГГ внесен банковский вклад на общую сумму 1 300 000 рублей, который в дальнейшем неоднократно пополнялся и был обналичен ответчиком. Кроме того, ответчиком на открытые в банковских учреждениях счета в период брака были получены и иные денежные средства, которыми он распорядился самостоятельно. Общая сумма денежных средств, подлежащих разделу, составила 7 111 640 рублей. С ноября 2020 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Поскольку добровольно разделить совместно нажитое имущество не представилось возможным, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчик Голубков Д.Ю. подал встречный иск к истцу, третье лицо: Мельниченко Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака за совместные денежные средства сторонами также было приобретено и иной имущество, подлежащее разделу, и находящееся у сторон – бензопила стоимостью 7000 руб., коптилка стоимостью 3000 руб., мангал стоимостью 5000 руб., монитор стоимостью 5000 руб., матрас надувной стоимостью 2000 руб., палатка стоимостью 1500 руб., принтер, сканер стоимостью 27000 руб., сотовый телефон стоимостью 36000 руб., золотые изделия (кольца, серьги) стоимостью 41000 руб., две шубы стоимостью 40000 руб., бетономешалка стоимостью 17000 руб., холодильник стоимостью 44000 руб., бойлер стоимостью 20000 руб., кастрюли, сковородки, термос, ножи стоимостью 20000 руб., мульти-пекарь стоимостью 3000 руб., постельное белье, пледы стоимостью 18000 руб. Также сторонами за совместные средства был произведен ремонт жилого помещения, в котором проживает истец, на общую сумму 173057 рублей, из которых возмещению ответчику подлежат 43264 рубля. Считает, что данное имущество и понесенные расходы также подлежат разделу, в связи с чем за защитой своих прав ответчик также обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители истца в судебном заседании первичные исковые требования согласно уточненного иска поддержали, просят их удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска просят отказать в связи с их недоказанностью. Дополнительно пояснили, что они согласны со стоимостью спорного транспортного средства в размере 450 000 рублей. Доводы встречного искового заявления не подтвердили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства на вкладе «Пополняй» не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были получены ответчиком в качестве возврата долга по расписке от третьего лица Панова А.А., переданных ему ответчиком еще до регистрации брака, а денежная сумма 1 000000 рублей является возвратом долга матери ответчика. Также пояснили, что каких-либо доказательств приобретения и наличия имущества, подлежащего разделу согласно требований встречного иска у них нет, поскольку такие документы должны быть у истца.

Ответчик дополнительно пояснил, что к приобретению его матерью и сестрой квартиры и автомобиля в конце 2020 года он никакого отношения не имеет, т.к. они приобретали указанное имущество самостоятельно и за собственные средства. Денежные средства, переданные третьему лицу Панову А.А., были ним получены в качестве заработной платы и накоплены самостоятельно до регистрации брака с истцом.

Представитель ответчика также пояснила, что стоимость спорного автомобиля в размере 450 000 рублей ответчиком не оспаривается, данный автомобиль действительно находится в пользовании истца. Также пояснила, что никаких документов в подтверждение проводимого ремонта в жилом помещении по месту жительства истца и его стоимости у стороны ответчика не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на первичные и встречные исковые требования суду не представили.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Голубкова Т.Г. пояснила, что она является матерью ответчика. Действительно ранее она занимала сыну денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он ей в конце 2020 года вернул, и в дальнейшем нею на скопленные сбережения была приобретена квартира в городе Севастополе. Также подтвердила, что сестрой ответчика в конце 2020 года за собственные средства был приобретен автомобиль. При покупке квартиры и автомобиля им помогал ответчик, указанным автомобилем он также может пользоваться. Также подтвердила получение в декабре 2020 года на свою карточку денежных средств, принадлежащих ответчику, начисленных ему в качестве премии по месту работы.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные первичные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковым Д. Ю. и ФИО был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия «Голубковы».

ДД.ММ.ГГГГ Голубковой И.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2012 года выпуска, за денежную сумму в размере 240 000 рублей, право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Голубковой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о вкладе «<данные изъяты>» в филиале Краснодарского отделения № ПАО «СБЕРБАНК» <адрес>, на имя Голубкова Д.Ю. был открыт денежный вклад, на который ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В дальнейшем данный вклад неоднократно пополнялся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма банковского вклада по договору составляла 5 017 667,66 рублей.

Из представленных суду сведений о движении денежных средств по счетам ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был досрочно закрыт вклад «<данные изъяты>» в филиале Краснодарского отделения № ПАО СБЕРБАНК <адрес>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 017 667,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с закрытого досрочно вклада в сумме 4 991 900,28 руб. переведены ответчиком на счет № (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 со счета № ответчик перевел/списал 1 001 000,00 рублей на счет/карту РНКБ № Голубковой Т. Г. (матери Голубкова Д.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 со счета № ответчик перевел/списал 2 900 000,00 рублей на свой сберегательный счет №, в дальнейшем данные денежные средства обналичил.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 со счета № ответчик перевел/списал 2 800 000,00 рублей на свой сберегательный счет №, в дальнейшем данные денежные средства обналичил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет/карту РНКБ № / №, открытые на имя Голубковой Т. Г., согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую карту была зачислена сумма 410 640 рублей от ООО «<данные изъяты>» в качестве премии за сентябрь 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как усматривается из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долгиОбщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно материалов дела, брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стороны в период нахождения в зарегистрированном браке и проживания одной семьей, вели общее хозяйство, а также за совместные средства приобрели автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя истца. Кроме того, в период нахождения в зарегистрированном браке и проживания одной семьей на имя ответчика был открыт банковский вклад, на который неоднократно вносились денежные суммы, а также на иные банковские счета, открытые на имя ответчика, поступали денежные средства на общую сумму 6 701 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а также банковский вклад и денежные средства, поступившие на счета ответчика, на общую сумму 6 701 000 рублей, были приобретены в период брака и совместного проживания, ведения совместного хозяйства, являются общим имуществом супругов, и, соответственно, доли в совместно нажитом имуществе, суд полагает определить равными (по 1/2 доли каждому).

При этом суд не усматривает оснований для включения в состав совместно нажитых сторонами средств денежную сумму в размере 410 640 рублей, полученные Голубковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в качестве премии за сентябрь 2020 года, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком хотя и в период брака, однако уже после предъявления истцом иска в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (т.е. в период, когда отсутствовало совместно проживание и совместное ведение хозяйства), в связи с чем данные денежные средства не относятся к совместно нажитому имуществу.

Также суд критически относится к представленным распискам Панова А.А. и Голубкова Д.Ю., а также к доводам стороны ответчика о том, что денежные средства, внесенные на банковский вклад, являлись личными средствами ответчика, полученными ним в качестве возврата займа по расписке от Панова А.А., поскольку факт поступления данных денежных средств на счета ответчика в период совместного проживания объективно подтверждается сведениями, представленными банковскими учреждениями, в то время как суду не представлено никаких иных доказательств того (кроме расписок), что заём по расписке от Голубкова Д.Ю. в пользу Панова А.А. действительно имел место, а также что ответчик на момент предоставления займа действительно обладал необходимыми для этого денежными средствами с указанием источника их происхождения.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 001 000 рублей являлись возвратом займа, полученного от его матери, т.к. суду не представлено никаких объективных доказательств того, что такой заём имел место, а также что мать ответчика действительно обладала необходимыми для займа денежными средствами с указанием источника их происхождения.

Не находит суд и оснований для включения в состав подлежащего разделу имущества, того имущества, которое указано во встречном иске, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия данного имущества, а также его приобретения за совместные денежные средства в период брака с истцом. При этом сторона истца доводы ответчика, изложенные во встречном иске, в ходе судебного разбирательства не подтвердила.

Кроме того, не находит суд и оснований для включения в состав подлежащих разделу совместно нажитых средств и денежные средства, потраченные на ремонт в жилом помещении, в котором проживает истец, поскольку суду не представлено доказательств того, что такой ремонт имел место, что сторонами приобретались какие-либо строительные и иные материалы для его проведения, а также суммы понесенных сторонами затрат. Как усматривается из пояснений стороны ответчика, данные документы у ответчика отсутствуют, а стороной истца указанные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком Голубковым Д.Ю. суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль, а также денежные средства в сумме 6 701 000 рублей, являлись его вещами индивидуального пользования, либо были приобретены исключительно за счет его личных средств, либо до регистрации брака, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исследованные судом, и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль и денежные средства в сумме 6 701 000 рублей являются общей совместной собственностью Голубковой И. А. и Голубкова Д. Ю..

При этом учитывая то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в фактическом пользовании истца и на его использование ответчик не претендует, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость данного автомобиля в размере 450 000 рублей, суд считает возможным признать право собственности на данное транспортное средство за истцом, взыскав с нее в пользу ответчика стоимость 1/2 части данного автомобиля в размере 225 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежными средствами вклада и иными средствами, находившимися на его счетах и полученными в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общую сумму 6 701 000 рублей, ответчик Голубков Д.Ю. распорядился самостоятельно, без согласия и участия истца, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с него в пользу истца половины указанной денежной суммы в размере 3 350 500 рублей.

Поскольку с истца в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 225 000 рублей, суд считает возможным от взыскиваемой с ответчика суммы 3 350 500 рублей отнять 225 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации половины совместно нажитых денежных средств 3 125 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные Голубковой И.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Голубкова Д.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 213, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск Голубковой И. А. к Голубкову Д. Ю., третьи лица: ПАО «Сбербанк», Панов А. А.ович, Голубкова Т. Г. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находившиеся на счете банковского вклада «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные денежные средства на банковских счетах Голубкова Д. Ю. на общую сумму 6701000 рублей (шесть миллионов семьсот одна тысяча) рублей – совместно нажитым имуществом супругов Голубкова Д. Ю. и Голубковой И. А..

Признать автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов Голубкова Д. Ю. и Голубковой И. А..

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Голубковой И. А. право собственности на транспортное средство – «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, прекратив право общей совместной собственности супругов на данный автомобиль, с выплатой Голубкову Д. Ю. стоимости 1/2 доли данного автомобиля.

Взыскать с Голубкова Д. Ю. в пользу Голубковой И. А. в счет компенсации совместно нажитых денежных средств 3 125 500 (три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Голубкова Д. Ю. к Голубковой И. А., третье лицо: Мельниченко Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2021 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий