Решение по делу № 22-6627/2024 от 02.12.2024

Судья Папанова З.А.                               № 22-6627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной Мысник М.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мысник М.С. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Мысник М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, в отношении Мысник М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной Мысник М.С. и ее защитника- адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2022 Мысник М.С. осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мысник М.С. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Мысник М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Мысник М.С. до достижения ее дочерью ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начальник филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Власс Т.Ю. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Мысник М.С.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года представление удовлетворено, осужденной Мысник М.С. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2022 в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии-поселении.

Осужденная Мысник М.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что трудоустроена неофициально продавцом, оформлена как самозанятая, занимается пошивом одежды. В браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, кроме того ухаживает за матерью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Считает, что ее старшая дочь ФИО10 под влиянием сильного эмоционального состояния оклеветала ее, написав заявление в инспекцию. С 11.05.2024 по 22.05.2024 находилась в соседнем доме со своим гражданским мужем. Ее несовершеннолетние дети также в дневное время находились вместе с ними, дети были накормлены, и их жизни и здоровью ничего не угрожало, делали домашнее задание, дети без присмотра не оставались. С 05.07.2024 по 10.07.2024 также находились все вместе у гражданского супруга, который также участвует в воспитании детей. Вопреки доводам представления детям какая-либо опасность для жизни или здоровья, не угрожала. В суд представлены недостоверные сведения о ее личности и условиях проживания. Дети каждое лето ездят в санаторно-оздоровительный лагерь «Мир», санаторий «Сказка» занимаются в различных кружках и секциях. Считает, что надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию и воспитанию детей. В сентябре она вместе с детьми совершали уборку в комнате, в это время пришла начальник инспекции и стала ругаться с ней, чем повлияла на эмоциональное состояние детей и ее матери, которая впоследствии скончалась. Начальник инспекции превысила должностные полномочия, под давлением заставила ее заполнять документы. Кроме того, председательствующий прервал ее при выступлении с последним словом, чем ограничил право на защиту, о дате судебных заседаний она не была надлежащим образом извещена, находилась дома по состоянию здоровья. Судом не учтена роль назначенного наказания и влияние на условия жизни ее семьи.

Суд без учета положительной характеристики, состояния ее здоровья и детей принял решение, которым нарушил права ее семьи, считает его незаконным и просит постановление отменить, отсрочить отбывание наказания. Признать право на реабилитацию по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что Мысник М.С. уклоняется от воспитания своих детей, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При рассмотрении представления об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Мысник М.С. суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденной, свидетельствующие об ее уклонении от воспитания детей и ухода за ними, из которых следует, что 04.08.2022 осужденная Мысник М.С. под роспись ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, разъяснены последствия их невыполнения и ответственность за нарушение.

02.07.2024 Мысник М.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в отсутствии по месту жительства с 11.05.2024 по 22.05.2024, оставление несовершеннолетних детей без присмотра, создание угрозы их жизни и здоровью.

06.08.2024 Мысник М.С. бала привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в отсутствии по месту жительства с 05.07.2024 по 10.07.2024, оставление несовершеннолетних детей без присмотра, создание угрозы их жизни и здоровью. Постановлением от 06.08.2024 № 39 ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 17-18)

02.07.2024 и 02.08.2024 Мысник М.С. письменно предупреждалась об отмене отсрочки отбывания наказания

В своих объяснениях от 02.08.2024 и 02.09.2024 Мысник М.С. подтвердила факт правонарушений.

Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной Мысник М.С., суд обоснованно принял во внимание то, что она уклонилась от воспитания малолетних детей ФИО7, и ФИО8, а именно: в период с 11.05.2024 по 22.05.2024 и с 05.07.2024 по 10.07.2024 оставила детей без присмотра, не занималась воспитанием детей и уходом за ними, скрылась, вела антиобщественный образ жизни, несмотря на привлечение к административной ответственности и вынесение ей соответствующих предупреждений, от воспитания детей продолжала уклоняться.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная Мысник М.С., будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные характеризующие личность осужденной, а также состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

Данных о том, что осужденная Мысник М.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной Мысник М.С. и направлении ее для отбывания наказания, назначенного судом, в виде 1 года лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст. 397 УПК РФ представления начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Мысник М.С. судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Доводы осужденной о том, что она не была извещена о дате судебных заседаний являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так осужденная уведомлялась судом первой инстанции о дате, месте и времени судебных заседаний на 15.10.2024, 31.10.2024 и 12.11.2024 (том 1 л.д. 34, 38, 42) путем направления почтовых уведомлений. При этом, осужденная телефонограммами сообщала, что не явится в судебные заседания 15.10.2024 и 31.10.2024 в связи с тем, что болеет (том 1 л.д. 36, 39, 40). Судебные заседания от 15.10.2024 и 31.10.2024 были отложены в связи с неявкой осужденной, 12.11.2024 судебное заседание проведено с участием осужденной Мысник М.С. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали подготовке осужденной к судебному заседанию, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденной о нарушении судом первой инстанции положений ст. 293 УПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, поскольку судом рассматривался вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 397 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции была предоставлена возможность Мысник М.С. довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Мысник М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья