Решение по делу № 11-40/2019 от 25.03.2019

    Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                           02 апреля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Антоновой А.Г. задолженности по кредитному договору (кредитная карта) №.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с должника Антоновой А.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от Антоновой А.Г. поступили возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выразила несогласие с вынесенным судебным приказом и просила его отменить (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Антоновой А.Г. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 29).

В частной жалобе Антонова А.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая, что считает данное определение неправильным, поскольку судебный приказ получен ею в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ и возражения она предоставила ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок. Доказательств того, что она ранее получила судебный приказ, в том числе и по почте, в материалах дела не имеется. Считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие взыскателя и должника согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела видно, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Антоновой А.Г. задолженности по кредитному договору (кредитная карта) № (л.д. 1-2).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с должника Антоновой А.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от Антоновой А.Г. поступили возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выразила несогласие с вынесенным судебным приказом и просила его отменить (л.д. 26). При этом возражения Антоновой А.Г. относительно судебного приказа не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Антоновой А.Г. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой А.Г. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного приказа не имеется, поскольку должник без уважительной причины уклонялась от получения судебного приказа, направленного почтой, в почтовое отделение по почтовому извещению для получения почтового отправления не явилась. Сведений об уважительности причины пропуска срока не предоставила.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся Антоновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данный адрес указан Антоновой А.Г. в заявлении на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в копии паспорта Антоновой А.Г. (л.д. 7, 28). Этот же адрес Антонова А.Г. указывает своим адресом при подаче возражений на судебный приказ (л.д. 26) и при подаче частной жалобы (л.д. 31).

Конверт с судебным приказом был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней являются риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, судебный приказ, направленный по месту регистрации должника Антоновой А.Г., мировой судья обоснованно счел полученным Антоновой А.Г., так как судебный приказ был направлен по месту регистрации должника и не был получен должником ввиду уклонения последнего от получения судебной корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней являются риском самой Антоновой А.Г. и на неё ложатся неблагоприятные последствия неполучения судебной почтовой корреспонденции.

Поскольку срок хранения письма с судебным приказом истек ДД.ММ.ГГГГ, то срок для принесения возражений на судебный приказ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями относительно судебного приказа Антонова А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), то есть позднее установленного законом срока.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Должник Антонова А.Г. таких доказательств также не представила и о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа не просила.

Доводы Антоновой А.Г. о том, что судебный приказ она получила только ДД.ММ.ГГГГ и не получала судебный приказ по почте, оценены мировым судьей при вынесении определения. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником Антоновой А.Г. без уважительной причины, так как должник Антонова А.Г. по своему усмотрению не получила копию судебного приказа, направленную судом почтой по её адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Антоновой А.Г. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Мировым судьей полно и правильно проверены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд полагает, что отказывая Антоновой А.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Антоновой А.Г. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Антоновой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.А. Шурхай