Решение по делу № 2-642/2017 от 01.02.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-642 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 24-26), о защите прав потребителя, и просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 200000 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд телеграмму, в которой просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также для уточнения исковых требований (л.д. 132). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № на проведение работ указанных в Приложении № к оговору, со стоимостью работ 300000 рублей. В качестве предоплаты им ответчику была внесена сумма 200000 рублей. Однако обязательства по указанному договору со стороны ИП ФИО1 не были выполнены. Поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчика им не получены, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.07.2016г., сроком действия на 3 года (л.д. 108), о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 129), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1: <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 58, 62, 131).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Индивидуального предпринимателя ФИО1 С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по выполнению работ по ремонту <адрес>. Цена по договору составила 300000 руб. Срок выполнения услуг по договору определен – 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В силу п.1.1 договора заказчик поручает выполнить работы, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) ФИО5 произведена предоплата ответчику в сумме 200000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., что подтверждается расчетным листом к договору от 27.07.2013г. (л.д. 31). Оплата оставшейся суммы от договора должна производиться после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее трех рабочих дней после подписания акта.

В установленные договором сроки исполнения - ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ не выполнены. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств подписания истцом акта приема-сдачи работ, в соответствии с п. 4.2. договора ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определениями Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 68-70, 115-117).

Из письменных объяснений эксперта ФИО2, следует, что исполнить определения суда не представилось возможным, поскольку дверь <адрес>, закрыта, доступ в квартиру не был обеспечен (л.д. 121, 122). Экспертом оповещались стороны о проведении осмотра квартиры, что подтверждается телеграммами и квитанциями (л.д. 73, 123-125).

В связи с выходом на место и отправкой уведомлении экспертом были понесены расходы в сумме 16400 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона).

Поскольку материалами дела установлено, что ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, работы по договору не произведены, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в срок свои обязательства по нему не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторгает договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из положений ст. 730 ГК РФ, следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что доказательств того, что ответчиком выполнен объем работ, предусмотренный договором подряда № от 26.07.2013г., не представлено, то ИП ФИО1, как получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Из указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 руб., уплаченных по договору подряда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С требованием (претензией) о взыскании неустойки по договору денежных средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Данные требования не были удовлетворены в 10 - дневный срок.

Период нарушения срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет – 1 095 дней.

Дата - ДД.ММ.ГГГГ определена истцом, связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за их пределы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком удовлетворения требования потребителя составляет: 200000 х 0,1% х 1095 дн. = 219000 руб.

Поскольку сумма неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы превышает цену договора, судом взыскивается с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО5, судом учитывается характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 50000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей (50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 200 000 + 200000 + 10 000 = 410 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 сумму 16400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда № от 26.07.2013г. заключенный между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 уплаченную по договору подряда № от 26.07.2013г. сумму 200000 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 рублей, а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Остальные исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 сумму 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина