Решение по делу № 33-19015/2017 от 29.08.2017

12 сентября 2017 года Дело №33 - 19015/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                                  Гареевой Д.Р.,

                                     Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора                          Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре      Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТСЖ «Парковый»» на решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Шариповой Эльвиры Марлисовны к ТСЖ «Парковый» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ТСЖ «Парковый» №1 и №2 от 12 января 2017 года о наложении на Шарипову Эльвиру Марлисовну дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем 24.12.2016г. и 28.12.2016г. в течение всей 24-часовой смены.

Восстановить Шарипову Эльвиру Марлисовну в должности ТСЖ «Парковый».

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу Шариповой Эльвиры Марлисовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23801,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Решение в части восстановления Шариповой Эльвиры Марлисовны в должности консьержа ТСЖ «Парковый» - подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова ЭМ. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ «Парковый»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что по трудовому договору работала с 1 июня 2013 года в качестве консьержа в адрес. Приказом руководителя организации от 13 января 2017 года была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, так как трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.А. – представитель ООО «ТСЖ «Парковый»» просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований истицы, указав, что в решении указано об участии прокурора в судебном заседании, когда прокурор не принимал участие; истица не оспаривала факты нарушения трудовой дисциплины; выводы суда обоснованы на неустановленных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., представителя ООО «ТСЖ «Парковый»» Филиппова В.А., Шарипову Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказу от 13 января 2017 года Шарипова Э.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истица ознакомлена 13 января 2017 года.

Основанием для увольнения истца указаны докладная записка мастера от 10.01.2017 года, акт обхода от 10.01.2017 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26.10.2016 года, 12.01.2017г. №01, от 12.01.2017 №02 (л.д.81).

Из акта от 10 января 2017 года, оформленного мастером участка С.Р.С., следует, что при обходе постов, работающих круглосуточно, выявила, что консьерж Шарипова Э.М. спала на рабочем месте.Между тем, такой акт не может служить достоверным доказательством для применения дисциплинарного взыскания, так как не оформлен в соответствии к нему требованиями, также невозможно установить время сна истицы. Истица отрицает факт сна, пояснив, что когда мастер подошла, она сидела спиной.

Рассматривая спор, суд правомерно признал приказов от 12 января 2017 года за №01 и №02 об объявлении истице выговора за отсутствие на рабочем месте соответственно с 09 час. 24.12.2016г. до 09.00 час. 25 декабря 2016 года и с 09.00 часов 28.12.2016г. до 09.00 час. 29.12.2016 года, поскольку факт невыхода истицы опровергнуто пояснениями свидетелей – жильцов дома. Истица после выздоровления согласно графику работы консьержа вышла на рабочее место, однако не была допущена к работе работодателем, поставив на её смену другого работника. Работодатель в опровержение доводов истицы не представил видеозапись камеры наблюдения, заявив, что запись не сохранилась, не опроверг показания жильцов дома, которые были свидетелями данного случая, что трактуется в пользу истицы о том, что пришла на рабочее место, но не была допущена.

Работодателем в нарушение трудовой дисциплины истице вменено нарушение пунктов 1.3 и 1.4 должностной инструкции в части самовольного нарушения пожарной безопасности, неисполнение распоряжения непосредственного руководителя в части соблюдения противопожарной нормы – блокирование выхода подъезда жилого дома, и приказом №32 от 26 октября 2016 года объявлен выговор (л.д.9, копия).

В силу пункта 1.3 должностной инструкции, консьерж подчиняется руководству ТСЖ, а в его отсутствие - начальнику участка и руководствуется в своей работе правилами внутреннего распорядка и настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции, в своей работе консьерж руководствуется правилами и инструкциями по охране зданий и сооружений; общими правилами и нормами охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также Уставами и Правилами внутреннего трудового распорядка Товарищества и настоящей Инструкцией.

Применяя меры дисциплинарного взыскания в отношении истицы работодатель не установил, кем был закрыт пожарный выход на замок, поскольку истица написала в объяснительной, что она приняла смену с закрытыми дверьми на амбарный замок и работодатель никакого указания не давало на снятие замка с двери. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что амбарный замок был повешен начальником, приказа устного либо письменного о снятии замка не было. Какие-либо пояснения по данному факту ответчик не мог пояснить, в том числе относительно пунктов 1.3 и 1.4 Должностной инструкции консьержа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей в данном случае отсутствие указания на снятие установленного самим работодателем замка, поскольку иное не подтверждено.

Таким образом, приказы от 26 октября 2016 года №32 об объявлении выговора за нарушение должностной инструкции и приказ от 13 января 2017 года об увольнении за факт сна на рабочем месте признаются незаконными и подлежат отмене.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что ни в одном судебном заседании не участвовал прокурор, а в решении суда прокурор значится как участвовавшим в процессе, истица в судебном заседании не оспаривала законность приказов от 26 октября 2016 года и от 13 января 2017 года, о соблюдении процедуры увольнения, также о том, что истица на момент увольнения имела не снятые и не погашенные взыскания, что решение не основано на неисследованных доказательствах; судом нарушены сроки составления протоколов судебных заседаний, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии отказался от ознакомления с материалами дела. Законность издания приказов от 26 октября 2016 года и от 13 января 2017 года судебной коллегией исследованы с изложением соответствующих выводов. Неправильное указание судом об участии прокурора в судебном заседании судебная коллегия расценивает как формальное основание для отмены решения суда при по существу правильном рассмотрении требований истицы.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шаймиев А.Х.