Решение по делу № 2-185/2022 (2-2486/2021;) от 14.09.2021

К делу № 2- 185/22

УИД 23RS0008-01-2021-004058-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск                              14 июня 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                      Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                      Егорова Е.Н.

с участием представителя ответчика                 Ступникова В.В.

действующего на основании доверенности 01АА0803342 от 26.10.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Краснокутской Елене Анатольевне и Перемитину Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Краснокутской Елены Анатольевны к ОАО Банк «Народный кредит» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Краснокутской Е.А. и Перемитину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивировав тем, что между Банком и Краснокутской Е.А. заключен кредитный договор № ПК- 1232/С5/13 от 08.10.2013 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой: 0,15% процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи кредита; 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. Согласно п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных Кредитным договором. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора при несвоевременном погашении начислении: процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% о суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты. Согласно п. 4.3 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня следующего за днем погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% о суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполненного обязательств, включая дату уплаты. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ПК-1232/П от 08.10.2013 г. с Перемитиным И.А. Согласно п. 1 Договора поручительства ответчик принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитно договору. Однако ответчицей были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.07.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 12 385 341, 84 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 881 350 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 126 756, 48 руб., неустойка 7 223 450, 16 руб., неустойка начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 10.07.2021 г. в размере 3 153 785, 20 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженность, однако на настоящий момент задолженность ответчиками не погашена.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Ступников В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит суд признать кредитный договор недействительным, мотивировав требования тем, что его доверительницей Краснокутской Е.А. кредитный договор № ПК-1232/С5/13 от 08.10.2013 г. не подписывался и денежные средства в размере 1 000 000 руб., она не получала.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Краснокутской Е.А. по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что 08.10.2013 г. между его доверительницей Краснокутской Е.А. и ОАО Банк «Народный кредит» кредитный договор № ПК-1232/С5/13 не заключался и Краснокутской Е.А. не подписывался, денежные средства в размере 1 000 000 руб. банком Краснокутской Е.А. не перечислялись и ею собственноручно не получались. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

Третье лицо Перемитин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Ступникова В.В. (по первоначальному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает о заключении 08.10.2013 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Краснокутской Е.А. кредитного договора № ПК-1232/С5/13, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены (л.д.5-8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ПК-1232/П от 08.10.2013 г. с Перемитиным И.А. (л.д.18-19).

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 385 341, 84 руб. что подтверждено расчетом задолженности по договору (л.д.9-11).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15-17).

Также истец указывает, что факт заключения кредитного договора № ПК-1232/С5/13 от 08.10.2013 г. и выдачи суммы кредита ответчику Краснокутской Е.А. подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по текущему счету клиента (л.д.12-14). Однако суду не представлено документального подтверждения зачисления указанных денежных средств на счет заемщика. Мемориальный ордер или платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ответ на вопрос №10.).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По запросу суда о предоставлении оригинала кредитного договора, представителем истца в адрес суда направлена копия кредитного договора и договора поручительства, оригиналы документов не предоставлены (л.д.53-62).

Согласно сообщения начальника отдела следственной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю Павлова Д.С., в отношении организованной группы, состоявшей из 5 бывших сотрудников ОАО Банк «Народный кредит» и 4 жителей г. Анапы, а также 10 жителей Краснодарского края, в период с начала апреля 2013 г. по середину апреля 2014 г. незаконно оформили 71 кредит, причинив указанному Банку ущерб на общую суму 90 628 000 руб. 09.06.2016 г. в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, направлено в Анапский городской суд (судья Карпенко О.Н.) Потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО Банк «Народный Кредит» в лице представителя ГК «АСВ» Прусакова А.Д., поскольку под видом кредитования были похищены денежные средства банка, в связи с чем организации был причинен имущественный ущерб. Кредитное досье № ПК-1232/С5/13 от 08.10.2013 г. по кредитному договору между ОАО Банк «Народный кредит» и Краснокутской Е.А. (поручитель Перемитин И.А.) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А-40-171160/14 от 08.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.90-92).

Согласно заключения эксперта № 1253/4-2/1.1 от 19.05.2022 г. в строке «ЗАЕМЩИК» на 1-м, 2-м,3-м листах, в графе «ЗАЕМЩИК» на 3-м листе в заверенной копии приложения № 1 к кредитному договору № ПК-1232/С5/13 от 08.10.2013 г., заключенного между Краснокутской Еленой Анатольевной и ОАО Банк «Народный кредит» (л.д.57-59), выполнены не Краснокутской Еленой Анатольевной, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Краснокутской Елены Анатольевны (л.д.86-90).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении экспертом Подуновой К.А., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Краснокутской Е.А. и Перемитина И.А., удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о признании кредитного договора № ПК-1232/С5/13 недействительным нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснокутской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Перемитин Илья Александрович – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Краснокутской Елены Анатольевны к ОАО Банк «Народный кредит» о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ПК-1232/С5/13 заключенный 08.10.2013 г. от имени Краснокутской Елены Анатольевны и ОАО Банк «Народный кредит».

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: