Решение по делу № 33-177/2017 от 30.01.2017

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-177/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савенкова Василия Егоровича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савенков В.Е. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Элистинского городского суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Савенкова В.Е. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Савенков В.Е. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает, что он вправе обжаловать состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления в порядке надзора. Срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Разрешая заявление Савенкова В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления такого срока не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Элистинского городского суда от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Савенкова В.Е. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2016 года Савенкову В.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2016 года Савенкову В.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 20 октября 2016 года указал, что оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2016 года и его отмены в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исчерпав возможности для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, Савенков В.Е. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке статьи 391¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 391¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 391¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховного суда республики, принятые им по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Таким образом, решения районных (городских) судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения судов субъектов Российской Федерации по гражданским делам, если они не были предметом судебной проверки в кассационном порядке судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, к числу судебных актов, которые могут быть предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не относятся.

Принимая во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке статьи 391¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оснований для восстановления Савенкову В.Е. срока на подачу надзорной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления Савенкова В.Е. о восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова