Решение по делу № 33-5555/2024 от 16.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 ноября 2024 года по делу № 33-5555/2024

Судья Бессарапова Е.Н. дело № 2-1134/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Смердовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что <дата> в соответствии с условиями кредитного договора № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Сергееву С.Л. ипотечный жилищный кредит в сумме 1439 201 руб. сроком на 89 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Сергеева С.Л. и Смердовой Т.М. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. Киров. Со Смердовой Т.М. заключен договор поручительства №-П01 от <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщик Сергеев С.Л. <дата> умер, по кредитному договору возникла задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со Смердовой Т.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1238495 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2056 000 руб. (80 % от стоимости квартиры согласно отчету об оценке в размере 2570 000 руб.).

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам Сергеева С.Л. Указало, что <дата> между истцом и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сергееву С.Л. предоставлен кредит в сумме 239100 руб. 09 коп. на 54 месяца под 17,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Сергеев С.Л. умер <дата>. Погашение задолженности по кредитному договору не производится. Задолженность составляет 237 031 руб. 57 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать со Смердовой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 237031 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 202579 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34452 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. Указало, что на основании заявления Сергеева С.Л. была выдана кредитная карта № ПАО Сбербанк с лимитом в сумме 250 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Поскольку платежи по банковской карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за Сергеевым С.Л. согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. <дата> Сергеев С.Л. умер, предполагаемым наследником является Сергеева Т.М. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 285214 руб. 80 коп., из них 232762 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 52452 руб. 40 коп. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Сергеевой Т.М. в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 285214 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6052 руб. 15 коп.

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым С.Л. <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 249 999 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 мес. Начиная с <дата>, гашение кредита прекратилось. <дата> заемщик умер, предполагаемым наследником является Сергеева Т.М. При заключении кредитного договора <дата> заемщиком Сергеевым С.Л. было подано заявление о страховании от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни. Сергеев С.Л. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 40804 руб. 49 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию <дата> включительно в размере 232490 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 192250 руб. 64 коп., проценты - 40239 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5524 руб. 90 коп.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности. Указало, что <дата> между истцом и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сергееву С.Л. предоставлен кредит в сумме 632 009 руб. на срок по <дата>, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 11% годовых. Заемщик обязался ежемесячно 18 числа уплачивать банку платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 13 741 руб. 41 коп. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Заемщик Сергеев С.Л. умер <дата>. Погашение задолженности по кредитному договору не производится. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 526833 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга – 477565 руб. 10 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 35070 руб. 03 коп., сумма пени – 14198 руб. 43 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 491586 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 455 096 руб. 43 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 35070 руб. 03 коп., сумма пени – 1419 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> постановлено:

Взыскать со Смердовой (ФИО20) ФИО24 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 1238 495,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, являющуюся предметом залога по кредитному договору№ от <дата>, путем продажи с публичных торгов, исходя из 80% от рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 096888 руб.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Сергеевым ФИО25, расторгнуть.

Взыскать со Смердовой (ФИО20) ФИО26 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» госпошлину в размере 20 605,67 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 237 031,57 руб., госпошлину в размере 5 570,32 руб.

Взыскать со Смердовой (ФИО20ФИО27 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по договору по выдаче кредитной карты от 17.03.2019г. в размере 285 214,80 руб., госпошлину в размере 6 052,15 руб.

Взыскать со Смердовой (ФИО20) ФИО28 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 491 586,30 руб., госпошлину в размере 8 340,55 руб.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевым ФИО29, расторгнуть.

Взыскать со Смердовой (ФИО20) ФИО30 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 490,24 руб., госпошлину в размере 5 524,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ к Смердовой (ФИО20) ФИО31 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностей с наследников умершего должника, обращении взыскания на заложенное имущество, указав начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 3940800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры установленной экспертным заключением от <дата> ООО «НЭО Корпорация» - от 4926000 руб.), вместо 3096 888 руб.

С решением не согласна Сергеева Т.М., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение.

Указала, что в отношении наследодателя Смердова С.Л. имеется три исполнительных производства, взыскателями по которым являются ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», НАО «ПКБ», ООО «Филберт», также имеется задолженность по исполнительскому сбору перед ОСП по Нововятскому району. Однако судом разрешен вопрос только по обязательствам перед последним. В отношении задолженности перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», НАО «ПКБ», ООО «Филберт» спор не разрешен, в связи с чем в указанной части решение не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ. Суд установил сумму наследственного имущества в размере 1450910 руб. 93 коп., а также общую сумму обязательств умершего Сергеева С.Л. – 3516259 руб. 72 коп. При этом суд не учел, что к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, в этом случае поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога. Общий объем требований кредиторов, в том числе и залогового, не может превышать сумму принятого наследства в размере 1450910 руб. 62 коп. Кредитор АО «Дом.РФ» имеет преимущественное право на удовлетворение требований перед остальными кредиторами, как залоговый кредитор, и по причине того, что ответчик дал обязательство поручительства. Тем не менее, это не изменяет размер и порядок ответственности наследника по обязательствам наследодателя. Считает, что суд должен был четко указать пропорцию и сумму, в пределах которой ответчик несет ответственность перед каждым кредитором. Перед АО «Дом.РФ», как залоговым кредитором, ответственность ответчика, как наследника и поручителя определяется в пределах 1281133 руб. 67 коп., в оставшейся части принятого наследства в сумме 169776 руб. 95 коп. (1450910 руб. 62 коп. – 1281133 руб. 67 коп.) возникает ответственность ответчика перед оставшимися кредиторами пропорционально их требованиям. Судом также не был разрешен вопрос относительно взысканных ГУФССП России по Кировской области с Сергеевой Т.М. из заработной платы денежных средств за период с сентября 2022 года по июль 2023 года. Не было выяснено, по каким исполнительным производствам были распределены денежные средства, и в пользу каких взыскателей. Считает, что суд должен был исследовать кредитный договор № от <дата>, заключенный с Банк ВТБ ПАО, а не договор №, права по которому перешли АО «ДОМ.РФ». По кредитному договору № от <дата> была оформлена страховка. Если при жизни Сергеев С.Л. при получении инвалидности обращался с заявлением в страховую компанию (в настоящее время «СОГАЗ») за выплатой страхового возмещения, ответа получено не было, в том числе по причине смерти Сергеева С.Л. Полагает, что страховая компания незаконно отказала в страховой выплате. Учитывая, что за выплатой обращался еще Сергеев С.Л., то в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос по данному активу должен был быть разрешен судом, однако этого сделано не было. Также указала, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной в части определения начальной продажной стоимости имущества на торгах, вместо 3940800 руб. указано 3096888 руб. Считает, суд незаконно отказал ПАО «Сбербанк» в искек ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно справке о заключительном диагнозе и причине смерти непосредственной причиной смерти Сергеева С.Л. является интоксикация; прогрессирующая полиорганная недостаточность. По результатам патологоанатомического вскрытия установлено, что непосредственной причиной смерти является интоксикация. Вместе с тем, суд неверно установил обстоятельства по делу в данной части.

Представитель ответчика Сергеевой Т.М. - Мохин Р.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Сергеевой Т.М. - Мохина Р.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела видно, что <дата> умер Сергеев ФИО32.

При жизни Сергеев С.Л. заключил несколько кредитных договоров, которые на момент смерти остались неисполненными. Кредиторы АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО Сетелем банк обратились в суд с исками к наследникам умершего, дела объединены в одно производство.

Разрешая спор, суд установил, что наследником Сергеева С.Л. является супруга умершего Сергеева ФИО33.

<дата> Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 776226 руб. 47 коп.

<дата> Сергеевой Т.М. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л., заключающееся в праве на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на момент смерти Сергеева С.Л. на счетах умершего имелись денежные средства в размере 3350 руб. 31 коп., 9970 руб. 20 коп.

<дата> Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л., заключающееся в праве на денежные средства во вкладах в Банк ВТБ (ПАО). Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) на момент смерти Сергеева С.Л. на его счетах имелись денежные средства в размере 2451 руб. 47 коп.

<дата> Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л. на неполученную ежемесячную денежную выплату инвалидам за январь 2021 года в размере 1627 руб. 61 коп., а также неполученной страховой пенсии по инвалидности за январь 2021 года в сумме 12716 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной ООО «НЭО Корпорация», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату смерти Сергеева С.Л. составляет 2841 550 руб.

Принимая решение по делу, районный суд с учетом установленной экспертизой рыночной стоимости квартиры, стоимости иного наследственного имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство, пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, составляет 1 450 910 руб. 93 коп., при этом общая сумма обязательств умершего Сергеева С.Л. составляет 3516259 руб. 72 коп.

Из дела видно, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Сергеев С.Л. заключили кредитный договор №.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит в сумме 1439 201 руб. выдан на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кредит выдан сроком на 86 месяцев, установлена ставка процентов за пользование кредитом на дату заключения договора в размере 10,4% годовых. Открыт текущий счет для осуществления зачисления кредитных средств №.

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 24190 руб. 94 коп. Платеж рассчитан в соответствии с процентной ставкой, действующей на дату заключения договора.

За просрочку уплаты основного долга и процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита обеспечена залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством с Сергеевой Т.М. на срок до <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и Сергеева Т.М. заключили договор поручительства №-№, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства содержатся сведения о договоре, из которого возникло обеспечиваемое обязательство; заемщике, указаны номер кредитного договора, сумма и срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, предмет ипотеки. Договор поручительства заключен сроком до <дата>.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

АО «ДОМ.РФ» представило закладную, согласно которой первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ (ПАО); в закладной указано, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору №, предметом ипотеки является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области <дата> за номером №

Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, обременена ипотекой в силу закона; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Банк ВТБ (ПАО), ИНН №

АО «ДОМ.РФ», являясь законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность, требование банка к поручителю Сергеевой Т.М. о погашении задолженности не исполнены, задолженность составляет 3516259 руб. 72 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной ООО «НЭО Корпорация», рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 4926 000 руб.

Судом также установлено, что у Сергеева С.Л. имелись кредитные обязательства перед иными кредиторами «Сетелем Банк» ООО, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Так, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сергееву С.Л. предоставлен кредит в сумме 239100 руб. 09 коп. сроком до <дата>, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 17,90% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 7 числа каждого месяца в виде 54 ежемесячных платежей, равных 6 537 руб. каждый, за исключением последнего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % за день.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на <дата> составляет 237031 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 202579 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34452 руб. 31 коп.

<дата> Сергеев С.Л. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold, был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 250 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п. 1.4).

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2.1-2.6).

Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6).

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году-действительное число календарных дней.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ПАО Сбербанк указало, что заемщику Сергееву С.Л. открыт банковский счет, на который были зачислены кредитные денежные средства, предоставленным кредитным лимитом заемщик пользовался, что подтверждено выпиской по счету, однако Сергеев С.Л. условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты неоднократно нарушал, вносил платежи не в срок и не в полном объеме.

Согласно расчету за период с <дата> по <дата> сумма задолженности Сергеева С.Л. перед ПАО Сбербанк по вышеназванному кредитному договору составляет 285214 руб. 80коп., из них 232762 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 52452 руб. 40 коп. - просроченные проценты.

Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность Сергеева С.Л. по кредитному договору №, указало, что<дата> Сергеев С.Л. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

<дата> ПАО Сбербанк и Сергеев С.Л. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 249 999 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6609 руб. 54 коп.

Банк перечислил Сергееву С.Л. денежные средства в сумме 249 999 руб. на счет заемщика, однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 234490 руб. 24 коп., в том числе 192250 руб. 64 коп. - основной долг, 40239 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом.

Также, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 632 009 руб. на срок с <дата> по <дата>, с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно договору погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 18 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 13741 руб. 41 коп., размер первого платежа – 13741 руб. 41 коп., размер последнего платежа – 14161 руб. 52 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % за день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк указал на наличие задолженности по состоянию на <дата> в размере 526833 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 477565 руб. 10 коп., сумма задолженности по плановым процентам 35070 руб. 03 коп., сумма пени – 14198 руб. 43 коп.

Указывая, что из зарплаты ответчика удержаны и поступили денежные средства: <дата> в размере 50 руб. 47 коп., <дата> в размере 3533 руб. 21 коп., <дата> в размере 1772 руб. 22 коп., <дата> в размере 15102 руб. 50 коп., <дата> в размере 2010 руб. 27 коп., истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 491586 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 455096 руб. 43 коп., сумма задолженности по плановым процентам 35070 руб. 03 коп., сумма пени – 1419 руб. 84 коп.

Как разъяснено в п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 названного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как указано выше, суд определил стоимость наследственного имущества в размере 1450910 руб. 93 коп., а также установил общую сумму неисполненных обязательств Сергеева С.Л. в сумме 3516259 руб. 72 коп., включив в нее задолженности перед АО «ДОМ.РФ», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, в данной сумме суд учел задолженность Сергеева С.Л. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области: №-ИП (возбуждено <дата>, остаток суммы долга 10 200 руб., взыскатель НАО ПКО «ПКБ»); №-ИП (возбуждено <дата>, остаток суммы долга 87571 руб. 28 коп., взыскатель ООО «Филберт»); №-ИП (возбуждено <дата>, остаток суммы долга 891042 руб. 86 коп., взыскатель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Данные кредиторы были привлечены к участию в деле, однако самостоятельных исковых требований не заявили.

Удовлетворяя требования ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), районный суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном размере.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Исходя из диспозиции ст. 1175 ГК РФ, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта достаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя, а в случае недостаточности – определение доли в стоимости наследственного имущества, приходящейся на каждого кредитора, пропорционально размерам задолженностей умершего в пользу этих кредиторов.

Принимая решение, районный суд также должен был учесть отдельный статус взыскателя АО «ДОМ. РФ», основанный на следующем.

Из дела видно, что задолженность Сергеева С.Л. по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), держателем закладной по которому является АО «ДОМ РФ», на дату смерти заемщика составляет 1281133 руб. 67 коп.

Поскольку исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес> и поручительством Сергеевой Т.М., районный суд пришел к правильному выводу, что АО «ДОМ.РФ» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, как залоговый кредитор, а Сергеева Т.М. несет в данном случае самостоятельную ответственность по кредитному договору в размере полной задолженности, как поручитель.

В п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, районный суд обоснованно взыскал в пользу АО «ДОМ.РФ» с Сергеевой Т.М. всю задолженность по кредитному договору № от <дата>, что с учетом частичного погашения за счет удержания из зарплаты ответчика составляет 1238495 руб. 60 коп.

Однако при определении размера задолженностей умершего заемщика, подлежащих взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 также разъяснено, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, к Сергеевой Т.М. перешло право кредитора - требовать исполнения должником обязательства по данному кредитному договору, а в связи со смертью должника – требовать исполнения за счет наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мохин Р.Ю. указал на данное обстоятельство, считает, что к Сергеевой Т.С. перешло право требовать исполнения за счет наследственного имущества всей суммы требований в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 1281133 руб. 67 коп., в связи с чем размер стоимости оставшегося наследственного имущества в пользу иных взыскателей составляет 169776 руб. 95 коп. (1450910 руб. 62 коп. – 1281133 руб. 67 коп.), требования данных взыскателей подлежат удовлетворению, исходя из названной суммы, пропорционально заявленным требованиям.

Доводы ответчика в данной части не состоятельны, поскольку не соответствуют закону и материалам дела.

Из дела видно, что в период зарегистрированного брака супруги Сергеев С.Л. и Смердова Т.М. (в настоящее время Сергеева Т.М.) (участники долевого строительства) заключили с застройщиком ООО «Кировспецмонтаж» договор № от <дата> участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства является двухкомнатная квартира на 9 этаже (строительный №) общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в секции <данные изъяты> в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>, <адрес>, цена договора составляет 2056002 руб., оплачивается в размере 616801 руб. за счет собственных денежных средств, сумму в размере 1439201 руб. дольщик оплачивает с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Для целей строительства и приобретения вышеуказанного объекта долевого строительства между Банком ВТБ (ПАО) и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор на сумму 1439201 руб., согласно которому данный объект долевого строительства является предметом ипотеки и приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Смердова (Сергеева) Т.М. выступила в данном случае в качестве солидарного поручителя, на что указано в договоре.

Согласно договору № передачи в общую совместную собственность жилого помещения от <дата> ООО «Кировспецмонтаж» передало Сергееву С.Л., Смердовой (ФИО34. в общую совместную собственность одну двухкомнатную <адрес>

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Сергеева С.Л. и Сергеевой Т.М. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из вышеперечисленных документов прямо следует, что кредит получен с целью приобретения жилого помещения, использован в соответствии с целевым назначением - на приобретение данного имущества в общую совместную собственность супругов.

Судебная коллегия считает, что создание общего имущества за счет средств кредитного договора предопределяет общность данного обязательства супругов, общее имущество и общие долговые обязательства в такой ситуации имеют единый правовой режим.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2013 № 116-О, положения п. 2 ст. 45 СК РФ, в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, предусматривает возможность – при установлении указанных в данной норме обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору № от <дата> является общим долгом супругов; с учетом возложения на Сергееву Т.М. обязанности исполнения общего обязательства супругов, к Сергеевой Т.М. перешло право кредитора и залогодержателя - требовать за счет наследственного имущества исполнения обязательства Сергеева С.Л. в приходящейся на него 1/2 доле от суммы задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в размере 1281133 руб. 67 коп.), что составляет 640566 руб. 84 коп. (1281133 руб. 67 коп. : 2 = 640566 руб. 84 коп.).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание перешедшее к Сергееевой Т.М. право требования кредитора и преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя в размере 640566 руб. 84 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, подлежащая распределению между иными взыскателями, составляет 810344 руб. 09 коп. (1450910 руб. 93 коп. – 640566 руб. 84 коп. = 810344 руб. 09 коп.).

Из дела видно, что общая сумма задолженностей умершего заемщика перед иными взыскателями составляет 2270384 руб. 31 коп. и состоит из задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 526833 руб. 56 коп.; задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк в размере 232490 руб. 24 коп.; задолженности по договору кредитной карты перед ПАО Сбербанк в размере 285214 руб. 80 коп.; задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере 237031 руб. 57 коп.; задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 891042 руб. 86 коп.; задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» в размере 10200 руб.; задолженности перед ООО «Филберт» в размере 87571 руб. 28 коп.

Исходя из стоимости наследственного имущества - 810344 руб. 09 коп., размеров задолженностей в пользу каждого взыскателя, с учетом частичного погашения задолженностей путем удержания из заработной платы ответчика по исполнительным документам, ранее выданным по настоящему делу, с наследника Сергеевой Т.М. подлежало взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО 84 599 руб. 92 коп., в пользу ПАО Сбербанк (задолженность по договору кредитной карты) - 101779 руб. 22 коп., в пользу Банк ВТБ (ПАО) – 163 758 руб. 94 коп., в пользу ПАО Сбербанк (задолженность по кредитному договору) – 48945 руб. 13 коп.

Расчет следующий:

237031 руб. 57 коп. (сумма требований «Сетелем Банк» ООО) / 2270 384 руб. 31 коп. (общая сумма задолженности) х 100 = 10,44 % х 810344 руб. 09 коп. = 84599 руб. 92 коп.

285 214 руб. 80 коп. (сумма требований по договору кредитной карты ПАО Сбербанк) / 2270 384 руб. 31 коп. (общая сумма задолженности) х 100 = 12,56 % х 810344 руб. 09 коп. = 101 779 руб. 22 коп.

526 833 руб. 56 коп. (сумма требований Банк ВТБ (ПАО)) / 2270 384 руб. 31 коп. (общая сумма задолженности) х 100 = 23,20 % х 810344 руб. 09 коп. – 24240 руб. 89 коп. (взысканные судебным приставом денежные средства) = 163 758 руб. 94 коп.

232 490 руб. 24 коп. (сумма требований по кредитному договору ПАО Сбербанк) / 2270 384 руб. 31 коп. (общая сумма задолженности) х 100 = 10,24 % х 810344 руб. 09 коп. – 34034 руб. 10 коп. (взысканные судебным приставом денежные средства) = 48 945 руб. 13 коп.

С учетом этого, в соответствии ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий возмещению Сергеевой Т.М., составляет в пользу «Сетелем Банк» ООО - 2738 руб., в пользу ПАО Сбербанк - 3 235 руб. 58 коп., в пользу Банк ВТБ (ПАО) - 4 475 руб. 18 коп., в пользу ПАО Сбербанк - 1 668 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части размеров задолженностей по кредитным договорам и госпошлины, взысканных в пользу Банк ВТБ (ПАО), «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Сбербанк», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Также имеются основания для изменения решения районного суда в части указания фамилии ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака № и свидетельству о перемене имени №, ответчику присвоена фамилия «Сергеева», в связи с чем в решении должна быть указана данная фамилия ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «НЭО Корпорация» от <дата> рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 4926 000 руб.

Поскольку 80 процентов от данной стоимости составляет 3940800 руб., подлежала установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3940800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2024 исправленаописка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2024, указано, что вместо 3096 888 руб. начальная продажная цена квартиры на публичных торгах составляет 3940800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры установленной экспертным заключением от <дата> ООО «НЭО Корпорация» - от 4926000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, который составляет 3940 800 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Так, ответчик считает, что задолженности по кредитным договорам могут быть погашены за счет страхового возмещения.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № №, согласно которому страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Сергеев С.Л. был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховой полис №.

Согласно п. 3.2.1. Условий страхования страховыми рисками при Расширенном страховом покрытии являются смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

Согласно п. 3.2.2. Условий страхования страховыми рисками при Базовом страховом покрытии, являются смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.

Согласно п. 3.3 Условий страхования в отношении лиц, у которых до даты подписания заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лиц, на дату подписания заявления признанными инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия.

Следует согласиться с выводом суда о том, что до даты заключения договора страхования, в 2004 году у Сергеева С.Л. был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем в отношении Сергеева С.Л. договор страхования действовал на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего страховые риски: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация, которые в данном случае не наступили.

Из справки о смерти № № от <дата> не следует, что причиной смерти Сергеева С.Л. является смерть от несчастного случая.

Также, между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Сергеевым С.Л. <дата> заключен договор добровольного страхования жизни № к кредитному договору от <дата> № с ООО «Сетелем Банк».

Согласно п. 4.3 страхового полиса страховыми рисками являются смерть застрахованного лица; смерть в результате ДТП.

Согласно п. 2.1, 2.1.5 полиса по настоящему договору страхования застрахованным лицом является страхователь при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе: страхователь не страдает следующими заболеваниями: печени (в том числе гепатитом, циррозом печени).

Согласно п. 2.2 полиса, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.8 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.8 страхового полиса, договор страхования является незаключенным в виде несогласованности сторонами существенных условий договора.

Суд исходил из того, что у Сергеева С.Л. установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем договор страхования заключенным не являлся.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.М. указала, что в рамках кредитного договора № от <дата> был оформлен договор страхования, однако страховая компания незаконно отказала Сергееву С.Л. в страховой выплате.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО СК «Газпром страхование» подтвердило, что <дата> с Сергеевым С.Л. был заключен договор страхования (полис Финансовый резерв) № со сроком страхования с <дата> по <дата>, в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»; страховая сумма 632009 руб.; страховые риски, в т.ч. инвалидность и смерть в результате несчастного случая или болезни. Договор двухсторонний (к обеспечению кредитов не имеет отношения), выгодоприобретателем является застрахованный – Сергеев С.Л., а в случае смерти застрахованного – его наследники. <дата> из Банка ВТБ (ПАО) в электронном виде поступило заявление, имеющее признаки страхового случая (2 группа инвалидности Сергееву С.Л.). К заявлению приложена копия договора страхования без подтверждающих присвоение инвалидности документов. <дата> в Банк ВТБ (ПАО) в электронном виде направлен запрос № о необходимости направления застрахованным документов, подтверждающих 2 группу инвалидности. До настоящего времени документы в страховую компанию не представлены, других заявлений (обращений, претензий) не поступало. В соответствии с п. 10.4 Особых условий страхования, выплата страхового возмещения производится после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом, доводы жалобы, что по кредитному договору № от <дата> Сергеев С.Л. предоставил обеспечение в виде договора страхования № от <дата>, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и Сергеевым С.Л., не основаны на материалах дела. Согласно названному договору Банк ВТБ (ПАО) выгодоприобретателем не является, договор заключен в пользу застрахованного Сергеева С.Л., а в случае смерти застрахованного – его наследников.

Соответственно, договором страхования не предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, а наследник не лишен права требовать исполнения договора страхования в свою пользу, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого решения и его отмену или изменение не влечет.

В части доводов жалобы о погашении задолженности путем удержания из заработной платы ответчика в период с сентября 2022 года по июль 2023 года установлено следующее.

Первоначально АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Сетелем банк» обратились в суд с отдельными исками к наследникам умершего заемщика Сергеева С.Л.

Ленинским районным судом города Кирова были приняты судебные постановления о взыскании задолженностей с Сергеевой Т.М., а именно по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности принято заочное решение от <дата>; по иску ПАО Сбербанк к Сергеевой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности принято заочное решение от <дата>; по иску ПАО Сбербанк к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте принято заочное решение от <дата>; по искам ООО «Сетелем банк» к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, ПАО Сбербанк к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято решение от <дата>; по иску ПАО Сбербанк к Сергеевой Т.М., АО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников принято решение от <дата>.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в ходе которых из заработной платы Сергеевой Т.М. произведены удержания.

В ответе ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на запрос суда апелляционной инстанции указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении Сергеевой Т.М. находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем банк») в размере 242601 руб. 89 коп. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства взыскателю не перечислялись. На депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова поступила денежная сумма 7545 руб. 42 коп., денежные средства возвращены должнику. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу,: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, исходя из 80 % от рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3096888 руб. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 1301589 руб. 34 коп. В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова поступила денежная сумма в размере 18408 руб. 48 коп. Денежные средства распределены между взыскателями по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислена денежная сумма в размере 42638 руб. 07 коп. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 522395 руб. 52 коп. В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова поступила денежная сумма в размере 44886 руб. 80 коп. Денежные средства распределены между взыскателями по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислена денежная сумма в размере 20657 руб. 21 коп. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-827/2022 о взыскании задолженности в размере 522395 руб. 52 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ. Денежные средства по указанному исполнительному производству в период с сентября 2022 года по июль 2023 года на депозитный счет отделения не поступали. В рамках исполнительного производства перечислены взыскателю денежные средства в размере 3583 руб. 68 коп. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районный судом г. Кирова по делу № 2-1747/2022 о взыскании задолженности в размере 238015 руб. 14 коп. в пользу ПАО Сбербанк России. Денежные средства по указанному исполнительному производству в период с сентября 2022 года по июль 2023 года на депозитный счет отделения не поступали. В рамках исполнительного производства перечислены взыскателю денежные средства в размере 34034 руб. 10 коп. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа.

В ответе, поступившем <дата> на запрос суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк сообщило, что по состоянию на <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> поступили следующие денежные суммы: 19 руб. 01 коп. (<дата>), 28 руб. 84 коп. (<дата>), 44 руб. 38 коп. (<дата>), 34 руб. 93 коп. (<дата>), 32274 руб. 14 коп. (<дата>), 22 руб. 99 коп. (<дата>), 1609 руб. 81 коп. (<дата>), всего 34034 руб. 10 коп., указанная сумма отнесена в счет погашения задолженности по процентам, в результате размер задолженности по процентам составляет 6205 руб. 50 коп.; каких-либо погашений в счет уплаты задолженности по договору кредитной карты не поступало.

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) от <дата> дополнительные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступают.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда указано, что от должника поступили платежи: <дата> в размере 50 руб. 47 коп., <дата> в размере 3533 руб. 21 коп., <дата> в размере 1772 руб. 22 коп., <дата> в размере 15102 руб. 50 коп., <дата> в размере 2010 руб. 27 коп., всего на общую сумму 22468 руб. 67 коп.

Исследовав данный вопрос, на основании сведений, предоставленных службой судебных приставов, подтвержденных заявками на кассовый расход, судебная коллегия установила, что из зарплаты Сергеевой Т.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) удержано не 22468 руб. 67 коп., а 24240 руб. 89 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по искам Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк Сергеева Т.М. уже уплатила 24240 руб. 89 коп. и 34034 руб. 10 коп., соответственно.

Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Сергеевой Т.М. за счет наследственного имущества, в связи с чем размер взыскания в пользу Банк ВТБ (ПАО) составляет 163 758 руб. 94 коп., из расчета 526833 руб. 56 коп. / 2270 384 руб. 31 коп. х 100 = 23,20 % х 810344 руб. 09 коп. = 187999 руб. 83 коп. - 24240 руб. 89 коп., удержанные у ответчика. Размер взыскания в пользу ПАО Сбербанк составляет 48 945 руб. 13 коп., из расчета 232490 руб. 24 коп./ 2270384 руб. 31 коп. х 100 = 10,24 % х 810344 руб. 09 коп. = 82 979 руб. 23 коп. - 34 034 руб. 10 коп., удержанные у ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года следует изменить в части размеров задолженностей по кредитным договорам и госпошлины, взысканных в пользу Банк ВТБ (ПАО), «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Сбербанк», начальной продажной цены заложенного имущества, указания фамилии ответчика, принять в данной части новое решение.

Абзацы первый, второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой, девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сергеевой ФИО35 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 1238495 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> <адрес> кадастровый №, являющуюся предметом залога по кредитному договору№ от <дата>, путем продажи с публичных торгов, исходя из 80% от рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3940 800 руб.

Взыскать с Сергеевой ФИО36 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» госпошлину в размере 20605 руб. 67 коп.

Взыскать с Сергеевой ФИО37 в пользу «Сетелем Банк» ООО в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 84599 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2738 руб.

Взыскать с Сергеевой ФИО38 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по договору по выдаче кредитной карты от <дата> в размере 101 779 руб. 22 коп., госпошлину в размере 3 235 руб. 58 коп.

Взыскать с Сергеевой ФИО39 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 163 758 руб. 94 коп., госпошлину в размере 4 475 руб. 18 коп.

Взыскать с Сергеевой ФИО40 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 945 руб. 13 коп., госпошлину в размере 1 668 руб. 35 коп.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года изменить в части размеров задолженностей по кредитным договорам и госпошлины, взысканных в пользу Банк ВТБ (ПАО), «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Сбербанк», начальной продажной цены заложенного имущества, указания фамилии ответчика, принять в данной части новое решение.

Абзацы первый, второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой, девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сергеевой ФИО41 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 1238495 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, являющуюся предметом залога по кредитному договору№ от <дата>, путем продажи с публичных торгов, исходя из 80% от рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3940 800 руб.

Взыскать с Сергеевой ФИО42 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» госпошлину в размере 20605 руб. 67 коп.

Взыскать с Сергеевой ФИО43 в пользу «Сетелем Банк» ООО в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 84599 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2738 руб.

Взыскать с Сергеевой ФИО44 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по договору по выдаче кредитной карты от <дата> в размере 101 779 руб. 22 коп., госпошлину в размере 3 235 руб. 58 коп.

Взыскать с Сергеевой ФИО45 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 163 758 руб. 94 коп., госпошлину в размере 4 475 руб. 18 коп.

Взыскать с Сергеевой ФИО46 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 945 руб. 13 коп., госпошлину в размере 1 668 руб. 35 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2024.