Дело № 2-1028/2022
50RS0036-01-2022-000104-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В. В.ча к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольнореконструированную часть дома,
установил:
Охрименко В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома.
В обоснование иска указано, что Охрименко В.В. является собственником земельного участка общей площадью 650 кв.м к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцу принадлежит часть жилого дома, общей площадью 288,1 кв.м. Истец осуществил реконструкцию своей части жилого дома. Обратившись за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции в Администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, истец получил отказ по причине несвоевременности данного обращения. В отсутствие разрешительной документации собственником произведена пристройка лит.А7, лит.А8, в лит.А3 произведена без разрешения перепланировка и переоборудование, кроме того состав, площадь, назначение и конфигурация остальных помещений части дома, также не соответствуют составу помещений, ранее выделенных в собственность решением суда истцу.
Просит суд признать право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, площадью всех частей здания 363,6 кв.м, которая состоит из следующих помещений: в лит.А8 (подвальный) - комната №- подсобное, площадью 10,0 кв.м, на 1 этаже - в лит.А4 - комната № - подсобное, площадью 41,8 кв.м; комната № - подсобное, площадью 33,1 кв.м; комната № - подсобное, площадью 15,4 кв.м; комната № - подсобное - площадью 9,2 кв.м, в лит. А5 - комната № - коридор, площадью 25,1 кв.м, в лит. А3 - комната № - подсобное, площадью 12,1 кв.м, комната № - коридор, площадью 1,0 кв.м, комната № - туалет, площадью 0,9 кв.м, комната № - санузел, площадью 3,4 кв.м, комната № - подсобное, площадью 2,9 кв.м; комната №- кухня, площадью 24,2 кв.м, в лит.А7 - комната № - холл, площадью 27,4 кв.м; комната № - санузел, площадью 4,7 кв.м; комната № - кухня, площадью 8,7 кв.м; комната № - жилая площадью 14,7 кв.м, на 2 этаже - в лит. А7 - комната № - жилая, площадью 15,0 кв.м, комната № - холл, площадью 28,1 кв.м, комната № - жилая, площадью11,7 кв.м, в лит. А3 - комната № - жилая, площадью 37,1 кв.м, комната № - жилая, площадью 15,3 кв.м, в лит. А5- комната № - холл, площадью 21,8 кв.м, прекратить право собственности на ранее зарегистрированную в Росреестре часть жилого дома, с к.н. № со снятием ее с кадастрового учета.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шевцов А.А., Попкова Н.Н.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеются противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Эксперт ФИО1 указывает, что истцу необходимо сделать обрешетку кровли, но в предыдущем заключении указано, что на кровле имеется сплошная обрешетка. Эксперт предлагает изменить направление ската кровли истца в сторону участка истца, хотя скат кровли и так находится на земельном участке истца. В заключении указано, что забор был снесен снегом, сошедшим с кровли истца, но это не так, на л.д.148 и л.д.153 видно, что на момент предыдущих экспертиз забор был установлен и был демонтирован третьим лицом Шевцовым А.А. Фотографии были сделаны в конце апреля, когда снега уже не было. Шевцов А.А. установил пешеходную дорожку вблизи разделительного забора.
Представитель третьего лица Шевцова А.А., ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что пристройка возведена истцом без отступа, на новом здании скат кровли направлен в сторону земельного участка Шевцова А.А. У Шевцова А.А. выстроена стена, чтобы с крыши строения истца ничего не попадало на его участок. Снегозадержатели у истца были только в самом низу кровли и если происходит большой скат снега, то они не работают. Неустранимых противоречий в экспертных заключениях нет. Эксперт ФИО1 выявил, что обрешетка кровли строения истца не является сплошной, провел соответствующие расчеты падения снежных масс. В первоначальной экспертизе, проведенной ООО «Экбист», данных расчетов нет. Эксперт указал, что снегозадержатели при такой конструкции кровли не устраняют угрозу жизни и здоровью.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо Попкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала, пояснила, что снег с кровли строения истца попадает на крыше ее строения и от падения снега разбились стекла, истцу необходимо установить на кровле более объемные снегозадержатели.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Охрименко В.В. на праве собственности на основании постановления главы Администрации <адрес> от <дата> принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25). Границы земельного участка установлены, что следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте.
На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу часть жилого дома общей площадью 288,1 кв.м, выделенная решением суда от <дата> (л.д.26 – свидетельство о государственной регистрации права).
Остальные части дома решением суда от <дата> выделены в собственность Попковой Н.Н. и ФИО4 (л.д.19-24).
Право собственности на часть дома, выделенную ФИО4, перешло к Шевцову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право зарегистрировано <дата> (л.д.110-113).
В соответствии с техническим паспортом от <дата> площадь части дома истца составляет 363,6 кв.м, состоит из подвала, первого и второго этажа, имеются самовольно переустроенные помещений лит.А8, А3, А7 (л.д.10-15).
Истцом представлено заключение АНО «<данные изъяты>» о том, что самовольно возведенные и переоборудованные строения Охрименко В.В. пристройка лит А7, пристройка лит А8, часть основного строения лит А3 не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей, соответствуют требованиям строительно-технических норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.41-84).
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-124).
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 125-166) следует, что экспертом в присутствии сторон произведено обследование самовольно реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, а также составлен ситуационный план. На основании нормативных документов, выполненного осмотра и проведенных исследований сделан вывод, что несущая способность конструкций здания жилого дома в ходе выполнения строительно-монтажных работ обеспечена, несущие конструкции находятся в нормативном техническом состоянии, несущие конструкции крыши дома способны выдерживать снеговую нагрузку без прогибов и деформаций, к дому подведены инженерные коммуникации, тепловой контур замкнут, дом пригоден для круглогодичного проживания. Соблюдены общие требования пожарной безопасности согласно положениям СП 112.13330.2011 и №-Ф3. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкция дома имеет нормативное техническое состояние, однако конструкция крыши не соответствует требованиям гл.2 ст.11 Ф3№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам осмотра экспертом были установлены нарушения, возникшие при данной реконструкции и негативно повлиявшие на состояние стены, которая разделяет части дома Охрименко В.В. и Попковой Н.Н., данными нарушениями являются некачественная герметизация узла примыкания кровельного материала к возведенной Охрименко В.В. стене. В связи с этим кровля не обеспечивает защиту от проникновения атмосферных осадков, что является нарушением п.<дата> СП 17.13330.2017. При выполнении кровли нарушаются права третьих лиц, т.к. не соблюдены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, а также гл.2 ст.11 №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результату проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра при эксплуатации самовольно реконструированной части дома истца создается угроза жизни и здоровью граждан, т.к. существует угроза падения снега со ската крыши. Для устранения выявленных недостатков требуется более качественная герметизация узла примыкания кровли Попковой Н.Н. к стене Охрименко В.В. при помощи приклейки гибкой рулонной гидроизоляции. Организация более надежного закрепления опорных стоек на стропилах при помощи болтов и металлических пластин. Организация многоуровневых снегозадерживающих упоров для того, чтобы максимально минимизировать нагрузку на упоры в момент схода снега со ската.
После проведения экспертизы и возобновления производства по делу поступило ходатайство представителя истца Охрименко В.В. о назначении дополнительной экспертизы, поскольку недостатки, отмеченные экспертом, истец устранил.
Представителем третьего лица Шевцова А.А. представлены возражения, из которых следует, что экспертом установлены нарушения системы снегозадержания на кровле, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на его (Шевцова А.А.) участке, однако, предлагая варианты устранения нарушений, эксперт дает противоречивый ответ, экспертом не учтено, что ранее установленные трубчатые снегозадержатели были сорваны снегом, эксперт не указывает на необходимость установки системы обогрева кровли и систему противообледенения, экспертом не указано, какой тип снегозадержателей необходимо установить, в каком количестве, нужна ли при этом сплошная обрешетка и система обогрева и система противообледенения.
По ходатайству сторон судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Из дополнительного экспертного заключения эксперта (л.д. 188-209) следует, что <дата> произведено дополнительное обследование самовольно реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам составлен акт осмотра и установлено следующее. Герметизация узла примыкания кровли Попковой Н.Н. к стене Охрименко В.В. при помощи приклейки гибкой рулонной гидроизоляции - работы выполнены. Организация более надежного закрепления опорных стоек на стропилах при помощи болтов и металлических пластин - работы выполнены. Организация многоуровневых снегозадерживающих упоров - работы выполнены. Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017, для устранения угрозы жизни и здоровью граждан достаточно одного уровня снегозадержателей. Обрешетка в местах установки снегозадержателей необходима и уже установлена, так как снегозадерживающие упоры крепятся через кровельный материал к обрешетке кровельной системы, как и сам кровельный материал. Система таяния снега или антиобледенения никаким образом не смогут повлиять на степень попадания осадков с крыши Охрименко В.В. на земельный участок Шевцова А.А., т.к. край крыши расположен над земельным участком Охрименко В.В., установка кабельной системы против обледенения не требуется. Система снегозадержателей и укрепление опорных стоек установленная истцом отвечает требованиям п.5.1.4, п. 5.1.2 и п.5.1.3 ГОСТ Р 59634-2021, п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017. В соответствии со ст.7 и ст. 11 384-ФЗ угроза жизни и здоровью граждан не создается.
В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поддержал заключение, дал подробные разъяснения по представленному им заключению.
Представитель третьего лица Шевцова А.А. ФИО3 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, пояснил, что экспертом не приведено обоснование, требуется ли закрепление снегозадержателей на сплошную обрешетку кровли, не приведено обоснование, имеется ли возможность падения снежных масс и сосулек с кровли строения истца на участок Шевцова А.А.
Представитель истца ФИО2 возражала против назначения дополнительной экспертизы. Считала, что предложенные вопросы дублируют те, которые были поставлены ранее. Судебная экспертиза проведена без нарушений.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя третьего лица Шевцова А.А. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО1 (л.д. 218-220). Перед экспертом поставлены вопросы: 1) произвести обследование кровли самовольно реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>; 2) определить, необходима ли установка сплошной обрешетки кровли строения истца для крепления имеющихся снегозадержателей или необходим иной способ крепления снегозадержателей для исключения их срыва снежными массами? 3) возможен ли при существующей на кровле строения истца системе снегозадержания сход снежных масс и падение сосулек за пределы границы участка истца на участок третьего лица Шевцова А.А., привести необходимые расчеты. Если сход снежных масс и падение сосулек за пределы границы участка истца на участок третьего лица Шевцова А.А. возможен, указать, какие работы требуется провести для исключения угрозы жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта ФИО1 (л.д. 222-230) следует, что обследование строения производилось визуально с наружной стороны и с чердака, сопровождалось замерами состава кровли (высота чердака 2,35м, ширина одного ската кровли 3,55м, расстояние между элементами обрешетки 0,25). Стропильные элементы - доска на ребро. Обрешетка - обрезной тес, пароизоляция. По результатам обследования составлен акт с пояснениями сторон. Требования к элементам кровли устанавливаются строительными нормами и рекомендациями завода-изготовителя элементов кровли. Кровли, покрываемые металлическими листами металлочерепицы, предусматривают устройство сплошной обрешетки под снегозадержателями. Таким образом, в местах установки снегозадержателей должна быть выполнена сплошная обрешетка. В данном случае при трех уровнях установки снегозадержателей целесообразно выполнять сплошную обрешетку по всему скату кровли. Термин «рассеивающего» снегозадержателя в нормах обозначен как трубчатый, это означает, что данный снегозадержатель выполняет функцию задержания снега, а при его движении по кровле - разбитие комков снега на более мелкие фракции. Применяемые в строительстве снегозадержатели для разных задач могут быть разные вплоть до полного исключения схода снега, в этом случае требуется выполнение расчета работы элементов кровли на полное восприятие нагрузок как от веса снега, так и динамических составляющих движения масс. В нашей климатической зоне масса снега, собираемая в зимний период, достигает 180 кг/м2. Высота снежного покрова в Московской области на открытых местах - 45-50см. Высота снегозадержателей 0,17-0,2м, что гораздо ниже выпавшего снега даже в уплотненном состоянии, что приводит к перескакиванию снега через преграды. Таким образом, в сложных местах (над проходами) требуются решения, исключающие несанкционированный сход снежных масс. В рассматриваемом случае требуется установление опасных зон пребывания людей вблизи кровли, которые определяются по расчету: Скат кровли с уклоном (катеты 2,35 и 3,55) составит 56°, материал покрытия - металл, высота свеса кровли от земли - 6,2м. Таким образом, опасная зона схода снежных масс с кровли истца на земли третьего лица составляет 3м от точки срыва снега, а это крайняя точка свеса кровли (карниза), поэтому следует считать удаленность от стен дома 3м+0,6м= 3,6м. В этой зоне находится как вся пешеходная дорожка, так и часть проезда по землям дома. Вывод - требуются кардинальные мероприятия по исключению схода снежных масс и, если выполнять в зоне дома истца, то - изменение направления ската кровли на свои земли.
Заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение эксперта ФИО1 соответствуют положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ. Вопреки доводам сторон, данные заключения не противоречат, а дополняют друг друга, эксперты ФИО5 и ФИО1 обладают специальными познаниями, заключения выполнены по результатам неоднократного осмотра кровли строения истца. Экспертом ФИО1 более подробно обследована спорная кровля дома истца, заключение выполнено на основании расчетов, в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу, что при существующем исполнении кровли сохраняется угроза жизни и здоровью граждан, владеющих смежным участком (Шевцов А.А.), поскольку имеется угроза схода снежных масс с кровли строения истца на земельный участок Шевцова А.А., в этой связи одних снегозадержателей будет недостаточно, требуется изменение ската кровли с обустройством его в сторону участка истца.
Как указано в ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в спорном строении не устранена угроза жизни и здоровью, тем самым постройка нарушает права и законные интересы смежного землепользователя (Шевцова А.А.), то совокупность условий, изложенных в ч.3 ст.222 ГК РФ, не соблюдена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Охрименко В. В.ча к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: