Решение от 26.01.2021 по делу № 11-2-11/2021 от 11.12.2020

Мировой судья Кислова Е.В.                            дело 11-2-11/2021 (11-2-258/2020;)

61MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 января 2021 года                      г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко М.В. к ООО «Центр защиты населения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Великоцкая К.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года,

установил:

Истец Костенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр защиты населения» о защите прав потребителя, указав, что 12.12.2019 года между ней и ООО "Центр защиты населения» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить надзорную жалобу на решение по гражданскому делу по иску Кондрашовой В.А. к УФССП России, цена договора составила 35 000 рублей и была истцом оплачена.

В соответствие с п.2.1.3 вышеуказанного договора исполнитель обязан изучить предоставленные Заявителем документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего Договора на оказание юридических услуг. Подготовленная исполнителем и направленная Костенко М.В. в Президиум Верховного суда Российской Федерации надзорная жалоба, была возвращена без рассмотрения, поскольку была подана на судебные акты, не указанные в ч.2 ст.391.1 ГПК РФ. В связи с этим, истец полагает, что ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку ООО "Центр защиты населения" не уведомило ее об отсутствии оснований для подачи надзорной жалобы и о необходимости подачи на определение судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2019 кассационной жалобы. По вине неквалифицированных сотрудников ООО "Центр защиты населения» Костенко М.В. пропустила срок обжалования, в настоящее время она лишена возможности восстановить свои права на судебную защиту. 27.03.2020 Костенко М.В. направила в адрес ООО "Центр защиты населения" претензию об отказе от исполнения договора и возврату оплаченной по договору стоимости услуг в размере 30 000 рублей, однако данная претензия была возвращена. Костенко М.В. было принято решение об обращении в Адвокатский кабинет Бикулова Р.Ф. для последующей юридической помощи при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, при этом она понесла расходы в размере 30 000 рублей. Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец Костенко М.В. просила суд взыскать с ООО "Центр защиты населения" денежные средства в размере 30 000 руб.; убытки в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Великоцкая К.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Костенко М.В., в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Великоцкая К.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту нахождения и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.12.2019 года между истцом и ООО "Центр защиты населения" заключен договор №В112121903 об оказании юридических услуг. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик взял на себя обязательство составить надзорную жалобу на решение №. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

27.02.2020 года ответчик во исполнение п.1.2 Договора подготовил жалобу и истец по настоящему делу направил ее в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 17.03.2020 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебные акты, не указанные в части 2 статьи 3911 ГПК РФ. Одновременно Костенко М.В. разъяснено, что она вправе обратиться с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 3907 ГПК РФ.

27.03.2020 года истицей в адрес ООО "Центр защиты населения" была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг и возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782, 421, 432 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.192 года "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Центр защиты населения» выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в частности, ответчиком истцу была подготовлена надзорная жалоба по гражданскому делу №, а заказчик принял оказанную исполнителем услугу и не имел претензий, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны юридические услуги по договору, договор исполнен, обязательства прекратились надлежащим исполнением, а потому оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он постановлен при правильном установлении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующие данные правоотношения.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа предмета договора следует, что услуги заключались в составлении надзорной жалобы.

27.02.2020 года истица приняла документ, предусмотренный предметом договора, который был сторонами заключен и оплачен истицей.

Факт получения надзорной жалобы истица не оспаривала, требования сводились к тому, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно, она не согласна с тем, что ответчик не уведомил ее об отсутствии оснований для подачи надзорной жалобы, поскольку должна быть подана кассационная жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года. Апеллянт утверждает, что по вине ООО "Центр защиты населения» был пропущен срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и в настоящее время Костенко М.В. лишена возможности восстановить свои права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о некачественно выполненной работе ответчиком по составлению жалобы в надзорный орган являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела не содержится доказательств того, что составление и направление жалобы в надзорный орган было обусловлено только волей ответчика. Предмет договора был согласован сторонами путем свободного волеизъявления, жалоба составлена, ее копия представлена в материалы дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела судом или рассмотрения жалобы надзорным органом.

В этой связи отсутствие положительного для истца результата по итогам подачи жалобы не может само по себе являться достаточным основанием для возврата денежных средств, а денежные средства, которые были уплачены истицей и во взыскании которых было отказано решением мирового судьи, никак не могут быть расценены в качестве убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по гражданскому делу № Костенко М.В. являлась представителем истца Кондрашовой В.А., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Белгорода 18 февраля 2019. В последующем по жалобам Костенко М.В. указанное судебное постановление было предметом проверки Судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, судьей Белгородского областного, судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При таких обстоятельствах Костенко М.В., как лицо, имеющее юридическое образование и оказывающее юридическую помощь другим лицам, не могла не знать порядок обжалования судебных постановлений, однако заключила с ООО "Центр защиты населения» договор на подготовку надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции срок на обжалование восстановлен, поэтому довод апеллянта о лишении Костенко М.В. возможности восстановить свои права на судебную защиту не соответствует материалам дела.

Поскольку суд не установил нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств, а также представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены мировым судьей верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.    ░░░░░░░░░