Решение по делу № 2-3/2018 от 16.08.2017

Гражданское дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г.                              с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истицы Соломатиной В.А.,

представителя истцов Михайленко А.В.,

представителей ответчика Колмогоровой Н.П. и Сайферт Т.И.,

при секретаре судебного заседания Леглер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соломатиной Валентины Александровны, Соломатина Николая Анатольевича, Штейнебрейса Александра Александровича к Косович Ивану Васильевичу о признании объектов недвижимости самовольно возведенными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина В.А., Соломатин Н.А. и Штейнебрейс А.А. в лице представителя Михайленко А.В., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском к Косовичу И.В. о признании жилого дома и объекта незавершенного строительства в виде гаража, самовольными постройками и об их сносе. Требования мотивированы тем, что Штейнебрейс А.А. является собственником жилого дома и земельного участка . Соломатина В.А. и Соломатин Н.А. являются пользователями и сособственниками построек и огорода на указанном земельном участке, а также зарегистрированы и проживают в жилом доме по данному адресу. Косович И.В. на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, также на нем имеется недостроенный шлакозаливной гараж. Жилой дом ответчика расположен с нарушением минимально допустимого расстояния от смежной границы участков сторон, что создает угрозу возникновения пожара, так как в апреле 2015 г. пожар имел место быть. Истцы указали, что гараж ответчика высотой 4 м расположен с южной, то есть с солнечной стороны по отношению к их участку, а потому создает тень и препятствует полноценному росту растений на участке истцов. Истцы полагают, что строительство данных объектов было осуществлено ответчиком без их согласия и с нарушениями градостроительных норм. Кроме того, истцы указали, что решением Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г., вступившим в законную силу, установлены размеры расстояний построек ответчика, не оспоренные сторонами.

В отзыве на исковые заявления сторона ответчика указала, что гараж был построен в 1995-1996 гг. по нормам и правилам застройки, действовавшим на тот момент. Во время возведения гаража истцы не проживали , потому согласия у них ответчик взять не мог, имелось устное согласие бывшего владельца жилого дома, принадлежащего стороне истца. Жилой дом был возведен ГКУ РХ «Управление капитального строительства» по заказу администрации муниципального образования Ширинский район и впоследствии был передан Косовичу В.И. по акту приема-передачи от 21 декабря 2015 г. в качестве меры социальной поддержки. Дом был введен в эксплуатацию, а потому он не может быть признан самовольной постройкой. Сторона ответчика полагала, что поскольку Косович И.В. не осуществлял строительство спорного жилого дома и не производил действия по вводу его в эксплуатацию, то он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определениями суда от 31 августа 2017 г. гражданские дела по искам Соломатина В.А., Соломатин Н.А. и Штейнебрейс А.А. к Косовичу И.В. о признании жилого дома и объекта незавершенного строительства в виде гаража, самовольными постройками и об их сносе объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и администрация муниципального образования Ширинский район.

В судебном заседании истица Соломатина В.А. и представитель истцов Михайленко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истица Соломатина В.А. и представитель истцов Михайленко А.В. согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, полагали, что заключения экспертизы подтверждают наличие нарушения прав истцов тем, что спорные объекты недвижимости на земельном участке ответчика расположены с нарушением пожарных и градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Ширинского сельсовета, следовательно, подлежат сносу. Представитель истцов дополнительно пояснил, что принятым по административному делу №№ 2а-74/2018 решением установлено соответствие местоположения смежного забора данным ГКН о прохождении смежной между участками границы, а потому полагал, что данное обстоятельство не подлежит установлению.

Представители ответчика Колмогорова Н.П. и Сайферт Т.И. поддержали доводы отзыва на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что заключения проведенной по делу экспертизы не подтверждают доводы истцов, напротив, в них отсутствует указание на то, что спорные объекты недвижимости несут опасность для жизни и здоровья истцов, недостроенное шлакоблочное здание, именуемое как гараж, расположено на земельном участке Косовича И.В. без каких-либо нарушений, так как эксперт ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» на местности фиксировал местоположение данного объекта применительно к фактическому местоположению смежного между участками сторон забора, который к настоящему времени изменил свое местоположение. Настаивали на отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки. Дополнительно пояснили, что гараж из шлакоблоков построен в 1996 г. после приобретения Косовичем И.В. жилого дома и не изменил своего состояния, какое было до пожара в апреле 2015 г.

Истцы Соломатин Н.А., Штейнебрейс А.А., ответчик Косович И.В., представители соответчиков – ГКУ РХ «Управление капитального строительства», администрации муниципального образования Ширинский район, представитель третьего лица – отдела архитектуры администрации муниципального образования Ширинский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились. От администрации муниципального образования Ширинский район и отдела архитектуры администрации муниципального образования Ширинский район поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, от иных участников по делу какие-либо ходатайства в суд не поступили.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав заключения проведенной по делу экспертизы, материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

- создание постройки (недвижимого имущества) на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- создание постройки (недвижимого имущества) без получения на это необходимых разрешений;

- создание постройки (недвижимого имущества) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно любого из указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных норм, по рассматриваемому иску кроме доказывания нарушения строительных иных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости истцам надлежит доказать, что возведение строений нарушает их права, в том числе право собственности или законное владение, либо создает угрозу их нарушения, либо угрожает жизни и здоровью истцов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу Штнейнебрейсу А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок . По соседству с ним находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Косовичу И.В., с разрешенным использованием для размещения индивидуальной жилой застройки, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, введенный в эксплуатацию на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район.

Также судом установлено, что данный дом был построен взамен утраченного в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2015 г. на территории Республики Хакасия, и предоставлен в собственность Косовича И.В. в качестве меры социальной поддержки, при этом отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район для ГКУ «Управление капитального строительства» было выдано разрешение на его строительство.

К разрешению на строительство прилагался градостроительный план земельного участка с чертежом, подготовленный специалистом того же отдела по заявлению ответчика. В плане указано, что проектируемый земельный участок расположен в зоне жилой усадебной застройки для индивидуального жилищного строительства, определены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, включающие в себя предельные параметры разрешенного строительства и иные показатели, а именно: минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м, отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 5 м. Указано, что иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, предоставлены технические условия, водоснабжение - водозаборная скважина, печное отопление, канализация – водонепроницаемый септик.

Также к разрешению на строительство прилагалась проектная документация в отношении однокомнатного жилого дома , подготовленная ООО «Проект» на основании заявки заказчика ООО «Черногорскотделстрой». В ней указано, что проект выполнен с учетом требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.3.2630-10, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

21 октября 2015 г. в связи с созданием объекта недвижимости на основании приложенных к разрешению на строительство документов в отношении спорного жилого дома был изготовлен технический план здания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11 ноября 2015 г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный генеральным подрядчиком - ООО «Черногорскотделстрой» и заказчиком – ГКУ РХ «Управление капитального строительства».

18 ноября 2015 г. ГКУ РХ «Управление капитального строительства» отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район было выдано разрешение на ввод построенного на земельном участке ответчика жилого дома в эксплуатацию

01 декабря 2015 г. по акту приема-передачи построенный взамен утраченного в пожаре жилой дом ГКУ РХ «Управление капитального строительства» передало в собственность ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГкК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении жилого дома ответчика имелось и разрешение на строительство, и разрешение на его ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что проектная документация в отношении данного жилого дома соответствовала требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории. Данные разрешения подтверждают допустимость размещения спорного жилого дома на земельном участке ответчика в соответствии с разрешенным использованием участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также, что строительство дома выполнено в соответствии с проектной документацией.

С целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки с учетом требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и сводов правил системы противопожарной защиты составлен Свод правил (СП) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в п. 7.1 которого указано, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Данный Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Так, согласно п. 14.21 Свода правил размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых зданий и территорий жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076:

для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч в день с 22 апреля по 22 августа;

для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября;

для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября.

На проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений распространяется Свод правил (СП) 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», который служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

В п. 6.7 данного Свода правил указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5).

Для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного назначения с целью определения их технического состояния предназначен Свод правил (СП) 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который также может быть использован при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

В пп. 1.1 и 1.2 данного СП указано, что правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

В разделе 3 СП приведены термины и определения. Указано, что исправное состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При этом дефект - это отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.); повреждение - это неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статья 4 данного закона устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3). В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ определены классы функциональной пожарной опасности зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений - помещений или групп помещений, функционально связанных между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, в соответствии с которыми одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, имеет класс Ф1.4, складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения – Ф5.2.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков, применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

В п. 6.5.6 Свода правил установлено каким именно требованиям должны отвечать одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4).

Приказом МЧС России от 2 марта 2009 г. № 171 утвержден Свод правил СП «1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В пп. 5.5.1, 4.2.5, 4.2.6 данного Свода указано, что каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 не нормируется. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подлежащий применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В таблице 1 п. 4.3 данного свода определены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Раздел IV данных правил и нормативов устанавливает гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений. Так, в п. 4.9 указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Санитарные Правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 г. № 29, устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

В п. 2.3 данных правил указано, что инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

В разделе 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 содержатся требования к инсоляции территорий, к которым отнесены только территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа

Тем самым установлено, что требования к инсоляции (требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) в отношении земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, санитарным законодательством не определены.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (далее по тексту – ГУП РХ «УТИ»), ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» (далее по тексту – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее по тексту – ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»).

Эксперты ГУП РХ «УТИ» установили, что конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дом расположен на земельном участке с соблюдением санитарно-бытовых и противопожарных расстояний до соседних домов (более 6 м до домов №№ 20 и 24 ), однако до границы участка по расстояние от спорного жилого дома составляет менее требуемых 3 м. Вместе с тем согласно заключению ГУП РХ «УТИ» спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по расположению на земельном участке, кроме расстояния до границы со смежным земельным участком истцов (менее 3 м).

Также эксперты ГУП РХ «УТИ» установили, что конструкции недостроенного гаража находятся в работоспособном состоянии, его техническое состояние удовлетворительное, у данного объекта отсутствуют перекрытие, крыша, полы, окна, двери, внутренняя и наружная отделки, до границы с участком истцом он расположен на расстоянии менее 1 м, в связи с чем эксперты установили, что данный недостроенный гараж не соответствует требованиям по расположению на земельном участке.

Согласно выводам экспертов ГУП РХ «УТИ» спорные жилой дом и объект незавершенного строительства в виде гаража не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, несущие и ограждающие конструкции объектов находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ установил, что эвакуационный выход в спорном жилом доме не соответствует по ширине п. 4.2.5 СП «1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что может повлиять на безопасную эвакуацию людей из жилого дома и привести к угрозе жизни и здоровья граждан. Виду отсутствия у недостроенного гаража перекрытий, кровли, дверных и оконных проемов требования, предъявляемые к нему по степени огнестойкости, экспертом не рассматривались.

Также эксперт установил, что спорный жилой дом расположен с соблюдением минимальных противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, нормы и правила при строительстве жилого дома не нарушены, при этом пришел к выводу о невозможности определения минимального противопожарного расстояния до строений на соседних участках в отношении спорного гаража, установления нарушения либо соблюдения противопожарных норм и правил ввиду того, что данный гараж находится на стадии незавершенного строительства.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ угроза людям ввиду установления нарушения пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационного выхода в отношении спорного жилого дома принимается в вероятностной форме, в обычных условиях данное нарушение угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, иных лиц, не создает, угроза может возникнуть в случае возникновения пожара и распространения опасных его факторов.

В заключении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» эксперт пришел к выводам, что спорный жилой дом не соответствует п. 4.9 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», так как отсутствуют шахты вытяжной вентиляции, вентиляционные каналы выводятся на улицу через наружную стену, где заканчиваются вентиляционной решеткой, что ведет к недостаточной вентиляции помещений (кухня, санузел), однако не оказывает прямого влияния на жизнь и здоровье проживающих. Эксперт указал также, что объект незавершенного строительства в виде гаража не подлежит оценке на соответствие санитарным правила ввиду отсутствия подходящих нормативных документов в санитарном законодательстве. Согласно выводам эксперта сохранение спорных жилого дома и гаража не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в этом доме лиц и иных лиц.

Суд полагает, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в компетентности или предвзятости экспертов, в научности и обоснованности их выводов оснований не имеется. Кроме того, заключения являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат, выводы надлежащим образом обоснованны, согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Права сторон при проведении экспертизы нарушены не были, доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследования проведены не полно и не объективно, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащих доказательств данные заключения экспертов.

Стороны в целом выразили согласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Судом также установлено, что между сторонами имелся спор по иску ответчика Косовича И.В. к истцам о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке и установлении границ земельного участка. Решением Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г. иск был удовлетворен, на Соломатина Н.А., Соломатину В.А., Штейнебрейса А.А. возложена обязанность осуществить перенос забора, находящегося между смежными земельными участками, в соответствии со сведениями о местоположении данных земельных участков, имеющихся в ЕГРН, и осуществить за свой счет снос самовольных построек на земельном участке .

Во исполнение данного решения кадастровым инженером ООО «Азимут» Ю.В.Ю. проведены геодезические работы и установлено, что фактическое положение забора между указанными участками в точке н1 соответствует данным ЕГРН с допускаемой погрешностью 10 см, в точке н2 имеет погрешность 30 см, о чем составлено заключение от 12 сентября 2017 г.

В заключении кадастрового инженера от 20 декабря 2017 г. указано, что забор перенесен.

Как следует из материалов исполнительного производства по исполнению решения Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г., данное исполнительное производство 27 февраля 2018 г. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается помимо прочего актом совершения исполнительских действий от 27 февраля 2018 г., в котором указано, что с участием в исполнительском действии кадастрового инженера ООО «Азимут» местоположение забора было приведено в соответствие с данными ЕГРН.

Однако в заключении кадастрового инженера от 13 марта 2018 г. указано, что фактическое местоположение забора в точках н1 и н2 не соответствует расположению по ГКН, так как забор установлен не ровно, не входит в допустимую погрешность в точке н1 на 32 см, в точке н2 – на 35 см. Данные расстояния приведены в схеме, из которой следует, что допустимая погрешность по местоположению забора не соблюдена не в точках н1 и н2, а в месте расположения спорного недостроенного гаража.

Ссылаясь на данное заключение, сторона ответчика утверждала, что объект незавершенного строительства в виде гаража расположен на участке Косовича И.В. с соблюдением всех правил, так как при проведении экспертизы эксперты замеряли расстояния по спорным объектам и забору по фактическому местоположению последнего без учета сведений ЕГРН о смежной границе.

Допрошенный судом свидетель Ю.В.Ю. показал, что забор, проходящий по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, расположен с наклоном на земельный участок Косовича И.В., то есть немного завалился, так как неоднократно передвигался, в связи с чем появилось несоответствие расположения границы между смежными участками данным о ее прохождении, находящимся в ГКН, на 30 см, что не является допустимой погрешностью. При этом свидетель пояснил, что в ГКН содержатся сведения не о всей протяженности смежной границы, а только о ее начальной и конечной точках, в этих точках забор по смежной границе соответствует данным ГКН, между точками фактически забор установлен с искривлением, однако должен стоять ровно. Указал, что новый замер забора как смежной границы со стороны участка истцов покажет его соответствие данным ГКН, а замер со стороны земельного участка ответчика покажет несоответствие, что объективно обусловлено тем, что сами доски забора прибиты к прожильнику, который, в свою очередь, прибит к столбу, ширина которого может смещаться в сторону одного из смежных участков, эта ширина, в свою очередь, обуславливает несоответствие местоположения границы сведениям о ней по ГКН, выходит за пределы допустимой погрешности, однако именно таким образом все заборы, как правило, и установлены. Полагал, что при желании сторон возможно установить забор как смежной границы участков в соответствии с данными ГКН и с учетом допускаемой погрешности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями сторон, представленными суду доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд также не усматривает.

Как разъяснено в пп. 22 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указал на необходимость установления существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении спорных объектов недвижимости, в том числе само по себе нарушение требований нормативов по расстоянию между объектом незавершенного строительства и смежной границы земельных участков сторон, с учетом фактических обстоятельств дела не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и созразмерными выбранному истцами способу защиты, а потому не являются безусловным основанием для их сноса, так как не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов истцов, о наличии угрозы их нарушения, либо о наличии угрозы жизни и здоровью истцов.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, суду не представлены, а эксперты в своих заключениях подтвердили факт отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что объект незавершенного строительства в виде гаража в том виде, в каком он находится, возведен еще в 1996 г., к настоящему времени его строительство не завершено, окончательное его назначение не определено, а также учитывает, что решение о сносе объектов недвижимости как самовольных строений является крайней мерой при реальном нарушении прав истца, наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов истца иным способом невозможно.

По мнению суда, в данном случае разрешение спора возможно иным соразмерным способом, не связанным со сносом жилого дома и объекта незавершенного строительства в виде гаража .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истцов не нашли своего подтверждения, суд признает исковые требования Соломатиной В.А., Соломатина Н.А., Штейнебрейса А.А. к Косовичу И.В. о признании жилого дома и объекта незавершенного строительства в виде гаража самовольными постройками и об их сносе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соломатиной Валентины Александровны, Соломатина Николая Анатольевича, Штейнебрейса Александра Александровича к Косовичу Ивану Васильевичу, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства», администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о признании жилого дома и объекта незавершенного строительства в виде гаража, самовольными постройками и об их сносе отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 16 апреля 2018 г.

Судья Т.В. Любарских