Решение от 10.02.2022 по делу № 33-3-1377/2022 от 10.01.2022

судья Коротыч А.В. дело № 2-939/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001219-15

№ 33-3-1377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ивановой Инне Сергеевне о возложении обязанности по сносу нежилого здания, исключении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, возложении неустойки по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Чеславской Е.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Ивановой И.С., с учётом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании объекта самовольным строением, возложении обязанности по сносу (демонтажу) за свой счёт и собственными силами нежилого здания – торгового павильона, площадью 10,4 кв.м., с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного снова (демонтажа) ответчиком объекта, предоставить истцу право сноса, с последующим возмещение затрат; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект; о возложении неустойки на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания торгового павильона площадью 10,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленный ответчику в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года как лицу, за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание. По мнению истца, данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности как на объект капитального строительства и он подлежит сносу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда от 16 ноября 2021 года о признании нежилого здания - торгового павильона, самовольной постройкой отказано.

Представителями истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В. и Чеславской Е.А. поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда и дополнительного решения суда, в обоснование которой апеллянты ссылаются на доводы искового заявления, указывая, что торговый павильон, являясь некапитальным сооружением не имеет прочной связи с землей. Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Также суд не применил нормы гражданского законодательства для установления признаков самовольной постройки.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО1, ответчик является собственником торгового павильона площадью 10,4 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Администрацией города-курорта Кисловодска заключён договор аренды земельного участка с к/н №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешённого использования земельного участка с к/н № был изменён на «магазин, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов».

Истец, посчитав, что данный объект некапитальное самовольное строение, права на который не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, чем нарушены его права, как собственника предоставленного в аренду земельного участка, обратился с иском в суд.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материалами дела доказано, что спорный объект является капитальным строением, право на который подлежит регистрации в ЕГРН.

Кроме того, выводы суда сделаны с учётом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым узаконены права на нежилое здание – торговый павильон.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый павильон площадью 10,4 кв.м. с к/н №, расположенный на земельном участке с к/н № по адресу <адрес>, является недвижимым имуществом и капитальным строением.

Сторонами выводы эксперта оспорены не были, под сомнения не ставились.

В связи с чем, данное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее тот факт, что торговый павильон с к/н №, является капитальным строением, право на которое подлежит регистрации в ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости (торгового павильона), государственная регистрация права в ЕГРН которого от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на законных основаниях. Более того, право аренды никем не оспорено, в установленном законом порядке отсутствующим не признано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе (демонтаже) торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы о некапитальности сооружения спорного объекта и об отсутствии признаков объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией, ввиду их необоснованности.

В экспертном заключении, на основании анализа и оценки четырёх критериев отнесения нежилого здания (торгового павильона) к объектам недвижимого имущества, достоверно установлены следующие факты:

- перемещение объекта (торгового павильона) без ущерба его назначению не представляется возможным;

- конструкция торгового павильона не носит сборно-разборный характер;

- нежилое здание – торговый павильон имеет фундаменты;

- нежилое здание – торговый павильон имеет стационарное подключение к электрической сети,

и сделан однозначный вывод: торговый павильон является капитальным строением и объектом недвижимости.

Довод апеллянта об отсутствии необходимой разрешительной документации на строительство, как одного из признаков для признания объекта самовольным, также отклоняется ввиду анализа положений Пленума 10/22, из которых следует, что само по себе отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о самовольности постройки.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 222 ГК РФ несостоятельна. Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ узаконены права на нежилое здание – торговый павильон. В силу чего суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства о признании прав на самовольную постройку уже установлены иным судебным актом, следовательно, не требуют доказывания и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба, с учётом дополнений, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, все доводы лишь направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи