УИД 73RS0001-01-2022-007000-15
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19750/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
3 октября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.В.,
судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-5183/2022 по иску Елауркина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ООО «ДСК» - Харченко С.Л. по доверенности от 1 ноября 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елауркин В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что между ИП Елауркиным В.П. и ООО «СК «Инвестспецстрой» 5 августа 2019 г. заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, согласно спецификации, железобетонные изделия для строительства многоквартирного <адрес>, а покупатель ООО «СК «Инвестспецстрой» оплатить товар и работы.
17 февраля 2020 г. на основании договора, заключенного поставщиком ИП Елауркиным ВЛ., покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» и ООО «ДСК», права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» по договору поставки перешли к ООО «ДСК».
ИП Елауркиным В.П. исполнены обязательства по договору поставки, покупатель допустил просрочку оплаты поставленных железобетонных конструкций на сумму 806890 руб., не оплатил погрузочно-разгрузочные работы по договору поставки в сумме 1500000 руб., и транспортные услуги в сумме 54500 руб.
Статус индивидуального предпринимателя истцом прекращен 15 сентября 2021 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806890 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165282,12 руб. и по день исполнения обязательства; задолженность по оплате погрузочно - разгрузочных работ по договору поставки в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229589,86 руб. и на будущее время по ключевой ставке Банка России; задолженность по оплате транспортных услуг по договору поставки в сумме 54500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288,81 руб. и на будущее время по ключевой ставке Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22028 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г. исковые требования Елауркина В.П. удовлетворены частично.
С ООО «ДСК» в пользу Елауркина В.П. взыскано:
- задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806890 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154711,86 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;
- задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32880 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;
- задолженность по оплате транспортных услуг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6827,12 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20353,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елауркина В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу Елауркина В.П. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на задолженность 1500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины изменено. Снижен размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1500000 руб. - до 16335,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 20265,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ДСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО «ДСК» - Харченко С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Елауркин В.П., представитель ООО «СК «Инвестспецстрой». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ДСК» - Харченко С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Елауркиным В.П. (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, железобетонные изделия, согласно спецификации, на строительство объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Сторонами договора № были согласованы порядок оплаты (п.3.2), согласно которому авансовый платеж в размере 5000000 руб. оплачивается покупателем после заключения настоящего договора на основании выставленного счета, в том числе 3000000 руб. - неснижаемый остаток.
Последующая оплата производится с учетом авансового. платежа и прилагаемого к договору графика поставок продукции (приложение №). После оплаты на расчетный счет поставщика поставка продукции на оплаченную сумму осуществляется поставщиком в течение пяти календарных дней.
В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продавцом продукции.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1500000 руб., и не входит в стоимость продукции, предусмотренной п.3.1 настоящего договора №.
По условиям трехстороннего соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инвестспецстрой», ООО «ДСК» и ИП Елауркиным В.П., произведена замена стороны покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» перешли к ООО «ДСК».
Судом установлено исполнение ИП Елауркиным В.П. обязательств по поставке согласованных сторонами железобетонных изделий, выполнение в интересах покупателя работ по транспортировке железобетонных изделий и погрузочно-разгрузочных работ.
Размер задолженности за поставленные железобетонные изделия в сумме 806890 руб. и транспортные услуги в сумме 54500 руб. подтверждены актами сверки.
Также судом установлено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1500000 руб., которые истцом выполнены в полном объеме по состоянию на 23 октября 2020 г., но ответчиком не оплачен.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение Елауркиным В.П. обязательств по договору поставки от 5 августа 2019 г., учитывая условия договора о размере неустойки за неоплату в срок поставленной продукции, период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, о применении которого было заявлено ответчиком, наличие актов сверок, подтверждающих размер задолженности между сторонами, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по договору от 5 августа 2019 г., договорную неустойку и проценты.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика заявленной задолженности по договору поставки, отметил, что вступившим в законную силу 15 февраля 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» к Елауркину В.П., Скворцову О.В. о взыскании неустойки, штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 5 августа 2019 г. Указанным решением суда также установлено исполнение поставщиком, взятых на себя обязательств в полном объеме.
При этом, установив наличие арифметической ошибки в подсчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ по 23 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и в части распределения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДСК» о неисполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору поставки от 5 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что они не основаны на материалах дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки и об отсутствии оснований для взыскании заявленного истцом долга и процентов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ДСК».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г., в неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
С.М. Тарасова