Решение по делу № 2-643/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 01 августа 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Алии Камельевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Кауппонен Михаилу Сергеевичу, Дубровиной Елене Рудольфовне, Горчаковой Надежде Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.К. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 537/1075 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом являлся Дубровин Р.И., собственником 29/122 долей в праве собственности на жилой дом является также Кауппонен М.С. Права на земельный участок Дубровиным Р.И. не оформлялись. 24.08.2002 жилой дом по указанному адресу был уничтожен в результате пожара, в котором Дубровин Р.И. погиб. Наследником после смерти Дубровина Р.И. является его дочь Дубровина Е.Р. Однако, своих наследственных прав она не оформляла в связи с уничтожением наследственного имущества и достижении договоренности с ней (Кудрявцевой А.К.) о продаже дома. Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 09.08.2006 Кауппонен М.С. разрешен снос принадлежащей ему части жилого дома. Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 21.02.2007 земельный участок по адресу: <адрес> разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1075 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв.м, который был выделен в счет доли Кауппонен М.С. В связи с чем жилой дом, сведения о котором содержатся в КГРН, прекратил существование. На месте снесенного жилого дома она (Кудрявцева А.К.) без получения разрешения на строительство самовольно возвела новый жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь возведенного дома согласно техническому плану здания от 28.02.2018 составляет 96,9 кв.м. Согласно заключений отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, жилой дом соответствует необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан.

Увеличив исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности Кудрявцевой А.К. в размере 1/3 доли, Дубровина Р.И. в размере 1/3 доли и Кауппонен М.С. в размере 29/122 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 120,6 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 96,9 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 28.002.2018; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2018, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А.

В судебном заседании истец Кудрявцева А.К. и ее представитель Бурыкин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указали, что поскольку жилой дом был уничтожен в результате пожара и на его месте возведен новый, нотариус неправомерно выдан Дубровиной Е.Р. свидетельство о праве на наследство на долю спорного жилого дома.

Ответчик Кауппонен М.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований не возражал. В своих объяснениях указывал, что в соответствии с постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный ему был разрешен снос его доли спорного жилого дома, после раздела земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащая ему доля земельного участка была присоединена к соседнему земельному участку. Также пояснил, что после пожара дом по адресу: <адрес> не был полностью уничтожен.

Ответчик Дубровина Е.Р. и ее представители Киселев С.Н. и Киселев А.Н. с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что Дубровина Е.Р. после смерти отца Дубровина Р.И. в установленном законом порядке и сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После пожара, спорный жилой дом действительно пострадал, но полностью уничтожен не был. Длительное время она не получала свидетельство о праве на наследственное имущество из-за трудного материального положения. В настоящее время ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного жилого дома и в соответствии с постановлением главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный ей предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> в размере 269/1075 долей.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ранее представленном отзыве указывали, что 01.03.2018 Кудрявцева А.К. обращалась в администрацию города с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, возведенного самовольно без получения разрешения на строительство. Письмом от 15.03.2018 ей в этом было отказано. За разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома по указанному адресу никто не обращался. Полагают невозможным прекращение права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу без прекращения права общей долевой собственности на земельный участок. Считают необоснованными исковые требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 28.02.2018, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие гибель жилого дома площадью 120,6 кв.м и создание Кудрявцевой А.К. вновь жилого дома площадью 96,9 кв.м. При этом отметили, что восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Ответчик Горчакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

3-е лицо – нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Грошева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась. В ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

П.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При рассмотрении спора было установлено, что в соответствии с землеустроительным делом от 22.11.2004 (л.д.1-31 т.2), распоряжением начальника МУ «УЕГА» от 22.12.2004 № 113-р утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г.<адрес>ю 1415 кв.м.

Постановлением главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 31.12.2004 № 524 Анисимовой Л.П. предоставлено бесплатно в собственность 388/1415 доли из 1415 кв.м указанного земельного участка для эксплуатации 29/122 долей жилого <адрес> (л.д.34 т.2).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2005 ответчик Кауппонен М.С. приобрел у Анисимовой Л.П. 29/122 долей жилого <адрес> с 388/1415 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 09.08.2006 № 407, Кауппонену М.С. разрешен снос принадлежащей ему части жилого дома по данному адресу (л.д.35-36 т.2).

Распоряжением начальника МУ «УНГА» от 10.10.2006 № 36 г-р (л.д.37 т.2) утвержден проект территориального землеустройства по разделу земельного участка № по ул.<адрес>ю 1415 кв.м м на два земельных участка: площадью 1075 кв.м и площадью 340 кв.м. (л.д.38-50 т.2).

Истец Кудрявцева А.К. является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.09.1990 (л.д.7 т.1).

Дубровин Р.И. являлся собственником 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.05.1984 (л.д.6 т.1).

Ответчик Кауппонен М.С. является собственником 29/122 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.03.2005.

Справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 05.04.2018 (л.д.133 т.1) также подтверждено право общей долевой собственности указанных лиц на жилой <адрес> в <адрес>.

При этом необходимо отметить, что стороны являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 33:25:000047:209 площадью 120,6 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 01.03.2018 (л.д.16-17).

Дубровин Р.И. умер 24.08.2002 (л.д.8 т.1).

В соответствии с материалами наследственного дела № после смерти Дубровина Р.И. (л.д.127-131), с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего Фатеев А.Р. и Дубровина Е.Р.

Фатеев А.Р. умер 23.06.2010 (л.д.188 т.1), так и не получив свидетельства на наследственное имущество после смерти своего отца, а Дубровина Е.Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону 04.06.2018 в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.234-235 т.1).

Из материалов наследственного дела после смерти Фатеева А.Р. (л.д.189-213), видно, что наследственные права оформила его сестра Горчакова Н.Н.

24.08.2002 в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар.

После пожара согласно объяснений Кудрявцевой А.К. в ходе рассмотрения спора, она в 2005 году возвела новый жилой дом. При этом разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, согласия иных участников долевой собственности, она не получала.

Как усматривается из технического плана здания от 28.02.2018, составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. (л.д.12-15 т.1), в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> является одноэтажным, имеет общую площадь с холодными пристройками 96,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2018 (л.д.18-19 т.1, 52 т.2), 02.03.2018 Кудрявцевой А.К. было зарегистрировано право собственности на 537/1075 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000047:93 по адресу: <адрес>, на основании постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный от 19.02.2018 № 113.

На заявление истца в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, письмом директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 15.03.2018, был получен отказ, поскольку дом был возведен самовольно, без разрешения на строительство (л.д.105 т.1).

В справке Гусь-Хрустального отряда государственной противопожарной службы от 25.03.2003 (л.д.9 т.1) указано, что в результате пожара огнем полностью уничтожено строение жилого дома и находящегося в нем имущества гр.Дубровина Р.И.

Из акта обследования кадастрового инженера от 25.01.2018 (л.д.11 т.1) следует, что при выходе на место установлено, что жилой дом общей площадью 120,6 кв.м отсутствует. Ссылаясь на указанную справку от 25.03.2003 указывает, что объект был уничтожен пожаром. Отмечает, что демонтаж поврежденного пожаром дома Кудрявцева А.К. осуществила за счет собственных средств, своими силами, в связи с ветхостью строения, в то же время, акт обследования не содержит сведений, на основании которых кадастровый инженер пришел к данным выводам.

Из заключения начальника отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 19.03.2018 (л.д.106 т.1) также не видно, на основании каких исходных данных указывается на возведение спорного жилого дома вновь.

В то же время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2002, справки Гусь-Хрустального отряда государственной противопожарной службы от 27.08.2002, справок БТИ от 18.03.2003, от 16.02.2004 (л.д.62-64,66 т.2) усматривается, что строение дома по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Московская, 12, было частично повреждено в результате пожара.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил ответчик Кауппонен М.С. и свидетель Рамейкова Н.С. В судебном заседании от 18.06.2018 истец Кудрявцева А.К. в своих объяснениях также не отрицала, что после пожара оставался фундамент и сгоревшие бревна, а также не отрицала, что сохранилась пристройка к дому.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имело место гибель или уничтожение жилого дома площадью 120,6 кв.м по адресу: <адрес>, в отношении которого Кудрявцева А.К. просит прекратить право общей долевой собственности. При этом, ответчиком Дубровиной Е.Р. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, а постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № 481 от 06.07.2018 ей предоставлен по данному адресу в собственность земельный участок в размере 269/1075 долей для эксплуатации жилого дома.

Отсутствуют и доказательства того, что истцом заново возведен объект недвижимости, на который она просит признать право собственности площадью 96,9 кв.м, а не произведена реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности площадью 120,6 кв.м. Признание права собственности на отдельный жилой дом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не доказаны и по своему существу противоречат требованиям ст.ст.8,136 и 248 ГК РФ.

Восстановление одним из участников долевой собственности дома не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности за лицом, восстановившим жилой дом после пожара.

Изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Представленные заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не могут являться доказательствами в обоснование требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании единоличного права собственности истца на жилой дом.

Кроме того, до настоящего периода времени не определен круг сособственников спорного жилого дома (не оформлено право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом после смерти Дубровина Р.И.).

Ссылка истца на расписку Дубровиной Е.Р. (л.д.10 т.1) в подтверждение продажи ей принадлежащей Дубровину Р.И. доли спорного жилого дома, является несостоятельной, поскольку из расписки явно не следует о продаже дома, более того указано на выдачу доверенности. При этом в доверенностях от 07.07.2004, Дубровина Е.Р. уполнамачивала Кудрявцеву А.К. о принятии наследства после смерти отца и продажу жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.236-237 т.1). Однако, Кудрявцева А.К. полномочиями, предоставленными в доверенностях, выданных Дубровиной Е.Р. не распорядилась в период срока действия указанных доверенностей. Кроме того, Дубровина Е.Р. на тот период времени не была единственным наследником после смерти своего отца и не могла единолично распоряжаться 1/3 долей в праве собственности на дом. Наследником первой очереди после смерти Дубровина Р.И. был также его сын Фатеев А.Р., которым на имя истца выдавались аналогичные доверенности от 20.01.2005 (л.д.238-239 т.1) и по которым в пределах срока их действия, Кудрявцева А.К. также не реализовала свои полномочия.

В то же время не решив вопроса с прекращением права долевой собственности на жилой дом, не оформив в то время никаких прав на земельный участок по адресу: <адрес>, в обход участников долевой собственности на жилой дом, приняла единоличное решение о распоряжении общим имуществом. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Кудрявцева А.К. является собственником не всего земельного участка, на котором по ее мнению заново возведен жилой дом, а собственником 537/1075 долей. При этом право долевой собственности на земельный участок не прекращено. Более того, ответчик Дубровина Е.Р. также является участником долевой собственности на данный земельный участок.

В связи с тем, что восстановление жилого дома истцом с иными участниками долевой собственности в праве собственности на жилой дом в установленном порядке не было согласовано, выдел долей в натуре в праве собственности на жилой дом ни на момент пожара, ни после него, не производился, при отсутствии доказательств, что жилой дом, возведенный истцом, находится в пределах границ фундамента доли дома, занимаемой истцом до пожара, исковые требования Кудрявцевой А.К. о прекращении права общей долевой собственности о признании права собственности на жилой дом, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Исковые требования Кудрявцевой А.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2018, выданное Дубровиной Е.Р. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А., также не могут быть удовлетворены. При этом суд исходит из следующего:

На основании п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, в суде осуществляется защита нарушенных прав лиц.

Между тем, истцом не представлено доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, что оспариваемым свидетельством нарушаются ее права.

Так, Кудрявцева А.К. наследником какой-либо очереди после смерти Дубровина Р.И. не является. Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2018, выданное нотариусом соответствует требованиям ст.1162 ГК РФ и выдано на наследственное имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю. Бесспорных доказательств того, что наследственное имущество, принадлежащее Дубровину Р.И., на которое выдано оспариваемое свидетельство, на момент смерти наследодателя, было уничтожено, истцом не представлено. При этом необходимо отметить, что оспариваемое свидетельство не выдавалось на объект недвижимости с теми техническими характеристиками, о признании права собственности которого просит Кудрявцева А.К. Обращает на себя внимание и тот факт, что предоставление Дубровиной Е.Р. в собственность земельного участка для эксплуатации доли жилого дома, истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Алии Камельевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Кауппонен Михаилу Сергеевичу, Дубровиной Елене Рудольфовне, Горчаковой Надежде Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева