Решение по делу № 2-62/2016 (2-2962/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Лобачевой А.А.,

с участием прокурора Коркутене Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Ю.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Петропавловской Л.В. , Акционерному обществу «Примавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании судебных расходов

Установил:

    Первоначально Кожемякин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Петропавловской Л.В., указав, что 15 января 2014 года около 18 часов 35 минут на 23 км автодороги Владивосток-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси Паджеро ио, гос.номер под его управлением и автомашины Тойота Секвойа, гос.номер под управлением водителя Петропавловской Л.В. ДТП произошло по вине водителя Петропавловской Л.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла погодные условия, не справилась с управлением автомашины, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с его автомашиной. Согласно заключению ИП Дейно С.Н. № 3977 восстановительный ремонт автомашины Митсубиси Паджеро ио экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков составляет 306 500 рублей. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины грудной клетки, грудины, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, ушиб левого коленного сустава, ссадины обоих коленных суставов, ушиб левого голеностопного сустава, ушиб, ссадины левой стопы, ушиб, ссадины ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. В связи с полученными повреждениями он в период с 15 января по 18 марта 2015 года находился на лечении. На приобретение лекарственных препаратов им понесены расходы в размере 16 764,67 рублей. Поскольку ответственность Петропавловской Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 19 декабря 2014 года ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Петропавловской Л.В. в ДТП. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 764,67 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф; взыскать с Петропавловской Л.В. сумму ущерба в размере 186 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 488,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

    В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «Примавтодор».

    В судебном заседании представители Кожемякина Ю.Ф. по доверенности Кожемякина Т.В. и по ордеру адвокат Азорин В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, расходы на лечение, моральный вред, судебные расходы солидарно с ответчиков. Указал, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2015 года установлено, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием АО «Примавтодор» автодороги, вина Петропавловской Л.В. в ДТП не установлена.

    Представитель АО «Примавтодор» по доверенности Барсуков А.С. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что виновной в ДТП является Петропавловская Л.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла погодные условия, не справилась с управлением автомашины, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с автомашиной истца. Выводы Первореченского районного суда г. Владивостока о вине АО «Примавтодор» в ДТП являются ошибочными и опровергаются актом экспертного исследования ФБУ Приморского ЛСЭ Минюста РФ от 18 апреля 2014 года № 290/43-4. В настоящее время обществом подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является акт экспертного исследования ФБУ Приморского ЛСЭ Минюста РФ от 18 апреля 2014 года № 290/43-4.

    Петропавловская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В связи с чем. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, направил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что вина в ДТП Петропавловской Л.В. не установлена.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года около 18 часов 35 минут на 23 км автодороги Владивосток-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси Паджеро ио, гос.номер С880ЕВ/125 РУС под управлением Кожемякина Ю.Ф. и автомашины Тойота Секвойя, гос.номер под управлением водителя Петропавловской Л.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Шкотовскому району от 29 мая 2014 года производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петропавловской Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2015 года исковые требования Петропавловской Л.В. к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения автотранспортных средств явилось ненадлежащие содержание участка дороги АО «Примавтодор», наличие на дорожном полотне обледенения и просадки асфальтобетонного покрытия. Суд исходил из того, что ДТП произошло вследствие того, что Петропавловская Л.В. не справилась с управлением автомобиля проезжая опасный участок дороги. Будучи не предупрежденной о характере опасности дорожными знаками, Петропавловская Л.В. не имела возможности снизить скорость движения до безопасной, таким образом не имела возможности вовремя отреагировать на возникшую опасность, следовательно, ее вина в ДТП отсутствует.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

    Поскольку АО «Примавтодор» являлся стороной по рассмотренному 21 июля 2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2015 года, которым установлены причины ДТП, а также вина указанного юридического лица в столкновении трангспортных средств, выразившаяся в ненадлежащем содержании автодороги, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Примавтодор».

Согласно заключению ИП Дейно С.Н. № 3977 от 30 июня 2015 года восстановительный ремонт автомашины Митсубиси Паджеро ио экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков составляет 306 500 рублей.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП Дейно С.Н. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с АО «Примавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённая в результате повреждения автомашины в размере 306 500 рублей.

В результате ДТП Кожемякин Ю.Ф. получил сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины грудной клетки, грудины, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, ушиб левого коленного сустава, ссадины обоих коленных суставов, ушиб левого голеностопного сустава, ушиб, ссадины левой стопы, ушиб, ссадины ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, что подтверждается представлеными в материалы дела выписками из истории болезни. В связи с полученными повреждениями истец в период с 15 января по 18 марта 2015 года находился на лечении.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей обоснованным и адекватными понесенным нравственным страданиям.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С АО «Примавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и МРТ-обследование головного мозга, всего на сумму 16 764,67 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с причиненными повреждениями в результате ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании указанных положений закона АО «Примавтодор» обязано возместить истцу расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, на направление телеграммы в размере 488,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

Исковые требования Кожемякина Ю.Ф. к ПАО «Росгосстрах», Петропавловской Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Кожемякина Ю.Ф. к Акционерному обществу «Примавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Примавтодор» в пользу Кожемякина Ю.Ф. материальный ущерб в размере 306 500 рублей, расходы на лечение в размере 16 674,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 488,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 рублей, всего 440 602,87 рублей.

Исковые требования Кожемякина Ю.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Петропавловской Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья                               С.В. Юданова