Решение по делу № 2-1/2023 (2-7/2022; 2-30/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-1/2023

УИД 78OS0000-01-2021-000830-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего - судьи Громовой Н.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Павлычевой Ю.А.,

потерпевшего и гражданского истца Гр. истец №1, его представителя – адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

представителя Общества с ограниченной ответственностью ЮЛ №1 - Представитель №1, действующего на основании доверенности №...;

подсудимого Данилевича В.В. и действующего в его защиту адвоката Соловьева Ю.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого Левченко И.В. и действующего в его защиту адвоката Шукшиной О.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

подсудимой Самгиной С.М. и действующего в её защиту адвоката Самгина И.О., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола помощниками судьи: Добронравовым Е.С., Гоцко Ю.М., секретарями судебного заседания: Сныткиным И.И., Елисеевой Я.В., Юрасовой Е.Г.,

рассмотрев в помещении Санкт-Петербургского городского суда, единолично, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Данилевича Виталия Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего в <...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Левченко Игоря Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего <...> несовершеннолетних детей: <дата> года рождения, работающего в должности заместителя генерального директора по финансам в <...>, имеющего специальное звание майор юстиции, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Самгиной Светланы Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, замужней, являющейся мировым судьей судебного участка № 25 Нагатинского судебного участка г. Москвы в отставке, неработающей, пенсионерки, имеющей специальное звание капитан юстиции, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самгина С.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

После того, как Самгина С.М. узнала от Гр. истец №1, занимавшего в период с апреля 2015 года по май 2016 года должность директора ЮЛ №1 о том, что он выявил факт хищения бывшим главным бухгалтером ЮЛ №1 денежных средств, принадлежащих данной организации, в сумме 4 000 000 рублей, в связи с чем намеревался подать заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, у неё (Самгиной С.М.) в период с 01.06.2016 года по 31.07.2016 года возник умысел на хищение денежных средств Гр. истец №1 путем обмана, реализуя который, она, находясь в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, в ходе личного общения и телефонных разговоров с Гр. истец №1 сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что уголовное дело по факту хищения Иным лицом у ЮЛ №1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей возбуждено не будет, поскольку Иное лицо передало должностным лицам органов внутренних дел взятку за привлечение самого Гр. истец №1 к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. При этом Самгина С.М. сообщила Гр. истец №1 о том, что в целях избежания якобы организованного Иным лицом его незаконного уголовного преследования необходимо через нее (Самгину С.М.) передать взятку должностным лицам следственного управления <...>. Однако, в действительности, денежные средства Самгина С.М. передавать сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки не намеревалась. Во исполнение преступного умысла Самгина С.М. сообщила Гр. истец №1 о том, что через привлеченного ею знакомого Данилевича В.В. она смогла договориться о встрече со следователем, которому может быть поручено расследование уголовного дела в отношении Иного лица, и сообщила Гр. истец №1 сведения о дате и месте встречи. В период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в ресторане <...>, расположенном в торговом центре <...>, по адресу: <адрес>, произошла организованная Данилевичем В.В. по просьбе Самгиной С.М. с целью обмана Гр. истец №1 встреча между Гр. истец №1 и его представителем ФИО №1 и Данилевичем В.В. и привлеченным последним для встречи и не осведомленным о преступном умысле Самгиной С.М. – ФИО №2 В ходе встречи Гр. истец №1, воспринимая ФИО №2 как следователя следственного управления <...>, рассказал об обстоятельствах выявленного им преступления, совершенного Иным лицом. После чего, в период с 01 августа по 31 августа 2016 года Самгина С.М., находясь на территории г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Гр. истец №1, в ходе состоявшихся личных встреч и телефонных переговоров с ним обманула последнего, сообщив Гр. истец №1 о том, что без передачи взятки должностному лицу следственного управления <...>, в компетенцию которого входило принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ЮЛ №1, Иное лицо не будет привлечено к уголовной ответственности, а также сообщила, что она (Самгина С.М.) может передать денежные средства должностному лицу для скорейшего принятия такого решения и, не намереваясь передавать денежные средства кому-либо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила Гр. истец №1 передать ей денежные средства. При этом Самгина С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, для достижения требуемого ей результата, создавала видимость своей значимости и наличия у неё возможности повлиять на решения, принимаемые должностным лицом следственного управления <...>, в компетенцию которого входило принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ЮЛ №1. Как в ходе личного общения, так и в ходе разговоров посредством средств связи Самгина С.М. сообщила Гр. истец №1 о том, что в случае невыполнения её условий уголовное дело по факту хищения денежных средств ЮЛ №1 не будет возбуждено, а Иное лицо, узнав о намерении Гр. истец №1 обратиться в правоохранительные органы, в свою очередь, обратится с заявлением о привлечении его (Гр. истец №1) к уголовной ответственности, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, о котором стало известно Гр. истец №1, в то время, как она (Самгина С.М.) проконтролирует возбуждение уголовного дела и не даст Иному лицу возможности под надуманным предлогом добиться возбуждения уголовного дела в отношении него (Гр. истец №1). В указанный период времени Гр. истец №1, находившийся под влиянием обмана Самгиной С.М., как в ходе личного общения, так и в ходе разговоров посредством средств связи, согласился передать Самгиной С.М. денежные средства для последующей передачи должностному лицу следственного управления <...>, и в период с 01 августа по 31 августа 2016 года у входа в здание <...> в ходе встречи с Самгиной С.М. передал ей, будучи обманутым последней, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам следственного управления <...> денежные средства в сумме 300 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляло 21 514 740 рублей, которые Самгина С.М. обратила в свою пользу. Таким образом, Самгина С.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитила принадлежащие Гр. истец №1 денежные средства в особо крупном размере, причинив тем самым Гр. истец №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же (Самгина С.М.) и Данилевич В.В., каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Левченко И.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за совершение входивших в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

Преступления Самгиной С.М., Данилевичем В.В. и Левченко И.В. совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 25.11.2016 года по 31.12.2016 года знакомые между собой Самгина С.М. и Данилевич В.В. узнали о возбуждении 25.11.2016 года в следственном управлении <...> уголовного дела №... по факту хищения у ЮЛ №1 4 000 000 рублей, и о том, что данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, <...> следственного управления <...> Левченко И.В. При этом Самгина С.М., находясь на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, как в ходе личного общения, так и в ходе разговоров посредством средств связи сообщила Данилевичу В.В. информацию о том, что Гр. истец №1 полагает, что уголовное дело №... расследуется следственным управлением УМВД России по <адрес> ненадлежащим образом, в связи с чем длительное время не направляется прокурору для последующего направления в суд. При этом Самгина С.М. в ходе личного общения и разговоров посредством средств связи в г. Москве и г. Санкт-Петербурге сообщила Гр. истец №1, что может содействовать в организации оперативного расследования данного уголовного дела путем передачи взятки следователю Левченко И.В., в производстве которого находилось указанное уголовное дело. Таким образом, в указанный период у Самгиной С.М. и Данилевича В.В. возник умысел на хищение денежных средств Гр. истец №1 в особо крупном размере под обманным предлогом передачи взятки и на совершение посредничества во взяточничестве для передачи взятки в виде денег за скорейшее завершение расследования уголовного дела №... следователю Левченко И.В., в компетенцию которого входило принятие решений по данному уголовному делу. И в период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в ходе личных встреч в г. Москве и г. Санкт-Петербурге Самгина С.М. и Данилевич В.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения принадлежащих Гр. истец №1 денежных средств под предлогом передачи их следователю в качестве взятки и на посредничество в передаче части денег в качестве взятки от Гр. истец №1 следователю Левченко И.В. за скорейшее расследование уголовного дела в отношении Иное лицо В этот же период времени Самгина С.М. в целях реализации совместного с Данилевичем В.В. преступного умысла поручила ему организовать совместную встречу с Левченко И.В., при этом Самгина С.М., находясь на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в указанный период, желая создать авторитет лица, обладающего возможностью повлиять на принятие следователем Левченко И.В. необходимых решений, сообщила Гр. истец №1, что приискала своего знакомого Данилевича В.В., который был лично знаком со следователем Левченко И.В., для участия в передаче последнему взятки в виде денег. После чего, в указанный период, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, Самгина С.М. и Данилевич В.В., осуществляя посредничество во взяточничестве, действуя совместно, в ходе встреч и переговоров предложили следователю Левченко И.В. получить незаконное денежное вознаграждение, на что он дал согласие.

При этом Левченко И.В., являясь старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, <...> следственного управления <...>, будучи назначенным на указанную должность приказом от №..., а с 14.09.2017 года - старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления <...> в соответствии с приказом №..., имея специальное звание майор юстиции, присвоенное приказом №..., будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностной инструкции старшего следователя <...>, <...>, а затем Должностной инструкции старшего следователя следственного управления <...>, а также требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие и уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти - лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, осуществляя производство предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному им по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 4 000 000 рублей, принадлежащих ЮЛ №1, Левченко И.В. от Самгиной С.М. и Данилевича В.В. узнал о том, что один из руководителей ЮЛ №1 Гр. истец №1 полагает, что уголовное дело №... расследуется ненадлежащим образом, в связи с чем длительное время не направляется прокурору для последующего направления в суд, а также о желании Гр. истец №1 содействовать в организации оперативного расследования уголовного дела путем передачи взятки следователю.

В тот же период, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе в ходе встречи с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В., которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили следователю Левченко И.В. о том, что являются представителями интересов Гр. истец №1 и ЮЛ №1 и готовы в дальнейшем оказывать содействие в расследовании указанного уголовного дела, при этом действовали в интересах Гр. истец №1 и не являлись участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №..., в период с 15 часов 41 минуты по 18 часов 50 минут 28.02.2017 года в помещении кафе гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, Левченко И.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, решил через посредника получить взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение в пользу Гр. истец №1 действий, которые входили в его служебные полномочия, и совершить необходимые для этого действия вопреки интересам службы, и дал своё согласие Самгиной С.М. и Данилевичу В.В., которые, осуществляя посредничество во взяточничестве, оказывая способствование Гр. истец №1 в даче взятки, в ходе встреч и переговоров предложили ему (Левченко И.В.) получить незаконное денежное вознаграждение. После чего, следователь Левченко И.В., действуя вопреки интересам службы, в целях получения взятки в виде денег через посредника, в нарушение требований ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны собственности; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, а также п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 этого же ФЗ об обязанностях исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства: о назначении уголовного судопроизводства, законности при производстве по уголовному делу, охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, а также в нарушение требований ст. 161 УПК РФ, являясь лицом, несущим установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов личности, общества и государства, осознавая в силу занимаемого им (Левченко И.В.) должностного положения, что его действия незаконны и способны нанести ущерб расследованию уголовного дела №... и могут быть использованы в корыстных целях, реализуя свой преступный умысел, сообщил Самгиной С.М. и Данилевичу В.В. служебную информацию о ходе и перспективах расследования уголовного дела №..., в том числе сведения об этапировании Иное лицо из мест лишения свободы для производства следственных действий и планируемых органом предварительного следствия мероприятиях, а также о привлечении в качестве обвиняемой Иное лицо, не подлежащую разглашению третьим лицам, и дал свое согласие на незаконное получение от Самгиной С.М. и Данилевича В.В. необходимых ему документов для приобщения и оценки при расследовании уголовного дела, пообещал в дальнейшем представлять информацию о ходе расследования уголовного дела.

В период с 01.03.2017 года до 15 часов 20 минут 14.12.2017 года, Самгина С.М. и Данилевич В.В., реализуя совместный преступный умысел, сообщали Гр. истец №1 полученную от следователя Левченко И.В. информацию о ходе расследования уголовного дела №..., а также сообщили о необходимости передачи следователю взятки в виде денег и наличии у них возможности передать взятку. При этом Самгина С.М. и Данилевич В.В., достигнув в ходе переговоров с Гр. истец №1 договоренность с последним о передаче Левченко И.В. взятки, убедили Гр. истец №1, путем обмана, передать им деньги в сумме 500 000 евро, из которых непосредственно следователю намеревались передать 300 000 евро, а денежные средства в размере 200 000 евро в действительности никому передавать не собирались, намереваясь их похитить.

В период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 27.03.2017 года следователь Левченко И.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь на своем рабочем месте - в кабинете №... следственного управления <адрес>, допросил в качестве свидетелей по уголовному делу №... ФИО №4 и ФИО №5 незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 161 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», в присутствии Самгиной С.М., достоверно для Левченко И.В. не являющейся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу и не имеющей законных оснований присутствовать при проведении данных следственных действий, разгласив тем самым служебную информацию о ходе расследования уголовного дела №... и содержании показаний указанных свидетелей, не подлежащую разглашению третьим лицам, которую Самгина С.М. и Данилевич В.В. использовали при реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Гр. истец №1 и посредничество в передаче взятки в виде денег от Гр. истец №1 Левченко И.В.

В период с 01.03.2017 года до 15 часов 20 минут 14.12.2017 года следователь Левченко И.В., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя свой корыстный преступный умысел, осуществляя в соответствии с требованиями УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу №..., осознавая преступный характер своих действий, используя средства телефонной связи, осуществлял переписку с Самгиной С.М., которой незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 161 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», сообщил: - 08.08.2017 года о том, что Иное лицо не этапирована для производства следственных действий по уголовному делу №...; - 14.08.2017 о том, что в отношении Иное лицо осуществляется этапирование для производства следственных действий по уголовному делу №...; - 20.10.2017 года о том, что Иное лицо предъявлено обвинение по уголовному делу №....

Кроме того, следователь Левченко И.В. 25.02.2017 года, 25.04.2017 года и 28.08.2017 года, находясь на своём рабочем месте – в кабинете №... следственного управления <...>, реализуя свой преступный умысел, создавая условия, необходимые для передачи Гр. истец №1 взятки, действуя из корыстной заинтересованности, осуществляя производство предварительного следствия по уголовному делу №..., в нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73, 74 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, без выполнения в полном объеме необходимых процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, преждевременно и необоснованно выносил постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом Данилевич В.В. в период с 01.03.2017 года и не позднее 06.09.2017 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя совместный с Самгиной С.М. преступный умысел, в ходе разговоров посредством средств связи договорился о встрече с Гр. истец №1 для того, чтобы, обманув, сообщить ему сведения о ненадлежащем расследовании уголовного дела и предложить передать ему (Данилевичу В.В.) денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки для обеспечения направления уголовного дела в суд.

В период с 15 часов 06 минут до 17 часов 32 минут 13.09.2017 года следователь Левченко И.В., находясь в помещении кафе гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Данилевичем В.В., действуя умышленно, осознавая в силу занимаемого должностного положения, что его действия незаконны, нарушают требования ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 161 УПК РФ и способны нанести ущерб расследованию уголовного дела №..., выдвинул Данилевичу В.В., выступающему в роли посредника во взяточничестве совместно с Самгиной С.М., требование о передаче ему взятки в виде денег за действия, которые входили в его (Левченко И.В.) служебные полномочия, а именно: за окончание предварительного следствия по уголовному делу №... и направление его прокурору для последующего направления в суд. При этом, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 161 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», Левченко И.В. предоставил Данилевичу В.В. служебную информацию о ходе и перспективах расследования уголовного дела №..., не подлежащую разглашению третьим лицам, а именно: о том, что этапировал Иное лицо в следственный изолятор, допросил её в качестве подозреваемой, ознакомил её с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и планирует предъявить обвинение.

После чего Данилевич В.В., продолжая реализацию совместного с Самгиной С.М. преступного умысла, 14.09.2017 в период с 11 часов 47 минут до 13 часов 06 минут в помещении ресторана <...>, расположенного в гостинице <...> по адресу: <адрес>, встретился с представителем Гр. истец №1 – адвокатом ФИО №6, которому, создавая видимость своей значимости и возможности повлиять на решения, принимаемые следователем Левченко И.В., сообщил, что Гр. истец №1 необходимо передать взятку в виде денег в размере 20 000 000 рублей, без чего уголовное дело в отношении Иное лицо не будет окончено производством.

При этом следователь Левченко И.В.13.11.2017 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, не получив от Гр. истец №1 и выступающих в качестве посредников во взяточничестве Самгиной С.М. и Данилевича В.В. ответа на свои требования, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от Гр. истец №1 через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, в ходе телефонного разговора с Гр. истец №1 сообщил последнему о том, что сотрудники правоохранительных органов рекомендовали ему больше не общаться с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В., и передал Гр. истец №1 номер телефона Свидетель №5, полученный им (Левченко И.В.) от ранее знакомого ему по службе в органах МВД России Свидетель №2, сообщив Гр. истец №1, что общение последнего с Свидетель №5 будет способствовать расследованию уголовного дела в отношении Иное лицо

После этого, но не позднее 11 часов 50 минут 18.11.2017 Гр. истец №1 и его представитель ФИО №6 созвонились с Свидетель №5 и договорились с ним о встрече, которая произошла 18.11.2017 в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут на территории <...> по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи Свидетель №5, не осведомленный о преступном умысле Левченко И.В., под предлогом оказания юридической помощи при расследовании уголовного дела №... потребовал от Гр. истец №1 передать ему 20 000 000 рублей, на что тот (Гр. истец №1) ответил отказом. Далее, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 23.11.2017 года следователь Левченко И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении ресторана <...>, по адресу: <адрес>, встретился с Гр. истец №1, которому написал план своих действий по уголовному делу №.... При этом, Гр. истец №1 сообщил, ему (Левченко И.В.) о своей встрече с Свидетель №5 и требованиях последнего о передаче 20 000 000 рублей за оказание юридической помощи. После чего в ходе указанной встречи следователь Левченко И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил Гр. истец №1 о том, что с Свидетель №5 общаться не надо, так как тот может действовать в интересах Иное лицо, и, желая незаконно получить денежное вознаграждение, явно выходя за пределы своих полномочий, сообщил Гр. истец №1, что сумма взятки в размере 20 000 000 рублей не изменится, и что Гр. истец №1 необходимо встретиться с адвокатом Свидетель №1, передав Гр. истец №1 контактные данные последнего. При этом, Левченко И.В., будучи знакомым с Свидетель №1 по службе в органах МВД России, находясь на территории <адрес>, в тот же день в ходе телефонного разговора предупредил последнего о том, что к нему обратится Гр. истец №1 Затем, 23.11.2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Свидетель №1, не будучи осведомленным о преступном умысле Левченко И.В., в ходе встречи с Гр. истец №1 в помещении гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, высказал Гр. истец №1 требование передать ему за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела №... вознаграждение в размере 20 000 000 рублей, однако, от последующего общения с Гр. истец №1 уклонился.

При этом Самгина С.М., продолжая реализацию преступного умысла, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 05.12.2017, находясь в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Гр. истец №1, сообщила последнему о своей возможности повлиять на принятие следователем Левченко И.В. решений по уголовному делу №....

Далее, в период с 17 часов 43 минут до 18 часов 17 минут 07.12.2017 года Левченко И.В., находясь в помещении ресторана <...>, по адресу: <адрес>, встретился с Данилевичем В.В., от которого не потребовал документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего ЮЛ №1, и, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 161 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставил для ознакомления Данилевичу В.В. копии материалов уголовного дела №... – копию постановления о продлении срока предварительного следствия от 12.10.2017 года, в котором указывались планируемые органом предварительного следствия мероприятия, а также копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой Иное лицо от 20.11.2017 года, и выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денег в размере не менее 20 000 000 рублей, за действия, которые входили в его служебные полномочия, а именно: за окончание предварительного следствия по уголовному делу №... и направление его прокурору для последующего направления в суд.

После этого, но не позднее 14 часов 32 минут 14.12.2017 года Данилевич В.В., находясь на территории <адрес>, в ходе встреч и разговоров посредством средств связи, довел до сведения другого посредника – Самгиной С.М. полученную от Левченко И.В. информацию о необходимости передачи Левченко И.В. взятки в виде денег в сумме 20 000 000 рублей.

При этом Самгина С.М. в период с 01.10.2017 года до 15 часов 20 минут 14.12.2017 года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, как в ходе личного общения, так и в ходе разговоров посредством средств связи, сообщала Данилевичу В.В. сведения о том, что Гр. истец №1, находясь под влиянием ее (Самгиной С.М.) и Данилевича В.В. обмана, намерен дать взятку следователю Левченко И.В. за принятие решения о скорейшем направлении уголовного дела №... прокурору для последующего направления в суд для рассмотрения по существу. Также, в указанный период Самгина С.М., находясь на территории <адрес> и <адрес>, как в ходе личного общения, так и в ходе разговоров посредством средств связи, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать совместный с Данилевичем В.В. преступный умысел, получила от него согласие передать денежные средства в качестве взятки следователю Левченко И.В., часть которых они передавать не собирались, планируя оставить себе. При этом Самгина С.М. сообщила Данилевичу В.В. о своем намерении передать через него (Данилевича В.В.) взятку в виде денег по поручению взяткодателя Гр. истец №1 следователю Левченко И.В., потребовав от Гр. истец №1 сумму в размере 500 000 евро, из которых, согласно достигнутой между Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. договоренности, 200 000 евро, что по официальному курсу валюты евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.12.2017 года, составляло 13 893 060 рублей, они намеревались оставить себе, а 300 000 евро, что по официальному курсу валюты евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.12.2017, составляло 20 839 590 рублей, намеревались передать в качестве взятки следователю Левченко И.В.

После этого, в тот же период Самгина С.М., продолжая реализовывать свой совместный с Данилевичем В.В. преступный умысел и создавать видимость своей значимости и наличия у неё возможности повлиять на решения, принимаемые должностным лицом следственного управления <...>, находясь на территории <адрес> и <адрес>, как в ходе личного общения, так и в ходе разговоров посредством средств связи, сообщила Гр. истец №1 о возможности встречи с Левченко И.В.

В период с 13 часов 39 минут до 13 часов 47 минут 14.12.2017 года, находясь в помещении ресторана <...>, по адресу: <...> Гр. истец №1 встретился со следователем Левченко И.В. В ходе встречи следователь Левченко И.В., действуя умышленно, сообщил Гр. истец №1, что нужно доверять и выполнять требования Самгиной С.М., а также о том, что заканчивает расследование уголовного дела №..., которое направит прокурору для последующего направления в суд после его (Гр. истец №1) общения с Самгиной С.М.

После этого, в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 32 минут 14.12.2017 года Самгина С.М. и Данилевич В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в помещении ресторана <...>, расположенном по адресу: <адрес>, используя полученную от Левченко И.В. служебную информацию о выполненных и планируемых следственных действиях по указанному уголовному делу, а также демонстрируя Гр. истец №1 свои хорошие отношения со следователем Левченко И.В. и убеждая Гр. истец №1 в своей возможности передать следователю взятку, сообщили Гр. истец №1 о необходимости передачи следователю Левченко И.В. и должностным лицам прокуратуры и суда, которые должны были участвовать в рассмотрении уголовного дела №..., взятки в сумме 500 000 евро за выполнение следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по указанному уголовному делу и направление уголовного дела №... по обвинению Иное лицо прокурору для последующего направления в суд и рассмотрения уголовного дела.

В период с 15 часов 09 минут до 15 часов 20 минут 14.12.2017 года, находясь в помещении гостиницы <...> по адресу: <адрес>, Гр. истец №1 передал, а Данилевич В.В. в присутствии и по указанию Самгиной С.М. получил деньги в сумме 500 000 евро, из которых 2 000 евро являлись подлинными, а остальные 498 000 евро – муляжами денежных средств.

Однако Самгина С.М. и Данилевич В.В. свои преступные действия, направленные на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств Гр. истец №1 в размере 200 000 евро, что по официальному курсу валюты евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.12.2017 года, составляло 13 893 060 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, а также на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег на сумму 300 000 евро, что по официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.12.2017 года, составляло 20 839 590 рублей, по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после получения денег от Гр. истец №1 Данилевич В.В. был фактически задержан сотрудниками <...>, под контролем которых проходила передача указанных денежных средств и муляжей денежных средств, после чего денежные средства были изъяты.

При этом Левченко И.В. при указанных обстоятельствах, как лично, так и через Самгину С.М., и Данилевича В.В. убедил Гр. истец №1 в необходимости передать им денежные средства для последующей передачи ему в качестве взятки. Однако, свой преступный умысел на получение взятки в размере 20 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Левченко И.В. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после фактического задержания сотрудниками полиции Данилевича В.В. денежные средства, переданные Гр. истец №1, были изъяты.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь Левченко И.В. являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Будучи следователем, Левченко И.В. был обязан соблюдать требования УПК РФ и федерального законодательства: ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которому нарушение норм УПК РФ следователем влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств; ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которому следователь обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; ч. 1 ст. 161 УПК РФ, согласно которому данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 161 УПК РФ; ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» следователь Левченко И.В. обязан был не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну и сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Левченко И.В., будучи сотрудником органов внутренних дел, обязан был соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Левченко И.В. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен был исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

<...>

Таким образом, вышеописанные действия следователя Левченко И.В. явно выходили за пределы его полномочий. При этом, разгласив служебную информацию о ходе расследования уголовного дела №..., не подлежащую разглашению третьим лицам, он тем самым создал условия для совершения Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. в отношении Гр. истец №1 тяжкого преступления против собственности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушению охраняемого законом права частной собственности Гр. истец №1, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, права Гр. истец №1 на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, нарушению законных интересов Гр. истец №1, что выразилось в навязывании последнему услуг юристов и в создании препятствий, ограничивающих возможность Гр. истец №1 самостоятельно выбрать представителя своих и ЮЛ №1 интересов. При этом Левченко И.В. без выполнения в полном объеме необходимых процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, преждевременно и необоснованно выносил постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Своими действиями Левченко И.В. существенно нарушил установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства и охраняемые законом интересы общества и государства, создал условия для совершения Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, подорвав тем самым авторитет государственного органа - МВД Российской Федерации, авторитет его следственных работников, авторитет государственной власти в глазах общества, а также доверие граждан к правоохранительным органам в целом.

Подсудимый Данилевич В.В. в суде признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что имел намерение похитить у Гр. истец №1 принадлежащие тому денежные средства в размере 300 000 евро. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не признал, указывая, что не собирался передавать и не осуществлял непосредственной передачи взятки по поручению Гр. истец №1 следователю Левченко И.В., а также не способствовал достижению между ними соглашения о передаче взятки, а все заявления о намерении передать взятку были сделаны им только для обмана Гр. истец №1 для совершения в отношении него иного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом сообщил, что примерно в 2016 году он познакомился с Самгиной С.М., их познакомил общий друг Свидетель №8 Насколько ему известно, Самгина С.М. являлась юрисконсультом по вопросам уголовного права и представляла интересы в судах ЮЛ №1, она проживала в <адрес> приезжала периодически, в командировки. Во время одной из встреч Самгина С.М. рассказала ему о том, что ЮЛ №1 (точно не помнит), обратилось в правоохранительные органы <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иное лицо Она попросила его помочь, так как он постоянно находился в <адрес>, на что он согласился и несколько раз передавал оперативным сотрудникам <...> какие-то документы, которые ему передавал адвокат ЮЛ №1 на тот момент ФИО №1 Несколько раз он также передавал документы Левченко И.В., действуя в качестве курьера. По просьбе Самгиной С.М. он также организовал в <...>, в ресторане <...>, который находится в <адрес> встречу его знакомого ФИО №2 с Гр. истец №1 и адвокатом ФИО №1, но сам на эту встречу опоздал и приехал на нее к концу разговора, когда все уже расходились. Позднее ФИО №2 сообщил ему, что Гр. истец №1 интересовался возбуждением уголовного дела в отношении Иное лицо, в чем помочь он не мог. Позднее ему стало известно, что уголовное дело в отношении Иное лицо было возбуждено. До весны 2017 года он выполнял различные мелкие поручения Самгиной С.М., которые получал в ходе телефонных разговоров, в частности передавал следователю Левченко И.В. копии документов, данные свидетелей. Со следователем Левченко И.В. до обращения Самгиной С.М. он знаком не был. Документы и сведения для передачи Левченко И.В. получал от Самгиной С.М. по телефону и электронной почте. С Левченко И.В. он познакомился в начале 2017 года, позвонил ему и представился представителем ЮЛ №1, сообщил, что готов помочь в расследовании дела, предоставлять документы, на тот момент адвокат ФИО №1 был уволен. Он интересовался у Левченко И.В. по просьбе Самгиной С.М. о том, как продвигается расследование уголовного дела в отношении Иное лицо, несколько раз интересовался у Левченко И.В. о ходе следствия, и тот сообщал ему какие-то подробности. Примерно летом 2017 года Самгина С.М. в разговоре с ним выражала недовольство длительностью следствия и тем, что дело не заканчивается и не направляется в суд. Он встретился с Левченко И.В., который его воспринимал на тот момент как представителя ЮЛ №1, и задал ему вопросы о ходе уголовного дела. Левченко И.В. ему пояснил, что в деле мало доказательств, и он не может направить его в суд, так как боится, что дело может развалиться в суде, считал необходимым собрать дополнительные доказательства и провести дополнительную работу. Во время одного из разговоров с Самгиной С.М. та сообщила, что у Гр. истец №1 было настойчивое желание посадить Иное лицо В начале осени 2017 года ему стало известно, что Самгина С.М. больше не занимается делами ЮЛ №1. После этого, зная о намерениях Гр. истец №1 дать взятку, он (Данилевич В.В.) принял решение обмануть Гр. истец №1, и под предлогом передачи денег каким-то лицам, которые могут повлиять на ход уголовного дела, получить от Гр. истец №1 сумму денег для себя. Для того, чтобы убедить Гр. истец №1 в том, что он собирается передать деньги и может договориться об их получении с Левченко И.В., он начал интересоваться у следователя Левченко И.В. ходом следствия, и, поскольку тот воспринимал его представителем ЮЛ №1, сообщил ему о ходе расследования. Полученные от Левченко И.В. сведения он позднее использовал для того, чтобы убедить Гр. истец №1 и его представителей в том, что он знает и контролирует ход следствия, находится с Левченко И.В. в доверительных отношениях и может как-то на это повлиять. В середине сентябре 2017 года он позвонил Гр. истец №1 по телефону, представился, сообщил, что необходимо встретиться по поводу уголовного дела в отношении м После этого ему позвонил представитель Гр. истец №1 - адвокат ФИО №6, с которым они договорились о встрече в <адрес>. Он встречался с адвокатом ФИО №6 в отеле <...> в середине сентября 2017 года. На этой встрече он пытался убедить ФИО №6 в том, что для того, чтобы дело Иное лицо было направлено в суд, и в отношении неё был вынесен приговор, необходимо передать деньги, рассказал ему о множестве причин, по которым без денег невозможно направить дело в суд. Также он сообщил ФИО №6 определенные подробности о ходе следствия, чтобы создать у него убеждение в том, что полностью контролирует ход этого дела. Так же на этой встрече он написал и показал ФИО №6 на салфетке или куске бумаги сумму 300, имея в виду сумму в 300 тысяч долларов. ФИО №6 уточнил у него в рублях или нет эта сумма, на что он ответил, что в у.е. (условных единицах), а в каких не важно. Допускает, что в ходе разговоров с ФИО №6, он называл и еще какие-то суммы. В ходе разговора с ФИО №6 он говорил о необходимости передачи денег каким-то высоким чинам, а также в суд, но при этом никаких должностей и фамилий не называл, только говорил о том, что ему даже известна фамилия судьи, который будет рассматривать дело Иное лицо В октябре 2017 года ему позвонил Левченко И.В. и попросил ему больше не звонить, по каким причинам, он не знает. В ноябре 2017 года ФИО №6 сообщил ему о согласии Гр. истец №1 передать деньги. После этого ему позвонила Самгина С.М. и сообщила, что она снова работает с Гр. истец №1 После чего он позвонил Левченко И.В., тот общаться отказался, но ему (Данилевичу В.В.) всё-таки удалось убедить следователя с ним встретиться под предлогом передачи важной информации. После этого он позвонил Самгиной С.М. и сообщил, что восстановил с Левченко И.В. отношения, а также сообщил, что следователь планирует в течение двух месяцев закончить дело и направить его в суд. Самгина С.М. ему сообщила, что убедит Гр. истец №1 в их доверительных отношениях с Левченко И.В., и в том, что им якобы необходимо передать деньги для того, чтобы дело было направлено в суд. В какой-то момент он называл Самгиной С.М. сумму, которую хотел получить от Гр. истец №1, насколько помнит - 300 тысяч долларов. Самгина С.М. ему при этом сказала, что назовет Гр. истец №1 сумму в размере 500. Ему это было безразлично, о разделе денег они с Самгиной С.М. не договаривались. Он (Данилевич В.В.) собирался получить 300 тысяч долларов, и ему было не важно, что она собиралась получить от Гр. истец №1 еще 200. В начале декабря 2017 года Самгина С.М. сообщила ему, что договорилась с Гр. истец №1, и они с деньгами приезжают в Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года, попросила встретиться с ними около работы Левченко И.В., в кафе гостиницы <...>. Левченко И.В. на встречу в кафе гостиницы прийти отказался, сказал, что если у Гр. истец №1 к нему есть вопросы, то он знает его номер и сам может позвонить и договориться о встрече. 14.12.2017 года Самгина С.М., он и Гр. истец №1 встретились в гостинице <...>, и там же он неожиданно встретил Левченко И.В., который сказал, что видел Гр. истец №1 в ресторане <...>, после чего ушел на работу. Он с Гр. истец №1 и Самгиной С.М. встретились в ресторане <...>, где он и Самгина С.М. пытались убедить Гр. истец №1 в полностью совместных действиях, в отсутствии у них разногласий, и Самгина С.М. сообщила Гр. истец №1 о том, что для того, чтобы дело ушло в суд требуется передать деньги, что 200 нужно передать в прокуратуру, а 300 в суд, тогда Иное лицо получит приговор. В ходе беседы он (Данилевич В.В.) поддакивал, говорил, что больше никаких денег не понадобится, что названная сумма окончательная. Они с Самгиной С.М. убеждали Гр. истец №1 в том, что без денег по делу будут проблемы, что необходимо им передать деньги, чтобы все было хорошо. При этом ни он (Данилевич В.В.), ни Самгина С.М. не называли должностей и фамилий лиц, которым якобы предназначались деньги. Он (Данилевич В.В.) демонстрировал осведомленность по уголовному делу в отношении Иное лицо Потом он попрощался с Гр. истец №1 и вышел, о чем без него разговаривали Самгина С.М. и Гр. истец №1, узнал уже позднее. Чуть позже ему позвонила Самгина С.М., попросила доехать с ней и Гр. истец №1 до отеля. После этого в гостинице, в которой жил Гр. истец №1, он (Данилевич В.В.) при получении денег был задержан. Гр. истец №1 протянул пакет с деньгами Самгиной С.М., та кивнула в его (Данилевича В.В.) сторону, тогда Гр. истец №1 передал пакет ему (Данилевичу В.В.). Он взял пакет в руки, и был задержан. После этого он узнал, что в пакете были 500 тысяч евро, из которых 2 тысячи настоящие, остальные — муляж. Никаких предложений Левченко И.В. получить взятку он не делал, о получении Левченко И.В. взятки от Гр. истец №1 не договаривался. Ему не было известно о том, имеется ли у Левченко И.В. договоренность с Гр. истец №1 или каким-то иным лицом о получении Левченко И.В. взятки. Из общения с Левченко И.В. он сделал вывод о том, что Левченко И.В. уверен в том, что Иное лицо украла деньги у ЮЛ №1, и уголовное дело в отношении Иное лицо будет Левченко И.В. направлено в суд, поэтому рассчитывал, что дело и так завершится положительно.

Подсудимая Самгина С.М. в ходе судебного разбирательства вину в хищении в августе 2016 года у Гр. истец №1 денежных средств путем обмана в размере 300 000 евро не признала, указывая на то, что данного преступления она не совершала, потерпевший её оговаривает по указанию ФИО №7, которому она отказалась помочь по арбитражному делу на 1,5 миллиарда рублей. Вину в посредничестве во взяточничестве не признала, сообщила, что признаёт вину в покушении на хищение денежных средств путем обмана у Гр. истец №1 в сумме 200 000 евро, при этом указывая на то, что денежные средства, полученные от Гр. истец №1 14.12.2017 года в размере 500 000 евро, в полном объеме они с Данилевичем В.В. намеревались присвоить себе, никаких намерений передавать денежные средства Левченко И.В. не имела, и договоренностей об этом никаких не было.

Подсудимый Левченко И.В. в суде вину в совершении инкриминированных ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив наличие своего голоса в прослушанных аудиозаписях, заявил о раскаянии в совершенных преступлениях, принес извинения за содеянное.

Несмотря на занятую Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, фактические обстоятельства совершения Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. покушения на посредничество во взяточничестве и Левченко И.В. – покушения на получение через посредника взятки в виде денег, описанные выше, и виновность подсудимых установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Гр. истец №1, допрошенного в суде, следует, что с 2002 года он работал в ЮЛ №1, в котором было два учредителя, ФИО №7 и <...>. Когда <...> умер, его доля в обществе - 49% досталась его жене – Иное лицо Фактически предприятием руководил ФИО №7, он принял на работу Иное лицо бухгалтером, он (Гр. истец №1) сначала работал заместителем директора, потом директором. Проблемы на предприятии начались в конце 2014 года, ФИО №7 был обвинен в совершении преступлений, скрылся, был объявлен в розыск, и фактически на тот момент руководил предприятием он (Гр. истец №1). Иное лицо, воспользовавшись отсутствием ФИО №7, решила захватить предприятие в свои руки, в начале 2015 провела незаконное собрание собственников, назначив себя директором. Но еще до нового года ФИО №7 подарил свою долю своему отцу ФИО №3 То есть, когда Иное лицо проводила свое собрание, она не знала, что вторым участником общества является ФИО №3 Все это привело к очень сильному конфликту на предприятии, в связи с действиями Иное лицо он (Гр. истец №1) пытался подавать заявления в полицию, у него их принимали, но никакого движения по ним не происходило. Данная ситуация уже стала известна их заказчикам и банкам, где у них были счета, счета были заблокированы, приостановилась деятельность предприятия, предприятие терпело большие убытки. Репутационные убытки нанесены были не только хищениями, но и остальными действиями Иное лицо, так как она развернула информационную кампанию в интернете по дискредитации ЮЛ №1. Иное лицо весной 2015 года написала заявление о выходе с предприятия, бросила все, уничтожив всю бухгалтерию. После чего ФИО №3 провел законное собрание собственников, где назначил его (Гр. истец №1) директором. С тех пор ему пришлось решать проблемы в фирме, заниматься восстановлением деятельности предприятия, восстановлением бухгалтерии, при этом Иное лицо пыталась деятельность предприятия прекратить. Разбираясь с бухгалтерией, он обнаружил несколько странных переводов денежных средств на сумму порядка 120 миллионов рублей фирме, которая частично принадлежала Иное лицо, в связи с чем он написал еще одно заявление в полицию о хищении. В полиции это дело двигалось тяжело. Он стал понимать, что у Иное лицо за время работы накопились связи, в том числе знакомые в правоохранительных органах, и у неё было достаточно денег, что позволяло ей успешно отбиваться от обвинений. С большим трудом удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества предприятия. К концу 2015 года он обнаружил еще один перевод денег с предприятия на фирму, принадлежавшую знакомым Иное лицо, который не был согласован, и произведен был на следующий день после задержания ФИО №7 Тогда для него стало очевидным, что это было еще одно хищение. На тот момент он был занят решением проблем фирмы, шли арбитражные и уголовные суды, необходимо было восстанавливать деятельность предприятия. Учитывая, что на тот момент у него не было юридического опыта, с учетом сложившейся ситуации и навалившихся проблем в фирме, он находился в растерянности, был дезориентирован, в связи с чем стал искать помощи тех, кто бы мог дать ему совет. На предприятии работала Свидетель №12, с которой он обсуждал сложившуюся ситуацию на предприятии и с Иное лицо Свидетель №12 посоветовала ему в качестве консультанта свою знакомую Самгину С.М., сказала, что это юрист с большим опытом. После этого он стал общаться с Самгиной С.М., многое ей рассказывал о делах предприятия, и та, действительно, его консультировала, в том числе по уголовным и арбитражным делам, и казалась ему компетентным юристом, с опытом и со связями. Когда он обнаружил очередное хищение, посоветовался с Самгиной С.М. о целесообразности и перспективах обращения в полицию, учитывая то, с каким трудом было возбуждено первое уголовное дело в отношении Иное лицо Самгина С.М. сказала, что она может помочь. К лету 2016 года она посоветовала ему встретиться с несколькими людьми в Санкт-Петербурге, с которыми можно было бы обсудить это дело, и организовала встречу. На встречу он пошел с юристом предприятия – с адвокатом ФИО №1, встреча состоялась в начале лета 2016 года в кафе <...>. На встречу пришли два человека, один из них был Данилевич В.В., второй, как он предполагал на тот момент следователь Левченко И.В. На тот момент он их не знал и предполагал, что это сотрудники правоохранительных органов. Они обсудили ситуацию, ему сказали, что это перспективно, что нужно подавать заявление. После этой встречи он попросил адвоката ФИО №1 подать заявление в полицию. С Самгиной С.М. у них продолжалось общение, и примерно в конце лета 2016 года Самгина С.М. ему сказала, что складывается не очень хорошая ситуация, и Иное лицо, воспользовавшись своими связями и финансами, готовится к условно-досрочному освобождению и намерена против него (Гр. истец №1) инициировать уголовное преследование. Поскольку он не являлся специалистом по уголовным делам, и находился в стрессовом состоянии, на тот момент его эта ситуация очень сильно напугала, потому что, если бы против него начали какое-то уголовное преследование, то деятельность фирмы прекратилась бы. Ему показалось очень вероятным, что Иное лицо против него что-то сорганизует. В качестве решения Самгина С.М. предложила активизировать работу по второму уголовному делу, но сказала, что для того, чтобы уголовное дело велось, нужно дать денег для следователя. Поскольку он сильно опасался, то согласился и передал 300 тысяч евро Самгиной С.М., чтобы себя обезопасить. Данные деньги он передал Самгиной С.М. в конце августа 2016 года на площади у <адрес>. Деньги были купюрами по 500 евро, 6 пачек. Самгина С.М. данные деньги забрала и ушла в сторону вокзала, на тот момент он решил, что она поехала в Санкт-Петербург решать вопрос. Позднее Самгина С.М. сообщала ему, что все передала. Через некоторое время второе уголовное дело в отношении Иное лицо было, действительно, возбуждено, и расследовал это дело следователь Левченко И.В., с которым он познакомился в ходе допросов. При этом на него неоднократно выходила Самгина С.М. и сообщала, что Иное лицо может всех перекупить и переломить ситуацию, Самгина С.М. продолжала пугать, говорила, что надо еще давать денег. У него денег больше не было, да и он начал успокаиваться, но к данному вопросу начал подключаться Данилевич В.В., который весной 2017 года тоже начал звонить, говорил, что есть проблемы, есть суммы, которые надо обсудить, что нужно дать денег, иначе второе дело не будет сдвинуто с мертвой точки. Тогда он воспринимал его доверенным лицом следователя. Когда Данилевич В.В. предложил встретиться, он попросил сходить на встречу юриста - адвоката ФИО №6 Но Данилевич В.В. на встрече с ФИО №6 отказался от конкретики, и передал, что нужно дать денег. После чего он понял, что Данилевич В.В. хочет финансовый вопрос решать непосредственно с ним. Самгина С.М. доводила до него информацию по уголовному делу, которая была ему неизвестна, в том числе об этапировании Иное лицо, какие следственные и процессуальные действия проводятся. В ноябре 2017 года на него вышел следователь Левченко И.В. и сказал, что, по его информации, вокруг него (Гр. истец №1) крутится ряд людей, которые себя позиционируют как «решатели вопросов», что это какие-то две Светланы и Данилевич В.В. Левченко И.В. сказал, что с данными людьми общаться не нужно, он может дать контакты человека, с которым нужно общаться. Он удивился этому, но, тем не менее, встретился с человеком от Левченко И.В. К этому времени он уже предполагал, что его, видимо, обманывают, и начал записывать разговоры на диктофон. На встречу 18 ноября 2017 года, как впоследствии выяснилось – с Свидетель №5, он (Гр. истец №1) пришел с адвокатом ФИО №6, Свидетель №5 принес с собой некое соглашение, которое касалось заключения соглашения с Иное лицо В ходе разговора с Свидетель №5, он не понял, чего тот хочет, но поскольку тот предлагал какие-то услуги, он спросил, сколько он хочет-то за эти услуги, учитывая, что контакт этого человека передал сам следователь Левченко И.В. На что Свидетель №5 сказал, что то, что написано в соглашении, будет стоить 20 миллионов рублей. После этой встречи он позвонил Левченко И.В. и попросил о встрече. С Левченко И.В. они встретились 23 ноября 2017 года в <...>, он ему рассказал результаты встречи с Свидетель №5 и спросил, что происходит. Левченко И.В. сказал, что это какое-то недоразумение, что совсем не об этом надо речь вести. На этой встрече с Левченко И.В. они обсуждали, какие действия он предполагает делать в рамках уголовного дела. При этом он, понимая, что <...> Левченко И.В. к нему послал не просто так, а именно с целью договориться об оплате, он сказал Левченко И.В., что с Свидетель №5 обсуждали некий план действий, который Свидетель №5 оценил в 20 миллионов. На что Левченко И.В. сообщил, что есть некий план действий, предоставил свой план действий по уголовному делу и на клочке бумаги написал – «сумма не изменится». Тогда ему стало очевидно, что с него вымогают деньги, при этом Левченко И.В. сказал, что дальше общаться ни с Свидетель №5, ни с Самгиной С.М. не нужно, и он организует встречу со своим доверенным адвокатом Свидетель №1, с которым нужно будет решать вопросы. После этого он встретился с Свидетель №1, но встреча оказалась безрезультативной, так как этого адвоката не интересовало что нужно делать и за сколько, а только как это оформить, поскольку на этой встрече обсуждали заключение какого-то официального договора между юридическим лицами и расчета за какие-то услуги. При этом он понял, что сумма 20 миллионов рублей, которая была ему озвучена, была известна этому адвокату, так как обсуждали, как это оформить документально, в результате адвокат ушел обсуждать это с бухгалтерией, после чего сказал, что они никак не могут это оформить, и он отказался дальше сотрудничать. Об этом разговоре он сообщил Левченко И.В., тот сказал, что не знает, что еще можно сделать. После чего, через несколько дней в декабре 2017 года у него состоялась встреча с Самгиной С.М. в <...>, она убеждала его, что с Левченко И.В. на самом деле прекрасно общается, точнее с Левченко И.В. общается Данилевич В.В., что Левченко И.В. довел все свои пожелания до Данилевича В.В., и они готовы помочь все вопросы урегулировать, но речь уже шла о 500 000 евро, и данные деньги должны были каким-то образом распределиться, по-разному ему говорили: в какой-то момент говорили, что 300 000 следователю и 200 000 в суд; потом, что 300 000 в прокуратуру и 200 000 в суд, но речь всегда шла о сумме в 500 000 евро, которую нужно передать, чтобы вопросы с уголовным делом решить. В ходе общения ему говорилось, что те 300 тысяч были за возбуждение, а все остальные это для передачи дела в суд и согласование с прокуратурой, что это требует какого-то отдельного финансирования, и, если это не будет передано, то дело соответственно так никуда и не уйдет. Самгина С.М. убеждала его, что она и Данилевич В.В. являются доверенными лицами Левченко И.В., и они готовы организовать общую встречу в Санкт-Петербурге, на которой решить все вопросы окончательно. Для него на тот момент стало очевидно, что это вымогательство и мошенничество и 11 декабря 2017 года он обратился в правоохранительные органы. Дальнейшие действия проходили в рамках ОРМ: он договорился с Самгиной С.М. о том, что у них будет общая встреча (он, Самгина С.М., Левченко И.В. и Данилевич В.В.), где они решат все вопросы. 14 декабря 2017 года в Санкт-Петербурге в обозначенное время он приехал в то место, где договорились встретиться – <...>, начал звонить Самгиной С.М., дозвониться не удалось. Тогда он зашел в бар и встретил там Левченко И.В., который сидел за столиком с какими-то женщинами. Он подумал, что Левченко И.В. его ждет, подошел к нему, но Левченко И.В. сказал, что занят. Он сел за столик неподалеку, и через некоторое время к нему подошел Левченко И.В. В ходе разговора он уточнил у Левченко И.В., являются ли Самгина С.М. и Данилевич В.В. теми люди, с которыми ему всё-таки стоит общаться, на что Левченко И.В. сказал, что Самгина С.М. и Данилевич В.В. как раз те люди, с которыми нужно общаться, и ушел. Через несколько минут к нему в том же ресторане подошли Самгина С.М. и Данилевич В.В., сказали, что они встретили Левченко И.В., что он занят, пошел на работу, но они смогут все урегулировать, причем говорили, что готовы организовать встречу и с руководством Левченко И.В., но только не сегодня. Он спросил, как урегулировать вопрос с деньгами, они сказали, что решат вопрос. На эту встречу он пришел со специальным оборудованием, в гостинице был подготовлен муляж денег, при этом 2 000 были настоящие евро и 498 000 евро купюрами ненастоящими. Когда они договорились, втроем поехали к нему в гостиницу за деньгами, чтобы он передал эти 500 000 евро. В гостинице он пошел в номер, забрал деньги, спустился в холл, сначала стал отдавать пакет с деньгами Самгиной С.М., но та сказала передать деньги Данилевичу В.В., когда он передал деньги Данилевичу В.В., его и Самгину С.М. сотрудники полиции взяли с поличным. Пояснил, что в его пользовании находился №..., ФИО №6 пользовался №..., Самгина С.М. пользовалась №....

В ходе проверки показаний на месте (том 5 л.д. 54-61) 12.03.2019 года, Гр. истец №1 сообщил, что в августе 2016 года, точнее он не помнит, около 15.00 часов он подъехал к <адрес>, прошел к <...>, остановился в метрах 20 от входа и стал ждать Самгину С.М., которая вышла из здания вокзала через несколько минут, подошла к нему, они переговорили, и он передал ей 300 000 евро, завернутые в пакет. Деньги он передавал за свою безопасность, так как Самгина С.М. сообщала о том, что Иное лицо готовит в отношении него сфабрикованное возбуждение уголовного дела, также деньги передавались за законное уголовное преследование Иное лицо по факту хищения ею у ЮЛ №1 4 000 000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Гр. истец №1 от 15.12.2017 года (том 5 л.д. 3-12) о том, что в октябре 2017 года он попросил ФИО №6 созвониться с Виталием и уточнить информацию о ходе расследования. Тот созвонился с ним и договорился о встрече, которая состоялась через несколько дней в <адрес>. Позднее ему (Гр. истец №1) стало известно, что на встрече Виталий (Данилевич В.В.) подтвердил свои требования о передаче денежных средств, при этом пояснил, что уголовное дело в отношении Иное лицо без этого не будет направлено в суд. После оглашения этих показаний Гр. истец №1 их подтвердил, пояснив, что после указанных событий прошло почти 5 лет, и часть обстоятельств он просто забыл. Также были оглашены показания Гр. истец №1 о том, что 300 000 евро он передал Самгиной С.М. в <...> в июле 2016 года. После исследования показаний в этой части Гр. истец №1 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте о том, что деньги передал Самгиной С.М. именно в августе 2016 года у <...>, указав, что когда он оказался на месте событий в ходе проверки показаний на месте, он более точно вспомнил все обстоятельства, а в протоколе от 15.12.2017 года не обратил внимания на этот момент.

Свидетель Свидетель №12 сообщила в суде, что с 2010 года работала в ЮЛ №1, примерно в 2014 году она дала Гр. истец №1 контакт Самгиной С.М., которую воспринимала как квалифицированного юриста. Осенью 2017 года ей звонила Самгина С.М., говорила, что Гр. истец №1 должен срочно с ней связаться по вопросу относительно Иное лицо Эту информацию она передала Гр. истец №1

Из показаний свидетеля ФИО №6, данных им в суде, следует, что с Гр. истец №1 он познакомился в период оказания юридической помощи ЮЛ №1, Гр. истец №1 А.А. ранее в этой фирме занимал пост заместителя директора и выявил факт хищения Иное лицо денежных средств, о чем довел информацию до директора, который уже непосредственно и обратился в суд с соответствующим заявлением. В сентябре 2017 года, заключив соглашение с компанией ЮЛ №1, он прибыл в Следственное управление <...>, предоставил следователю Левченко И.В. ордер, на основании заключенного соглашения с компанией ЮЛ №1 для предоставления интересов компании в статусе потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела. После этого ему позвонил Гр. истец №1 А.А., сообщил, что ему звонил Данилевич В.В., хотел встретиться, что у него есть информация по уголовному делу, Гр. истец №1 А.А. попросил его встретиться с Данилевичем В.В., встреча происходила в <адрес>, в ресторане <...>. Данный разговор он записывал на собственное средство для того, чтобы проанализировать чего хочет Данилевич В.В. В ходе беседы Данилевич В.В. сказал, что представляет интересы Следственного управления <адрес>, речь шла о том, что ранее, еще до его (ФИО №6) участия, были переданы денежные средства, но для того, чтобы это уголовное дело дошло до суда, нужно еще передать денежные средства. Речь шла о 500 тыс. условных единиц, в последующем было уточнено, что в евро. В ходе беседы Данилевич В.В. излагал свои мысли, цифры писал на салфетке, которую принесли вместе с кофе, говорил, что для того, чтобы дело ушло в суд, нужно передать еще денежные средства, что дело разваливается, что «та сторона», имея в виду Иное лицо, «шустрит». Он сказал, что доведёт эту информацию до Гр. истец №1 Потом была встреча с неким «Артемом» (в ходе следствия установлен как Свидетель №5). Перед этим следователь Левченко И.В. звонил ему и говорил, что не может дозвониться до Гр. истец №1, попросил передать, что с Виталием и Светланой не нужно общаться, приедет или позвонит Артем, с ним и надо общаться. В ходе встречи Свидетель №5 передал два документа, один был связан с отказом от исковых требований, второй – был текстом соглашения, который он передал Гр. истец №1 После этого состоялась вторая встреча с Свидетель №5. с его участием и участием Гр. истец №1 Встреча происходила на <адрес>. Свидетель №5 сообщил, что для того, чтобы уголовное дело в отношении Иное лицо, наконец, ушло в суд, нужно заплатить 20 миллионов рублей. Сообщил, что в пользовании Свидетель №5 находился №..., в пользовании Данилевича В.В. №..., в пользовании Левченко И.В. №....

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО №6, данные им в ходе предварительного следствия 12.03.2019 года (том № 6, л.д. 233-240) о том, что 18.11.2017 года он и Гр. истец №1 вновь встретились с «Артемом», который рассказал им о причинах, мешающих направлению уголовного дела Иное лицо в суд. Затем, в завуалированной форме попросил передать ему деньги в сумме двадцати миллионов рублей. С его слов без выполнения этого условия уголовное дело не будет направлено в суд. В качестве основания для передачи денег предложил заключить письменное соглашение, текст которого заранее подготовил и принес с собой на встречу. Он (ФИО №6) с Гр. истец №1 пришли к выводу, что деньги, которые просил Артем, предназначены для передачи следствию – Левченко И.В., поскольку тот навязал его на встречу. Свидетель ФИО №6 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что он как заместитель начальника следственного управления <...> в период с ноябрь 2016 по декабрь 2017 года осуществлял процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела в отношении Иное лицо по факту хищения денежных средств ЮЛ №1, которое находилось в производстве следователя Левченко И.В., который и возбуждал это уголовное дело в ноябре 2016 года. После задержания Левченко И.В. он принял это дело к своему производству. Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, это было в тот период, пока Иное лицо не было предъявлено обвинение. Иное лицо на момент возбуждения уголовного дела отбывала наказание в исправительном учреждении <...> за ранее совершенное преступление. И это осложняло расследование тем, что необходимо было решать вопрос о ее этапировании, которое ограничено определенными сроками. По делу велось оперативное сопровождение, которое осуществлял сотрудник ФСБ Свидетель №16 К концу лета – началу осени 2017 года следователь Левченко И.В. докладывал ему о судебной перспективе данного дела, что означало, что по делу собранных доказательств достаточно для того, чтобы привлечь тех или иных лиц в качестве обвиняемых и в дальнейшем направить уголовное дело прокурору и в случае утверждения обвинительного заключения - в суд. По данному делу Левченко И.В. был проведен ряд следственных действий, в том числе проведены почерковедческие экспертизы, в результате которых было подтверждено, что подпись или рукописный текст в договоре были выполнены Иное лицо, и собранных доказательств было достаточно, чтобы предъявить ей обвинение, что и было сделано в октябре 2017 года. Со слов Левченко И.В. ему было известно, что между тем и Гр. истец №1 сложилось определенное общение, связанное с расследованием дела, и Гр. истец №1 помогал решать организационные вопросы, связанные с обеспечением явки свидетелей, с предоставлением информации по запросам. В конце лета – осенью 2017 года, как ему известно со слов Левченко И.В., представитель потерпевшего спрашивал, есть ли какие-то проблемы в окончании следствия, чем он может помочь, и что нужно сделать, чтобы быстрее окончить расследование дела. Он посоветовал Левченко И.В. максимально ограничить какое-то общение с этим представителем потерпевшего, свести его к необходимому минимуму, связанному исключительно с выполнением следственных, процессуальных действий, процессуального статуса представителя потерпевшего у Гр. истец №1 по данному уголовному делу не было. В дельнейшем уголовное дело в отношении Иное лицо было направлено в суд, был постановлен приговор. Левченко И.В. охарактеризовал положительно, как грамотного специалиста. Адвокат Свидетель №1 ему знаком, поскольку тот когда-то работал в правоохранительных органах, в оперативном подразделении управления по налоговым преступлениям. Знает, что по службе Левченко И.В. и Свидетель №1 были знакомы.

Свидетель Свидетель №16 показал в суде, что весной 2017 года он, являясь сотрудником ФСБ, узнал, что в производстве у Левченко И.В. находится уголовное дело в отношении гражданки Иное лицо Учитывая, что он принимал участие в оперативном сопровождении первого эпизода в отношении указанного лица, по согласованию с руководством, он встретился со следователем Левченко И.В. для оказания ему возможной методической помощи в расследовании данного уголовного дела. Он общался с руководителем ЮЛ №1 Гр. истец №1 с 2015 года, когда их подразделение курировало данную организацию. Осенью 2017 года, в октябре-ноябре, Гр. истец №1 сообщил ему, что по телефону на него вышел некий Данилевич В.В., который предлагал навязчиво с ним встретиться и «порешать» вопросы по делу. Из пояснений Гр. истец №1 он понял, что Данилевич В.В. хочет некую сумму денежных средств для передачи сотрудникам правоохранительных органов на разных этапах для того, чтобы дело ушло в суд, и фигурант (Иное лицо) был осужден. Гр. истец №1 он посоветовал, чтобы тот избегал встреч с Данилевичем В.В., а при навязчивом обращении - отправить на встречу адвоката и при возможности документировать аудио или видеозаписью их разговор. По своему опыту работы, он полагал, что на данном этапе Гр. истец №1 писать заявление в правоохранительные органы преждевременно, так как информации недостаточно для проверочного материала. Больше с Гр. истец №1 он не общался. Встречался с Левченко И.В. после того, как разговаривал с Гр. истец №1 и говорил тому, что появились некие лица – Данилевич, сказал быть осторожным, и если вдруг будут какие-либо предложения с их стороны «порешать», надо писать рапорт на руководство, обращаться к ним либо по линии МВД и пресекать данные попытки. На что Левченко И.В. сказал, что в его поле зрения попадали эти люди, но каких-либо обращений не было. О Левченко И.В. у него сложилось впечатление как о грамотном следователе, и у него была уверенность о доведении уголовного дела до логического конца. Он принимал участие на оперативных совещаниях по расследованию данного уголовного дела, каких-то проблем, препятствующих окончанию расследования, на них не озвучивалось. Осенью 2017 года, примерно в конце октября, Гр. истец №1 высказывал ему беспокойство о судьбе дела, он пояснял ему, что есть определенные процессуальные моменты, на тот момент обвинение Иное лицо было уже предъявлено.

В порядке ч. 3 ст. 281 были оглашены показания Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия ( т.6 л.д.103-107) о том, что им следователь Левченко И.В. был проинформирован о возможных мошеннических действиях со стороны Данилевича В.В. и Самгиной С.М., которая упоминалась Данилевичем В.В. в общении, Левченко И.В. сообщил, что указанные лица ему знакомы, и он их воспринимает как представителей потерпевшей стороны, а также о том, что Левченко И.В. собирался окончить производство уголовного дела и направить его в суд. Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №14 показал в суде, что Самгина С.М. является его одноклассницей, характеризует её положительно, Свидетель №8 является его приятелем, Данилевича В.В. видел у него в кафе несколько раз, также ему знаком Свидетель №5, у которого раньше была другая фамилия. Ему известно, что Самгина С.М. и Данилевич В.В. были знакомы.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №14 от 28.01.2019 (т. 6 л.д.58-63) о том, что ему известно, что через него Самгина С.М. познакомилась с Свидетель №8, потом тот познакомил её с Данилевичем В.В., при этом Данилевич В.В., Самгина С.М. и Свидетель №5 вместе общались, он их видел как-то вместе, какие между ними были отношения, не знает. В суде свидетель не подтвердил показания, что видел их вместе, указав, что с протоколом знакомился без очков.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что знаком с Данилевичем В.В. с 90-х годов, между ними дружеские отношения, ему известно, что он занимался недвижимостью; также ему знаком Свидетель №5, который помогал ему по юридическим вопросам; также ему знаком Свидетель №14, который является одноклассником Самгиной С.М., которую он видел вместе с Свидетель №14 у себя в кафе. Пояснил, что Данилевич В.В. и Свидетель №5 были знакомы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 69-74, л.д.76-86), из которых следует, что он знаком с Данилевичем В.В. Данилевичу В.В. было известно, что он оказывает юридические услуги, имеет обширный круг знакомых среди адвокатов и сотрудников различных правоохранительных органов. Ему известно, что в 2014 году соучредитель и главный бухгалтер ЮЛ №1 Иное лицо совершила хищение денежных средств Общества в размере около 120 000 000 рублей. Весной 2017 года он общался с Данилевичем В.В., который сообщил, что в отношении Иное лицо следственным управлением <...> возбуждено уголовное дело по факту хищения ею у ЮЛ №1 4 000 000 рублей, а также то, что следствие идёт уже около полугода, активных следственных действий по нему не ведётся, и Иное лицо может избежать уголовной ответственности. От Данилевича В.В. ему стало известно, что Самгина С.М. оказывала юридические услуги ЮЛ №1. В октябре 2017 года он общался с Данилевичем В.В., тот попросил его оказать юридические услуги ЮЛ №1, для чего необходимо было встретиться с Гр. истец №1 От Данилевича В.В. ему стало известно, что тот оказывал помощь ЮЛ №1, выполнял поручения Самгиной С.М., в том числе о передаче документов для приобщения к расследуемому уголовному делу в отношении Иное лицо Он ответил Данилевичу В.В., что может оказать юридические услуги ЮЛ №1. В середине октября 2017 года ему позвонил Гр. истец №1, которому он представился по имени - Артем. Гр. истец №1 попросил, чтобы он встретился с его доверенным лицом - адвокатом ФИО №6 После этого ему позвонил ФИО №6, и они договорились о встрече. Встреча произошла в середине ноября 2017 года на <адрес>. Он и ФИО №6 обсудили уголовное дело в отношении Иное лицо, что сроки идут, активных действий не происходит, обвинение Иное лицо не предъявлено, и следствие не заинтересовано в скорейшем направлении уголовного дела в суд. Он предложил ФИО №6 заключить соглашение на оказание юридических услуг для сопровождения указанного уголовного дела. ФИО №6 сказал, что заключение подобных договоров не входит в его компетенцию и это надо обсуждать с Гр. истец №1 Через несколько дней в одном из кафе на <...> произошла встреча, на которой присутствовали он, ФИО №6 и Гр. истец №1 В ходе встречи они обсудили ситуацию с уголовным делом в отношении Иное лицо Он предложил заключить соглашение, основные тезисы которого заранее подготовил и принес с собой. Гр. истец №1 сказал, что обдумает предложение и перезвонит. Больше с ним и ФИО №6 он не общался. В судебном заседании свидетель показания не оспаривал, но заявил, что документы, являющиеся приложение к протоколу его допроса, отличаются от тех, что он составлял, так как он использовал слово убеждение, а не принуждение.

В присутствии Гр. истец №1 в судебном заседании исследовано дополнение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, представленные тем соглашение и отказ от искового заявления о выкупе доли (том 6 л.д. 85, 86). Гр. истец №1 А.А. пояснил, что именно эти документы показывал ему на встрече Свидетель №5, который в ходе обсуждения графы «вознаграждение» в данном соглашении озвучил Гр. истец №1 сумму в 20 миллионов рублей, при этом экземпляр этого соглашения остался у него на руках, и впоследствии он (Гр. истец №1) показал этот документ Левченко И.В. Эти документы были исследованы и в ходе допроса свидетеля ФИО №6, который подтвердил, что именно эти документы предъявил на их совместной встрече Свидетель №5

Свидетель Свидетель №21 в суде показал, что он производил допрос свидетеля Свидетель №5, и к протоколу допроса свидетеля были приобщены документы (том 6 л.д. 85, 86), представленные самим свидетелем, никаких изменений в представленные свидетелем документы им не вносилось.

Из показаний свидетеля ФИО №1 следует, что он представлял интересы ЮЛ №1, подавал заявление о преступлении по факту хищения 120 миллионов, потом Гр. истец №1 были обнаружены документы, подтверждающие факт хищения еще на 4 млн. рублей. Ему было дано указать подать заявление по данному факту, заявление он подавал несколько раз, получал отказы. В какой-то момент, перед подачей последнего заявления о преступления, Гр. истец №1 попросил его подъехать на встречу, которая состоялась в кафе <...>, когда он подъехал, его встретил Гр. истец №1, за столом также сидели двое мужчин, один из которых Данилевич В.В. На встрече Данилевичем В.В., еще одним мужчиной и Гр. истец №1 обсуждались перспективы возбуждения второго уголовного дела, присутствующие, одного из которых он воспринимал сотрудником правоохранительных органов или бывшим сотрудником, говорили, что возбудить дело возможно, они смогут это сделать, что это можно сделать по аналогии с первым делом в отношении Иное лицо по факту хищения 120 миллионов рублей. Он не вмешивался в разговор, Гр. истец №1 просил его дать заключение, насколько реально то, что собеседники будут говорить.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 152-156, 173-178), согласно которым Гр. истец №1 ему сообщал про Самгину С.М., что она оказывает ему консультативные услуги; в период, прошедший между встречей в кафе <...> и до возбуждения следователем Левченко И.В. уголовного дела, с ним созванивался мужчина по имени Виталий (№...), которому он, со слов последнего по просьбе Левченко И.В., передал копию обвинительного заключения и копию приговора в отношении Иное лицо; на встрече <...> общались между собой только Гр. истец №1 и <...>. Вторым мужчиной оказался Данилевич В., в беседе участия не принимал. Свидетель ранее данные показания подтвердил, указав, что по прошествии времени что-то мог забыть.

Свидетель ФИО №2 в суде показал, что знаком с Данилевичем В.В. с 2012 года, тот летом 2016 года попросил помочь, сообщив, что у его знакомых возникла некая проблема, попросил помочь разобраться в этом вопросе, передал телефон человека, с которым они связались, и тот вкратце рассказал ситуацию, пояснил, что была фирма, в которой было несколько учредителей, между ними был конфликт, что ищут надежного человека, юриста, который готов довести дело до конца, договорились о встрече в ресторане <...>, на встрече был он, Данилевич В.В., <...> и Гр. истец №1, по результатам встречи он попросил прислать документы, поскольку без них не очень была понятна ситуация.

В порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 11.04.2019 года (т.6 л.д.157-164) о том, что Данилевич В.В. познакомил его с Гр. истец №1 для того, чтобы он пересказал Данилевичу В.В., что хочет Гр. истец №1 После встречи с Гр. истец №1 он пояснил Данилевичу В.В., что Гр. истец №1 хочет пересмотреть состоявший приговор в отношении Иное лицо, так как там, по его мнению, привлечены не все участники похищения, и хочет возбуждения нового эпизода в отношении Иное лицо и привлечении к уголовной ответственности еще двоих лиц. Свидетель ранее данные показания подтвердил, указав, что по прошествии времени хуже помнит обстоятельства.

В судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с марта 2012 года он является адвокатом. Ему знаком следователь Левченко И.В., с которым у него были деловые взаимоотношения. В ноябре 2017 года он в помещении ресторана <...> на <адрес> встретился с Гр. истец №1 До встречи ему позвонил Левченко И.В., который пожаловался на некомпетентность потерпевшей стороны и их представителей, сказал, что ему (Левченко И.В.) фактически приходится выполнять роль адвоката и консультировать потерпевшую сторону по правовым вопросам. Левченко И.В. спросил его разрешения на передачу потерпевшим номера его телефона для консультации и заключения впоследствии договора на оказание адвокатских услуг, на что он согласился и сообщил, что готов встретиться с потенциальным клиентом и оказать тому адвокатские услуги по стандартному плану, практикуемому в их адвокатском образовании, а именно: дать устную ознакомительную консультацию, заключить соглашение, провести совещание с доверителем и адвокатами, которые будут задействованы в работе по соглашению в целях определения перечня необходимых для подготовки документов: жалоб, ходатайств, адвокатских запросов и иных, а также совершить иные необходимые правовые действия потерпевшей стороны. На встрече Гр. истец №1 сообщил, что является потерпевшим по уголовному делу, которое расследуется в следственном управлении <...>, не обладает познаниями в сфере уголовного процесса, в связи с чем, ему требуется помощь. Гр. истец №1 называл большие суммы денежных средств, которые готов заплатить за оказание адвокатских услуг по представлению потерпевшего. Гр. истец №1 жаловался на то, что уголовное дело долго расследуется. Он объяснил Гр. истец №1 условия работы с юридическими лицами и безналичный порядок расчетов, на что тот сказал, что безналичный вариант оплаты его не устраивает. По итогу встречи он не понял, что от него хочет Гр. истец №1, поэтому принял решение не заключать соглашение с Гр. истец №1, о чем уведомил последнего на следующий день. (том № 7, л.д. 123-126, 127-132, 134-148).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что знаком с Левченко И.В., отношения между ними сложились служебные, в октябре 2017 года он встретился с Левченко И.В., так как к нему обратился его знакомый ФИО №13, сообщил, что представители ЮЛ №1 хотят оказать содействие. Левченко И.В. сказал, что уже есть представитель по уголовному делу, но от него мало инициативы и информации, поэтому если есть еще один человек, который может давать эту информацию, еще один представитель, он будет полезен. После этого ФИО №13 передал ему номер телефона некого представителя №... (установлен в суде как Свидетель №5) для передачи следователю для того, чтобы тот номер телефона передал представителю потерпевшего Гр. истец №1 Спустя какое-то время ему позвонил Левченко И.В. и высказал претензии, что человек, номер которого он дал и с которым встретился Гр. истец №1, на самом деле от Иное лицо и на встрече ставил вопрос о каком-то материальном вознаграждении. У ФИО №13 этот вопрос он впоследствии уточнить не смог, потому что тот умер.

Согласно заявлению Гр. истец №1, 11.12.2017 года он обратился в ГУСБ МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые требуют от него денежные средства (том № 3, л.д. 24).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в суде, показал, что в декабре 2017 года он проходил службу в УСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В конце 2017 года к ним в управление обратился Гр. истец №1, который заявил о признаках противоправных действий, совершенных в отношении него, что сотрудники полиции и иные лица предпринимают попытки вымогательства денежных средств за расследование уголовного дела. Этими лицами впоследствии оказались Левченко И.В., Данилевич В.В. и Самгина С.М. В связи с заявлением Гр. истец №1 был составлен материал, который был направлен в Санкт-Петербург для проведения и организации ОРМ. На момент обращения Гр. истец №1 УСБ МВД России с заявлением о совершении него противоправных действий, сведений о специальном статусе Самгиной С.М. не было. Он выезжал в Санкт-Петербург для оказания методической помощи сотрудникам ГУВД по Санкт-Петербургу, участия в ОРМ, в осмотре места происшествия он не принимал, личные вещи Самгиной С.М. не изымал. Впоследствии он видел Данилевича В.В. и общался с ним в здании следственного комитета, никаких противоправных действий, какого-либо давления в отношении последнего ни им, ни кем-то другим не оказывалось. Предложений дать определенные показания Данилевичу В.В. он не делал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 91-100), которые он подтвердил в суде, о том, что он конкретно от него никаких показаний не требовал, Данилевич В.В. спрашивал, что ему за совершенное преступление будет. В ответ получил пояснение, что задержан он с поличным, и если он примет решение и добровольно расскажет о всех событиях и том, как он должен был дальше передать взятку Левченко И.В., то это будет учтено в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в декабре 2017 года он проходил службу в УСБ МВД России, его коллеге Свидетель №6 был распределен материал по заявлению Гр. истец №1 о вымогательстве у него взятки сотрудником МВД в Санкт-Петербурге. Гр. истец №1 был опрошен, материалы были собраны, после чего было принято решение направить материал для дальнейшей проверки в Санкт-Петербург, он и Свидетель №6 были откомандированы в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге материалы были переданы в ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, чьи сотрудники дальше и занимались проверкой, участия в проводимом ОРМ он и Свидетель №6 не примимали.

Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что в декабре 2017 года он являлся сотрудником ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД, ему был расписан материал по заявлению Гр. истец №1 о требовании передачи денежных средств. Заявление было в отношении следователя <...> Левченко И.В. Материал поступил из ГУ СБ МВД России. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», были оформлены все необходимые документы, ОРМ проводилось силами 4 отдела ОРЧ СБ. Гр. истец №1 был досмотрен, ему были выданы 500 000 евро, 2000 из которых были настоящие, остальные муляжи, передача денежных средств состоялась в отеле <...>. Понятые участвовали от начала и до конца ОРМ. После передачи денежных средств он осуществлял осмотр Гр. истец №1, опрашивал участвующих лиц, и передавал материалы в Следственный комитет. Решение о фактическом оперативном задержании предполагаемого посредника в передаче взятки было принято в связи с возможностью рассекречивания ОРМ, поскольку денежные средства представляли собой в основном муляж. После этого Самгина С.М. сообщила о том, что является судьей в отставке, подтверждающих документов предоставлено не было. Никакого давления на участников ОРМ (Гр. истец №1, Самгину С.М., и в последующем задержанного Данилевича В.В.) не оказывалось.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, 13.12.2017 года Гр. истец №1 выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (том 3 л.д. 11), в ходе которого были использованы его денежные средства в размере 2000 евро (том 3 л.д. 12). В связи с участием в оперативно-розыскном мероприятии Гр. истец №1 14.12.2017 года был досмотрен (том 3 л.д. 13-14), были осмотрены денежные средства, предназначенные для проведения ОРМ, а именно: 4 купюры номиналом 500 евро и 1437 муляжей денежных банкнот достоинством 500 евро, 200 евро и 100 евро, после чего переданы Гр. истец №1 (том 3 л.д. 15-16, 17-18). После проведения ОРМ Гр. истец №1 был досмотрен, заявил, что денежные средства были им переданы в ходе ОРМ мужчине по имени Виталий в присутствии Самгиной С.М. на первом этаже гостиницы <...> (том 3 л.д. 19).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 подтвердил содержание составленных им актов досмотра Гр. истец №1 от 14.12.2017 года, осмотра денежных средств и выдачи денежных средств от 14.12.2017 года, акта досмотра Гр. истец №1 после оперативно-розыскного мероприятия от 14.12.2017 года.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил факт своего участие в качестве понятого в ОРМ 14.12.2017 года, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе досмотра Гр. истец №1 (том 3 л.д. 13-14), протоколе осмотра денежных средства и их выдачи Гр. истец №1, и протоколе досмотра Гр. истец №1 после ОРМ.

Свидетель Свидетель №20 в суде показал, что в 2017 году он с другом был приглашен в качестве понятого для проведения ОРМ, в ходе которого участник ОРМ должен был передать деньги (500 000 евро) сотруднику полиции, из которых 2 000 были настоящие, остальные муляжи. Свидетель подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе досмотра Гр. истец №1 (том 3 л.д. 13-14), протоколе осмотра денежных средства и их выдачи Гр. истец №1 (том 3 л.д. 15-16, 17-18), и протоколе досмотра Гр. истец №1 после ОРМ (том 3 л.д. 19).

Свидетель Свидетель №22 в суде показал, что, являясь сотрудником ОРЧ Собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, оперативный эксперимент, в отношении Левченко И.В. и неустановленных лиц. В рамках ОРМ Гр. истец №1 был оборудован аудио и видеозаписью силами ГУ, ему были вручены денежные средства, после чего он отправился на встречу в <...> с участниками данного мероприятия, он находился во второй группе у отеля <...>. После передачи денег и фактического задержания Данилевича В.В., которому были переданы денежные средства, ОРМ было прекращено, так как была возможность рассекречивания дальнейшего мероприятия. При этом Самгина С.М. говорила, что она судья, и ей ничего не будет, подтверждающих документов на тот момент предоставлено не было. После этого он принимал участие в осмотре места происшествия. Свидетелю для обозрения был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017 года (т.4 л.д.95-108), свидетель подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что Самгина С.М. добровольно выдала свой телефон и имевшиеся у неё денежные средства.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, переданным органу предварительного следствия 14.12.2017 года, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при участии Гр. истец №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Вместе с другими документами представлено обращение Гр. истец №1 от 11.12.2017 и прилагающиеся к нему два компакт диска, полученные от Гр. истец №1 и ФИО №6 (том № 3, л.д. 1-174; том № 4, л.д. 1-69).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, переданным органу предварительного следствия 27.12.2017 года, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при участии Гр. истец №1 14.12.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» Представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», содержащие встречу 14.12.2017 Гр. истец №1 с Данилевичем В.В., Левченко И.В. и Самгиной С.М., а также передачу 14.12.2017 Гр. истец №1 денежных средств Данилевичу В.В. и Самгиной С.М., на двух компакт-дисках (том № 4, л.д. 70-76).

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2018 года осмотрены компакт-диски, предоставленные в рамках предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (том 13 л.д. 1-35).

Содержание указанных дисков изучено в судебном заседании с участием Гр. истец №1, на них содержится видеозапись встреч 14.12.2017 года Гр. истец №1 с Левченко И.В., а затем с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. В ходе встречи с Левченко И.В. Гр. истец №1 сообщает тому, что «Самгина организовала встречу», Левченко И.В. сообщает, что «знает, что они здесь, что должна быть какая-то встреча», отвечая на вопросы Гр. истец №1 говорит «по поводу того, как мы сейчас двигаемся,.. . я вам как-то говорил план действий», при этом отвечает утвердительно на вопрос Гр. истец №1 «то есть Самгина – это тот человек, с которым вы подтверждаете, что можно общаться?», говорит Гр. истец №1, что «сейчас все пойдет по плану». После этого Гр. истец №1 встречается с Самгиной С.М., которой сообщает, что пообщался с Левченко И.В., но «не о том на что рассчитывал», на что Самгина С.М. отвечает, что тот «боится просто», «обстановка такая нервная вокруг этого дела». Потом на встречу приходит Данилевич В.В., Самгина С.М. продолжает говорить, что «он боится лишнее говорить, он молодой мальчик, у него трое детей». Гр. истец №1 в ходе просмотра видео в суде пояснил, что Самгина С.М. имеет в виду Левченко И.В. Далее на видео в ходе беседы Данилевич В.В. сообщает, что с руководством общается лично он, и начиналось это все именно с него. После чего Самгина С.М. говорит, что «когда прошел первый транш за возбуждение, первый кэш, потом дело все очень долго затянулось.., месяца три или четыре ничего не было…, я дала им еще сто, дело сдвинулось с мертвой точки, нам дали постановление о признании потерпевшим, потом было постановление об её этапировании… Потом я опять привожу им двести». При этом Данилевич В.В. говорит, что «уже в июне были все инстанции согласованы, вплоть до суда», потом Самгина С.М. говорит, что она «тогда по этому отчиталась». В суде Гр. истец №1 пояснил, что, по его мнению, Самгина С.М. имела в виду то, что она сообщала, что было какое-то начато движение по второму уголовному делу, а под тем «что взяла» речь идет о 300 тысячах евро, которые он передал Самгиной С.М. в августе 2016 года для передачи в качестве взятки следователю. Далее на видео Самгина С.М. продолжает: «И они стали тормозить; почему тормозят, не знаю, стали заниматься вот этим нехорошим делом, что нужно еще для того, чтобы пройти прокуратуру и суд» и далее «теперь они еще хотят для того, чтобы оно ушло. Они сказали, как мне сейчас озвучил Виталик, что двести идет в прокуратуру, а триста идет в суд, три года... Конечно, Игорь Валериевич нам этого не скажет». После чего Данилевич В.В. говорит: «Это последнее», «Эта сумма конечная, больше никаких даже копеек не надо, ничего не надо, это сумма конечная, это до конца», «до её осуждения». После чего Самгина С.М. говорит, что «вот они требуют и все тут. Понимаете? Я приехала сюда для того, чтобы вы видели, что не Светлана Михайловна требует». Гр. истец №1 в суде пояснил, что эту фразу он понял как, что не одна Светлана Михайловна Самгина требует, и Данилевич В.В. требует, и Левченко И.В. требует. Далее на видео Самгина С.М. продолжает: «Игорь Валериевич он не скажет ничего, он боится... Я вот лично сама с ним сидела, и я сказала «давай немножко сдвинем, мальчик, дело с мертвой точки», он сказал: «Все, Светлана Михайловна, хорошо». И правильно? Оно действительно сдвинулось», «Почему так медленно двигается дело? Опять вот смотри, меня отстранили, вот август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, уже прошло пять месяцев, никакого движения, никакого». Данилевич В.В. поправляет её, говоря, что «четыре месяца прошло», далее Самгина С.М.: «Пусть четыре, но никакого движения нет. Хотя все лица допрошены, постановление принято, почему?». В суде Гр. истец №1 пояснил, что данные фразы он понял как, что никакого движения по делу не происходит, и Самгина С.М. хочет показать, что если ее не привлекать, то и происходить ничего не будет. Далее в разговоре Самгина С.М.: «Ну, что в прокуратуре не утвердят обвинение? Скорее всего, они этого боятся, что в прокуратуре не утвердят обвинение». После чего Гр. истец №1 спрашивает о последствиях: «И что будет тогда?», Самгина С.М. отвечает: «Тогда дело в суд не уйдет». Данилевич В.В. добавляет, что «доказательная база очень маленькая, с первого дня об этом говорили». При этом Гр. истец №1 уточняет у Самгиной С.М. её фразы: «Смотрите сами, смотрите сами», на что она отвечает, что говорит про деньги, «это же ваши, а не мои». Гр. истец №1 подтверждает, что он про деньги и говорит, что он не хочет платить, хочет до конца дело довести. После чего Самгина С.М. говорит: «Вы сказали мне только что: «Я заинтересован, чтобы это дело было доведено до конца». Гр. истец №1 говорит, что видит, что «ничего не происходит». В суде Гр. истец №1 пояснил, что на видео слышно слово «пятьсот», его произнесла Самгина С.М., и речь идет о 500 тысячах евро, которые нужно еще передать. Также по видео Самгина С.М. говорит: «Вы видите, что я отдала все». После этого Самгина С.М. и Данилевич В.В. продолжают беседу, убеждая Гр. истец №1, что имеют возможность влиять на ход расследования уголовного дела. После чего Гр. истец №1 спрашивает: «Ладно, давали тогда Валериевичу, он же взял тогда?». В суде Гр. истец №1 пояснил, что речь об Игоре Валериевиче Левченко и о передаче денежных средств. Дальше по видеозаписи Самгина С.М. отвечает: «Он тогда сдвинулся сразу. Помнишь, три месяца вообще ничего не было, а потом он раз-раз». В ходе дальнейшего разговора Гр. истец №1 говорит: «Он написал на бумажке и бумажку с собой унес», пояснив в суде, что это он говорит о Левченко И.В., с которым у него была встреча, в ходе которой тот написал свой план действий по уголовному делу, а также написал фразу, что «сумма не изменится». Далее на видео идет общение Данилевича В.В. и Самгиной С.М., о котором Гр. истец №1 в суде показал, что ему не понятно было, о чем они говорят в этот момент, и в этом разговоре было все очень завуалировано, и что он понимал, что Самгина С.М. с Данилевичем В.В. его обманывают, но из всех предыдущих разговоров ему было понятно, что от него хотят. В ходе дальнейшего разговора Самгина С.М. просит Гр. истец №1 определиться, чтобы «туда-сюда не мотаться». Гр. истец №1 отходит на несколько минут, потом разговор продолжается, Гр. истец №1 уточняет сумму: «Там пятьсот, да?», Самгина С.М. отвечает утвердительно, Гр. истец №1 уточняет: «Ровно пятьсот евро? Сколько вот им пойдет?», на что Самгина С.М. отвечает: «Я не знаю. Вы думаете, я знаю, какие там проценты идут? Больший куш, конечно, сейчас там снимет суд. Ну, он меня уверяет, что вот триста идет сто процентов в суд, и, правда, три года - это я знаю... прокурор должен подписать. Скорее всего, прокурору сто пойдет и этот ещё сто возьмет». После чего Самгина С.М. показывает Гр. истец №1 три пальца правой руки (указательный, средний, безымянный), Гр. истец №1 уточняет: «Хорошо, триста в суд, а двести куда?», Самгина С.М. отвечает: «Прокуратура». Гр. истец №1 уточняет про следователя, Самгина С.М. отвечает, что она не знает, что тот реально боится. В суде Гр. истец №1 пояснил, что из контекста всего разговора, хоть Самгина С.М. и говорила, что можно этого и не делать, ему давали понять, что если не передать деньги, дело пойдет на общих основаниях, и он не понимал, будет ли уголовное дело в таком случае направлено вообще в суд. Далее по видео: в 14 часов 22 минуты 27 секунд Гр. истец №1 отошёл от стола. В 14 часов 25 минут 52 секунды Гр. истец №1 возвратился к столу, за которым сидела Самгина С.М. и сел на прежнее место. Данилевич В.В. за столом отсутствовал. Разговор между Самгиной С.М. и Гр. истец №1 был продолжен, Гр. истец №1 сообщил: «Мы согласны, у меня деньги в гостинице, прокатимся сейчас до гостиницы?», Самгина С.М. соглашается: «Давайте поедем». В 14 часов 26 минут 09 секунд Гр. истец №1 и Самгина С.М. встали из-за стола и направились в сторону выхода из ресторана. Самгина С.М. сообщает, что позвонит «Виталику», «пусть он сразу заберет», после чего звонит по телефону: «Виталь, ты проедешь с нами до отеля, заберешь? Ну, что мне-то зачем это, я проеду просто с вами. … Жди нас внизу, сейчас мы спускаемся». В суде Гр. истец №1 пояснил, что в это момент Самгина С.М. звонила Данилевичу В.В. В 15 часов 09 минут 06 секунд Гр. истец №1 покинул салон автомобиля вместе с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. В 15 часов 10 минут 00 секунд они зашли в здание. Гр. истец №1 проследовал в номер, где взял шуршащий предмет, вышел из номера, спустился на лифте в холл гостиницы. В 15 часов 16 минут 43 секунды Гр. истец №1 подошёл к Данилевичу В.В. и Самгиной С.М., протянул последней указанный предмет. Самгина С.М. кивнула головой в сторону Данилевича В.В., который стоял справа от неё. Гр. истец №1 в суде пояснил, что тем самым в этот момент Самгина С.М. показала ему, что деньги необходимо передать Данилевичу В.В. Дальше на видео Гр. истец №1 повернулся к Данилевичу В.В. и передал тому указанный предмет. Данилевич В.В. закончил разговор по мобильному телефону. Самгина С.М. сказала: «Гр. истец №1, он вам будет каждую неделю, Виталь, каждую неделю отсылать, по документам отчитываешься. Отчитываешься. Меня не дергаете, спокойно работаете». Данилевич В.В.: «Гр. истец №1, мне еще раз приятно было увидеться. Я все понял и на Вотсапп я вам или как-то буду вам пересылать все необходимое». В 15 часов 17 минут 05 секунд видеозапись прекратилась. Гр. истец №1 в суде сообщил, что Самгина С.М. требовала передачи денег в ходе предыдущих разговоров, и в ходе разговора на видео, и это требование для него было очевидным, и все их предыдущее общение говорило о том, что деньги нужно отдавать ей. В ходе судебного разбирательства Данилевич В.В. и Самгина С.М. не оспаривали того, что именно они запечатлены на видео, утверждая, что все их слова и действия были направлены на обман Гр. истец №1 с целью хищения у него денежных средств в размере 500 000 евро.

Согласно протоколу осмотра от 24.01.2018 года (том 12 л.д.166-233), осмотрен компакт-диск, предоставленный в рамках предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, признанный вещественным доказательством (том 12 л.д. 238-240), на которых содержатся аудиозаписи встреч и телефонных разговоров, как установлено в ходе предварительного следствия и в суде: разговора Гр. истец №1 и Левченко И.В. 13.11.2017 года; разговоров Гр. истец №1 с Свидетель №5 13.11.2017 года и 15.11.2017 года, встречи Гр. истец №1, ФИО №6 и Свидетель №5 18.11.2017 года; разговора Гр. истец №1 и Левченко И.В. 20.11.2017 года; встречи Гр. истец №1 и Левченко И.В. 23.11.2017 года; встречи Гр. истец №1 с Свидетель №1 23.11.2017 года; разговора Гр. истец №1 с Левченко И.В. 28.11.2017 года; встречи Гр. истец №1 и Самгиной С.М. 05.12.2017 года, разговоров Гр. истец №1 и Самгиной С.М. 06.12.2017 года и 07.12.2017 года.

В суде указанные аудиофайлы были прослушаны с участием Гр. истец №1, который пояснил следующее: в ходе разговора 13.11.2017 года Левченко И.В. ему поясняет, чей контакт ему прислал смс-сообщением, это был контакт Свидетель №5; в ходе разговоров с Свидетель №5 13.11.2017 года они договаривались о встрече последнего с ФИО №6 в Санкт-Петербурге; в ходе разговоров с Свидетель №5 15.11.2017 года тот сообщает, что не получилось встретиться с ФИО №6; в ходе его встречи с ФИО №6 и Свидетель №5 18.11.2017 года обсуждалось некое соглашение, которое на этой встрече присутствовало в виде документа и касалось Иное лицо, в котором содержались предлагаемые действия, которые Свидетель №5 были оценены в «двадцать», то есть в 20 млн.рублей, как он (Гр. истец №1 А.А.) понял, для передачи через этого медиатора (оператора) в сторону следствия и прокуратуры для решения проблем по делу в отношении Иное лицо При этом Свидетель №5 в разговоре многократно говорил об арбитраже, но соглашение касалось уголовного дела; 20.11.2017 года он позвонил Левченко И.В., чтобы сообщить о результатах встречи с Свидетель №5; 23.11.2017 года он встретился с Левченко И.В., поскольку встреча с Свидетель №5 была по инициативе Левченко И.В., который ему передал номер его телефона. В ходе встречи разговор ведется о «Виталии» - Данилевиче В.В., о «Светлане» - Самгиной С.М., о «той стороне» - Иное лицо и её адвокатах. В ходе разговора Левченко И.В. сказал, что они «застопорились», и в этот момент, как показал Гр. истец №1 в суде, речь шла о расследовании уголовного дела в отношении Иное лицо Фразу Левченко И.В. «пока не достигнута договоренность» он понимал, как договоренность передать деньги в сумме 20 миллионов рублей. Причем из контекста данного разговора он Гр. истец №1 для себя однозначно понимал, что Левченко И.В. намекал на то, что надо ему передать деньги, чтобы решать вопрос по второму уголовному делу в отношении Иное лицо В ходе разговора он озвучил Левченко И.В. сумму в 20 миллионов рублей, которую ему назвал Свидетель №5 Гр. истец №1 А.А. пояснил, что в моменте на аудио, когда он говорит «угу», Левченко И.В. оторвал бумажку, на которой написал «сумма не изменится». В ходе этой встречи обсуждались пункты плана действий следователя Левченко И.В. по уголовному делу; в тот же день, 23.11.2017 года, он (Гр. истец №1 А.А.) встретился с Свидетель №1, чьи контакты ему на встрече передал Левченко И.В.; 28.11.2017 года он общался с Левченко И.В. по результатам разговора с Свидетель №1, и в ходе данного общения со следователем у него не возникло сомнений в необходимости передачи следователю взятки; 05.12.2017 года он встретился с Самгиной С.М., он предполагал, что его обманывают и Самгина С.М., и Данилевич В.В., но не был в этом уверен, хотел разобраться, так как уголовное дело, по его мнению, волокитилось; 06.12.2017 года Самгина С.М. прислала ему голосовое сообщение, речь шла о следователе Левченко И.В. При этом слова Самгиной С.М. «все это вымогательство и решать только Вам» он не расценил как попытку с её стороны отговорить его от дачи этих денежных средств следователю, у него возникло ощущение, что та лукавит, поскольку первая половина её сообщения ясно говорила о том, что от него требуется передать деньги, и вторую половину этого сообщения он расценил как завуалированный момент, который никак не менял содержания первой половины, что нужно дать деньги; 07.12.2017 года он звонил Самгиной С.М., хотел выяснить информацию по уголовному делу, в разговоре под «мальчиком» подразумевается следователь Левченко И.В., под «соц.пакетами» переданные деньги, под суммой озвученной Самгиной С.М. как «500 евро» подразумевалась сумма в 500 000 евро, под «200 в одном направлении 300 в другом» подразумевались 200 тысяч евро и 300 тысяч евро, исходя из предыдущих разговоров с Самгиной С.М. и сумм, которые она озвучивала, из чего он понял, что с него требуют 500 000 евро.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 15.05.2018, осмотрен компакт-диск, на котором содержится запись встречи ФИО №6 с Данилевичем В.В. 14.09.2017 и запись встречи ФИО №6 с Свидетель №5 16.11.2017(том № 13, л.д. 39-61, 63-65). В суде с участием свидетеля ФИО №6 были прослушаны файлы, содержащие запись его разговора с Данилевичем В.В. состоявшегося 14.09.2017 года. ФИО №6 пояснил, что встречались они около 12 часов, так как до этого ресторан был закрыт на завтраки. В ходе разговора от Данилевича В.В. звучит фраза «враги», так он озвучил сторону Иное лицо Далее Данилевич В.В. продемонстрировал ему, что владеет информацией по уголовному делу, сообщив, что «её привезут», «мы ее должны допросить», имея в виду Иное лицо Потом Данилевич В.В. написал на салфетке порядок цифр, и он у него уточнял, чтобы понять, какая сумма и за что. Также прослушана запись его встречи с Свидетель №5 16.11.2017 года и часть записи встречи его, Гр. истец №1 и Свидетель №5 18.11.2017 года, ФИО №6 подтвердил изложенные им обстоятельства этих встреч.

Согласно протоколу осмотра от 11.05.2018 года (том 12 л.д. 18-39) осмотрены компакт диски с видеофайлами с поста охраны гостиницы <...> по адресу: <адрес> (том 12 л.д. 12-17), на которых содержится запись встречи Данилевича В.В. и Левченко И.В. 07.12.2017 года, а также записи встреч Левченко И.В. и Гр. истец №1, Гр. истец №1 с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. 14.12.2017 года. Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием Гр. истец №1 Установлено, что 07.12.2017 года в 17.55 Левченко И.В. и Данилевич И.В. встретились в ресторане, между ними состоялось общение, в ходе которого Левченко И.В. несколько раз показывал Данилевичу В.В. экран своего мобильного телефона, после чего продолжали общение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2017 года, по адресу: <адрес>, в отеле <...>, установлена следовая и видовая обстановка. В присутствии Данилевича В.В. и Самгиной С.М. обнаружены и изъяты со стола в помещении бара <...> муляжи денежных средств: 4 пачки муляжей денежных средств, на каждой из которых имеется бирка «10 000 € 100 х 100 EUR», в которых находятся 328 купюр номиналом 100 евро; 8 пачек муляжей денежных средств, на каждой из которых имеется бирка: «20 000 € 100 х 200 EUR», в которых находится 651 купюра номиналом 200 евро; 6 пачек муляжей денежных средств, на каждой из которых имеется бирка: «50 000 € 100 х 500 EUR», в которых находятся 458 купюр номиналом 500 евро. Кроме того, обнаружены и изъяты 4 денежные купюры достоинством 500 евро с серийными номерами: №..., №..., №..., №..., а также мобильный телефон Айфон, принадлежащий Самгиной С.М. (том № 4, л.д. 95-108);

В ходе осмотра предметов 23.01.2018 года осмотрены изъятые 14.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия в помещении отеля <...> муляжи денежных средств и денежные средства, установлено количество и номинал купюр, а также их серийные номера (том № 12, л.д. 53-59), которые были признаны вещественными доказательствами (том № 12, л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра изъятого 14.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении отеля <...> мобильного телефона Самгиной С.М. от 20.09.2018 года установлено: в папке «Контакты»: «Гр. истец №1» №..., «Виталий Валерьевич» №..., «Игорь Валерьевич Соедователь» №.... В папке мессенджера «WhatsApp» содержатся переписки: с абонентом «Гр. истец №1»: [14.12.2017 13:48]«Я в <...>. Следователь здесь»; «Игорь Валерьевич»: [08.08.2017 19:29] «Добрый вечер. Сегодня звонил в <...>, даму еще не отправили. Обещали завтра»; [08.08.2017 19:30] «Добрый вечер! Это хорошо что не отправили. Все очень сильно изменилось… буду в понедельник все обговорим»; «Игорь Валерьевич»: [08.08.2017 19:37] «Если не идти по пути кот я предложил вообще не реально дело закончить. Это подтвердит любой юрист изучив дело»; 08.08.2017 года «Игорь Валерьевич»: «Если понимания нет внутри нашего лагеря, то это путь в тупик», «Не хочется чтоб к нам претензии были…», «При том нам пол города предлагали решить ситуацию, но мы как порядочные люди не переобулись»; [08.08.2017 19:39] «Согласно полностью. Понимания нет вообще. Одни обвинения… что мы не работаем и тд. Я уже два дня все это перевариваю…», «А надо было переобуться. Надо было бы… к сожалению порядочность сейчас не в моде, одни аферисты у руля»; «Игорь Валерьевич»: [08.08.2017 19:41] «Нет ну так мы делать точно не будем. Если понимания не будет приостановимся и все»,»Врагами становится не хочется при том, что это не наша война, а нас запишут во враги»;[08.08.2017 19:43] «Я всегда говорила что играю в одни ворота, а теперь подумываю поменять ворота. Да наверное так и сделаем … приостановимся и все… буду в понедельник поговорим»; [14.08.2017 15:57] «Добрый день! Извините, что беспокою … МИ сегодня мне написал, что даму не этапируют без предъявления обвинения. сейчас его люди (не знаю кто) будут с Вами связываться, чтобы узнать когда Вы сможете поехать во <адрес> и предъявить ей обвинение. Я буду в питере 21, останусь с ночевкой, чтобы пообщаться с Вами 22.08. Удачного отдыха; «Игорь Валерьевич»: [14.08.2017 16:23] «Мне 11 звонили, что ее уже отправии, она на этапе»; «Игорь Валерьевич»: [14.08.2017 16:23] «Вы нашли понимание с руководством?»;[14.08.2017 16:28] «Нет.мы расстались … и это насовсем, обратной дороги нет. Просто он мне пишет, надеясь что я еще что то буду делать»; [28.09.2017 11:53] «Игорь Валерьевич здравствуйте! Скажите пожалуйста вернее напишите даме будут предъявлять обвинение или ….? ее уже этапировали обратно? Эти вопросы лично от меня, поскольку Виталий ничего не знает точно, все время в течении двух месяцев говорит сегодня завтра….а движения никакого нет»; [28.09.2017 16:03] «Игорь Валерьевич я жду от Вас ответа. Мне надо отчитаться за выполненный объем работы, а я не могу так как не знаю что Вы сделали или будете делать. Если даже не будет предъявления обвинения мне надо знать ответ»; «Игорь Валерьевич»: [28.09.2017 16:10] «Добрый день. Мене мое руководство дало указание прекратить с кем-либо общение относительно обстоятельств дела»;[28.09.2017 16:13] «Да я это знаю…. я для себя просто хотела узнать … но раз нельзя значит нельзя. Хотя мне уже сказали …»; [28.09.2017 16:14] «Дама этапирована обратно без предъявления обвинения и допроса»; «Игорь Валерьевич»: [28.09.2017 16:17] «Потерпевшие в курсе что происходит по делу»; «Игорь Валерьевич»: [20.10.2017 12:01] «Добрый день. Сегодня предъявлено обвинение»; [20.10.2017 12:03] «Спасибо»(том № 12, л.д. 81-86).

Согласно протоколу осмотра изъятого 14.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона Самгиной С.М. от 09-13.02.2021 года также установлены переписки в мессенджере «WhatsApp»: - Самгингой С.М. с абонентом «Гр. истец №1»:«Гр. истец №1»: [14.12.2017 13:48]: «Я в <...>. Следователь здесь.»; удаленная переписка с пользователем <...> Гр. истец №1»: «24.03.2016 9:25:23(UTC+3) Гр. истец №1 здравствуйте! В понедельник нам надо встретиться. Я должна отвезти в Питер 500 е по уг. Делу и 250 е дополнительную оплату по апелляционной жалобе по главному делу, которое слушается 04.04. Встречу пожалуйста запланируйте в первой половине дня, так как в 15.30 у меня сапсан; 25.03.2016 15:40:01(UTC+3) Получено. Встречу подтверждаю. 25.03.2016 15:40:53(UTC+3) Отправлено «Ок». Установлено, что первые контакты с абонентом «Гр. истец №1» в «WhatsApp» датированы 12.10.2015. Установлена активная переписка с пользователем <...> Гр. истец №1, содержащаяся в мессенджере «WhatsApp» по декабрь 2015 года; Самгиной С.М. с абонентом «Игорь Валерьевич», изложенные в протоколе осмотра от 20.09.2018 года. Кроме того, обнаружены удаленные текстовые сообщения, направленные абоненту «№... Виталий Спб» следующего содержания:- «14.12.2017 9:53:25(UTC+3): «Виталий доброе утро! Напиши мне точный адрес <...>...»; - «14.12.2017 9:53:25(UTC+3) «Я все поняла, лучше в кафе у …»; - «14.12.2017 9:53:25(UTC+3): «Я все поняла, лучше в кафе у УВД. В 13.00, я буду к». Кроме того, установлено активное контактирование, по средствам телефонной связи, Самгиной С.М. с Гр. истец №1, Свидетель №8, Данилевичем В.В., Свидетель №12 и Левченко И.В. Последовательное контактирование Самгиной С.М. с перечисленными лицами происходило, в том числе 01.12.2016, 16.01.2017, 27.03.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017 и 14.12.2017, в частности когда происходили встречи и переговоры, по обсуждению передачи Левченко И.В. взятки. При этом 28.09.2017 происходит контактирование Самгиной С.М. с Левченко И.В. по следующим вопросам: - 11:44:45 Самгина С.М. – Левченко И.В.: «Игорь Валерьевич здравствуйте! Скажите пожалуйста вернее напишите даме будут предъявлять обвинение или.. ..? Ее уже этапировали обратно? Эти вопросы лично от меня, поскольку Виталий ничего не знает точно, все время в течении двух месяцев говорит сегодня завтра....а движения никакого нет»; - 15:54:55 Самгина С.М. – Левченко И.В.: «Игорь Валерьевич я жду от Вас ответа. Мне надо отчитаться за выполненный объём работы, а я не могу так как не знаю что Вы сделали или будете делать. Если даже не будет предъявления обвинения мне надо знать ответ»; - 16:02:00 Левченко И.В. – Самгиной С.М.: «Добрый день. Мене мое руководство дало указание прекратить с кем-либо общение относительно обстоятельств дела.». После чего, в 16:02:44 Самгиной С.М. делается коммуникация Данилевичу В.В. №... Виталий Спб) продолжительностью 00:00:00., - 16:04:33 Самгина С.М. – Левченко И.В.: «Да я это знаю... я для себя просто хотела узнать... но раз нельзя значит нельзя. Хотя мне уже сказали...». - 16:05:26 Самгина С.М. – Левченко И.В.: «Дама этапирована обратно без предъявления обвинения и допроса». После чего, в 16:07:55 Самгиной С.М. делается коммуникация Данилевичу В.В. №... Виталий Спб) продолжительностью 00:00:00 и в 16:08:25 Самгиной С.М. делается коммуникация Данилевичу В.В. №... Виталий Спб) продолжительностью 00:01:18, - 16:09:14 Левченко И.В. – Самгиной С.М.: «Потерпевшие в курсе что происходит по делу.». - 16:12:51 Самгина С.М. – Левченко И.В.: «Спасибо» (том № 15, л.д. 101-178).

4 денежные купюры достоинством 500 евро с серийными номерами: №..., №..., №..., №..., а также мобильный телефон Айфон, принадлежащий Самгиной С.М., осмотрены в судебном заседании. В ходе осмотра мобильного телефона iPhone 7. IMEI №..., который, как установлено судом, Самгина С.М. добровольно выдала 14.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие соединений 14.12.2017 года с абонентом «Виталий» №... (Данилевич В.В.) и №... Гр. истец №1.

Свидетель Свидетель №18 в суде показал, что 14.12.2017 года он являлся дежурным следователем по <адрес>, ему поступило сообщение о том, что произошла возможная передача денежных средств в качестве взятки, и он как дежурный следователь был направлен на проведение осмотра места происшествия, прибыл в гостиницу <...> на <адрес>, где с участием понятых провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял денежные средства, муляжи и иные предметы, которые находились на месте происшествия. Самгина С.М. сообщила, что является судьей, но документально ничем это не подтверждала. Самгина С.М. добровольно достала из своей сумки денежные средства и телефон, всё происходящее нашло отражение в протоколе. Все участвующие с протоколом были ознакомлены. Свидетелю для обозрения был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017 года (т.4 л.д.95-108), свидетель подтвердил, что указанный протокол составлен им при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №23 показала в суде, что принимала участие в осмотре места происшествия 14.12.2017 года в качестве специалиста, подтвердила обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2017 года (т.4 л.д.95-108). Указала, что Самгина С.М. добровольно выдала содержимое своей сумки.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что он был приглашен в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2017 года (т.4 л.д.95-108).

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что принимал участие в качестве понятого совместно с Свидетель №15 в ходе осмотра места происшествия в кафе <...> по <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2017 года (т.4 л.д.95-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2017 года, осмотрено помещение ресторана <...>, где 14.12.2017 года произошла встреча Левченко И.В. с Гр. истец №1 и последующая встреча Гр. истец №1 с Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. Установлено, что ресторан №..., расположен по адресу: <адрес>, лит. «А». Проведён его осмотр, зафиксирована обстановка места происшествия, включающая столы и стулья для посетителей (том № 12, л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2021 года, в <адрес> установлено местоположение ресторана <...>, где в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 произошла встреча Гр. истец №1 и ФИО №1 с Данилевичем В.В. и ФИО №2, который расположен в торговом центре <...>, по адресу: <адрес>; местоположение ресторана <...>, где 14.09.2017 произошла встреча Данилевича В.В. и ФИО №6, который расположен в гостинице <...> по адресу: <адрес> (том № 15, л.д. 37-44).

<...>

<...>

<...>

Согласно протоколу осмотра от 19.09.2018 года осмотрен компакт диск с видеофайлами с диспетчерского поста охраны гостиницы <...> по адресу: <адрес>, <...>. Установлено, что на оптическом компакт-диске имеется 6 видеофайлов: <...>, «Лифтовой холл 1 этаж», «Лифтовой холл 5 этаж», <...>, «Номера 5 этаж у номера 501» и «<адрес>». При осмотре сведений файла «<адрес>» установлено следующее: в 15 часов 10 минут 40 секунд появились Гр. истец №1, Данилевич В.В. и Самгина С.М. они зашли в помещение гостиницы <...>. При осмотре сведений файла <...> установлено, что в 15 часов 10 минут 46 секунд в помещение гостиницы <...> зашли Гр. истец №1, Данилевич В.В. и Самгина С.М., поднялись по лестнице, в 15 часов 16 минут 14 секунд появился Данилевич В.В. и Самгина С.М., которые остановились на лестнице холла гостиницы <...>, разговаривали между собой. В 15 часов 17 минут 26 секунд Гр. истец №1 подошёл к Данилевичу В.В. и Самгиной С.М., протянул последней пакет. Самгина С.М. кивнула головой в сторону Данилевича В.В. и левой рукой указала на Данилевича В.В., после чего Гр. истец №1 повернулся к Данилевичу В.В. и передал тому указанный пакет. При осмотре сведений файла <...> установлено, что в 15 часов 11 минут 10 секунд появился Гр. истец №1, зашёл в лифт, в 15 часов 17 минут 08 секунд Гр. истец №1 вышел из лифта, в руках у него пакет. При осмотре сведений файла <...> установлено, что в 15 часов 12 минут 20 секунд появился Гр. истец №1, который вышел из лифта, в 15 часов 16 минут 09 секунд Гр. истец №1, зашёл в лифт, в руках у него. При осмотре сведений файла <...> установлено, в 15 часов 16 минут 02 секунды Гр. истец №1 вышел из номера гостиницы. Указанные видеофайлы, содержащиеся на диске (том 12 л.д. 51-52), с информаций за 14.12.2017 года, просмотрены в судебном заседании с участием Гр. истец №1, которые указал на видео себя, Данилевича В.В. и Самгину С.М., которые не оспаривали того, что именно они запечатлены на видео.

Согласно ответу на запрос <...> №..., в 2017 году доверенности на представление интересов <...> Самгиной С.М. не выдавались (том № 25, л.д. 57, 58);согласно ответу на запрос нотариуса нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга №..., доверенности, удостоверенные от имени <...> и <...>, в которых поверенным лицом является Самгина С.М. за 2017 год, не найдены (том № 25, л.д. 59-60, 61); согласно ответу на запрос исполняющего обязанности нотариуса нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга №..., доверенности, удостоверенные от имени <...>, в которых поверенным лицом является Самгина С.М. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, не найдены (том № 25, л.д. 62-63, 64); согласно ответу на запрос <...> №..., в период с 01.01.2015 отсутствует информация о выдаче доверенностей на представление интересов <...> Самгиной С.М. том № 25, л.д. 65, 66); согласно ответу на запрос нотариуса нотариальной палаты г. Москвы №..., в период с 01.06.2015 по 14.12.2017 не удостоверялись доверенности от имени <...> на имя Самгиной С.М.(том № 25, л.д. 67-68, 69).

Свидетель ФИО №4 показал в суде, что следователь Левченко И.В. его допрашивал в качестве свидетеля по уголовному делу по обстоятельствам дела о хищении у ЮЛ №1 4 миллионов рублей бывшей соучредительницей. Гр. истец №1 ему сообщил, что нужно явиться на допрос, что в холле гостиницы <...>, его встретит Светлана Михайловна и проводит его к следователю. В обозначенное время, это было примерно в марте 2017 года, он встретился с этой женщиной, с ней был мужчина, который представился «Виталием» (Данилевич В.В.), после этого они прошли в здание МВД, в кабинет к следователю, Данилевич В.В. находился в коридоре. Самгина С.М. находилась в кабинете следователя и присутствовала при допросе, во время допроса она тоже задавала ему вопросы, подсказывала следователю, как более правильно написать показания. После этого он ознакомился со своими показаниями, они соответствовали действительности, и он подписал протокол, после чего ушел из здания.

В ходе допроса свидетеля ФИО №4 была исследована копия протокола допроса данного свидетеля от 27.03.2017 (том 12 л.д.131-135), согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела в отношении Иное лицо Свидетель пояснил, что это тот протокол, про который он давал показания.

Свидетель ФИО №5 в суде показал, что его в качестве свидетеля допрашивал следователь Левченко И.В., на допрос его с ФИО №4 сопровождала Самгина С.М., которая встретила их в холе гостиницы. Самгина С.М. присутствовала при допросе.

В ходе допроса свидетеля ФИО №5 была исследована копия протокола допроса данного свидетеля от 27.03.2017 (том 12 л.д.136-139), согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела в отношении Иное лицо Свидетель пояснил, что это тот протокол, про который он давал показания.

Свидетель Свидетель №25 в суде показал, что следователь Левченко И.В. осуществлял его допрос в качестве свидетеля, Гр. истец №1 сообщил ему о необходимости прибыть на допрос, пояснил, что его встретит Светлана, они встретились, и Самгина С.М. сопроводила его в отделение полиции, где его встретил следователь Левченко И.В.

В присутствии свидетеля был исследован протокол осмотра переписки от 20.09.2018 года (т.12 л.д.81-84) с фототаблицей, после чего свидетель пояснил, что в переписке фигурирует его фамилия, но о чем идет речь, ему не понятно.

Свидетель ФИО №12 в судебном заседании показал, что в 2016 году работал оперуполномоченным <...>, подразделение находилось по адресу: <адрес>, он проводил доследственную проверку по факту хищения у <...> 4 миллионов рублей, по результатам которой вынес постановление о передаче материала по подследственности, так как усмотрел в действиях Иное лицо признаки преступления - мошенничества в особо крупном размере, материал был передан в Следственное управление <...>. В ходе работы по материалу проверки Данилевич В.В. подвозил ему несколько раз документы по <...> на <адрес>.

Согласно ответам на поручение из ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО №12 и Левченко И.В. поддерживают дружеские отношения. ФИО №12 принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела касающихся деятельности <...>: - по материалу КУСП №... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иное лицо по ч. ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. <дата> указанное решение отменено прокуратурой <адрес>. По указанному материалу проверки <дата> ФИО №12 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. <дата> указанное решение отменено прокуратурой <...>. <дата> по указанному материалу проверки ФИО №12 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том № 9, л.д. 3-11, 12-40).

Свидетель Свидетель №29 в суде показала, что знакома с Левченко И.В. по службе, охарактеризовала его положительно, как высокоорганизованного, грамотного, исполнительного сотрудника. Пояснила, что 14.12.2017 года она совместно с Свидетель №4 пришли на обед в ресторан <...>, в гостинице <...>. Все столики были заняты, поэтому они сели за столик, где обедал Левченко И.В.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что являлась руководителем Левченко И.В., охарактеризовала его положительно, как организованного сотрудника. Ей известно, что в производстве следователя Левченко И.В. находилось уголовное дело, которое было возбуждено в ноябре 2017 года по 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищению 4 миллионов рублей у <...>. Данное дело обсуждалось на оперативных совещаниях, дело оценивалось как перспективное для направления в суд. Следствие по делу неоднократно приостанавливалось, поскольку реально с Иное лицо не могли проводить следственные действия, так как она отбывала наказание в виде лишения свободы. Пояснила, что 14.12.2017 года она со своим заместителем Свидетель №29 пришла на обед в ресторан <...>, там было много людей, они увидели Левченко И.В., попросили разрешения сесть к нему за столик.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что в 2017 году занимал должность прокурора <...>, надзор за СУ осуществлял его заместитель Свидетель №11 После задержания следователя Левченко И.В., уголовное дело в отношении Иное лицо было заслушано на оперативном совещании с участием Свидетель №13 и сотрудника ФСБ, осуществлявшего оперативное сопровождение дела.

Согласно ответам Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2018 года и 29.05.2019 года, содержащим сведения об официальном курсе евро по отношению к российскому рублю, на 14.12.2017 года курс евро составлял 69,4653 рублей за 1 евро, в период с 01 по 31 августа 2016 года минимальный курс евро составлял 71,7158 рубля за 1 евро (том 8, л.д. 1-5).

Согласно протоколу обыска от 15.12.2017 года, в служебном кабинете Левченко И.В. <...>, в ходе обыска изъяты материалы уголовного дела №..., возбужденного следователем Левченко И.В. <дата> в отношении неустановленного лица, по факту хищения 4 000 000 рублей у <...>, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том № 12, л.д. 100-105).

Согласно протоколу осмотра документов от 20.12.2017 года, осмотрены материалы уголовного дела №....    Установлено, что уголовное дело №... состояло из одного прошитого и пронумерованного тома на 336 листах и 90 не прошитых и не пронумерованных листов с различными процессуальными документами. В данном уголовном деле содержались: постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству от <дата>; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев 00 суток от <дата>; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) от <дата>; постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от <дата>; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) от <дата>; постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от <дата>; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) от <дата>; постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от <дата>; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев 00 суток от <дата>. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены следователем Левченко И.В. Все следственные действия выполнены Левченко И.В., в том числе: допросы потерпевшего ФИО №1, свидетелей Свидетель №25, ФИО №4 <дата>, ФИО №5 <дата>, подозреваемой и обвиняемой Иное лицо В ходе осмотра не установлено наличие документов, касающихся признания Данилевича В.В. и Самгиной С.М. представителями потерпевшего и об их допуске к участию в уголовном деле в качестве таковых. Также не обнаружено сведений об участии Самгиной С.М. в допросах ФИО №4 и ФИО №5 (том № 12, л.д. 106-139).

    Согласно протоколу выемки от <дата>, в служебном кабинете СУ УМВД <...>, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 проведена выемка, в ходе которой изъяты журналы учета уголовных дел за 2012 - 2017 годы(том № 13, л.д. 69-73). Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрены журналы учета уголовных дел за 2012 - 2017 годы. В том числе, осмотрен журнал учёта уголовных без номера, имеющий на обложке порядковые номера №... В указанном журнале имеется запись о возбуждении <дата> уголовного дела №..., на основании КУСП №... из ОЭБиПК УМВД России <...>, по факту мошеннических действий путем обманных действий от лица <...>, похищены денежные средства <...> под предлогом оказания юридических услуг. Заявление от ФИО №11, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в журнале указаны данные Иное лицо В указанном журнале имеются сведения о получении данного уголовного дела <дата> следователем Левченко Л.В. (том №..., л.д. 74-158);

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2018 года, в ходе осмотра компакт-дисков, представленных операторами сотовой связи с протоколом телефонных соединений по номеру №...; с протоколом телефонных соединений по номеру №..., которые использовались Данилевичем В.В.; с протоколом телефонных соединений по номеру №..., который использовался Левченко И.В.; с протоколом телефонных соединений по номеру №..., который использовался Гр. истец №1, установлены соединения абонентов Данилевича В.В., Левченко И.В. и Гр. истец №1, за период с 01.03.2016 по 14.12.2017. Также в ходе осмотра установлено следующее: - в период времени с 16 часов 40 минут до 19 часов 14 минут 28.02.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, находящейся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В., Данилевичем В.В. и Самгиной С.М.; - в период времени с 15 часов 06 минут до 17 часов 32 минут 13.09.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, находящейся вблизи гостиницы <...> по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В. и Данилевичем В.В.; - в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 06 минут 14.09.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, находящийся вблизи гостиницы <...> по адресу: <адрес>, где в указанный период времени в ресторане <...> состоялась встреча между Данилевичем В.В. и ФИО №6; - в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 28 минут 07.12.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В. и Данилевичем В.В.; - в период времени с 12 часов 47 минут до 14 часов 46 минут 14.12.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени в ресторане <...> состоялась встреча между Гр. истец №1, Данилевичем В.В. и Самгиной С.М.; - в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 42 минут 14.12.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...> по адресу: <адрес>, где в указанный период времени Гр. истец №1 передал Данилевичу В.В. и Самгиной С.М. деньги в сумме 500 000 евро; - в период времени с 16 часов 24 минут до 19 часов 18 минут 28.02.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, находящийся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В., Данилевичем В.В. и Самгиной С.М.; - в период времени с 11 часов 31 минут до 13 часов 03 минут 14.09.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресу: <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени в ресторане <...> состоялась встреча между Данилевичем В.В. и ФИО №6; - в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 44 минут 07.12.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В. и Данилевичем В.В.; - в период времени с 13 часов 53 минут до 14 часов 39 минут 14.12.2017 телефон абонента №... (использовался Данилевичем В.В.), находился в месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, находящейся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени в ресторане <...> состоялась встреча между Гр. истец №1, Данилевичем В.В. и Самгиной С.М.; - в период времени с 15 часов 41 минуты до 18 часов 50 минут 28.02.2017 телефон абонента №... (использовался Левченко И.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В., Данилевичем В.В. и Самгиной С.М.; - в период времени с 10 часов 47 минут до 16 часов 22 минут 27.03.2017 телефон абонента №... (использовался Левченко И.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи следственного управления УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени Левченко И.В., находясь на своем рабочем месте – в служебном кабинете, допросил в качестве свидетелей по уголовному делу №... ФИО №4 и ФИО №5 в присутствии Самгиной С.М.; - в период времени с 16 часов 31 минуты до 19 часов 19 минут 13.09.2017 телефон абонента №... (использовался Левченко И.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В. и Данилевичем В.В.; - в период времени с 16 часов 23 минут до 18 часов 30 минут 07.12.2017 телефон абонента №... (использовался Левченко И.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени состоялась встреча между Левченко И.В. и Данилевичем В.В.; - в период времени с 10 часов 05 минут до 17 часов 26 минут 14.12.2017 телефон абонента №... (использовался Левченко И.В.), находился в месте расположения базовых станций по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся вблизи гостиницы <...>, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени в ресторане <...> состоялась встреча между Левченко И.В. и Гр. истец №1; - в период времени с 11 часов 48 минут до 14 часов 35 минут 14.12.2017 телефон абонента №... (использовался Гр. истец №1), находился в месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, находящейся вблизи гостиницы <...> по адресу: <адрес>, где в указанный период времени в ресторане <...> состоялись встречи между Левченко И.В. и Гр. истец №1, а также между Гр. истец №1, Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. (том № 10, л.д. 126-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.08.2019 – 03.09.2019 года, в ходе осмотра компакт-дисков, представленных операторами сотовой связи установлены соединения абонентов с протоколом телефонных соединений по номеру №...; с протоколом телефонных соединений по номеру №...; с протоколом телефонных соединений по номеру №...; с протоколом телефонных соединений по номеру №...; с протоколом телефонных соединений по номерам: №..., №..., №...; с протоколом телефонных соединений по номерам: №..., №..., №...; с протоколом телефонных соединений по номеру №.... Установлено, что абонентские номера: «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В.; «№...», находившийся в пользовании обвиняемого Левченко И.В.; «№...», находившийся в пользовании потерпевшего Гр. истец №1; «№...», находившийся в пользовании ФИО №2; «№...», находившийся в пользовании ФИО №1; «№...», находившийся в пользовании ФИО №6; «№...», находившийся в пользовании Свидетель №2; «№...», «№...», находившиеся в пользовании Самгиной С.М. имели совпадения по пересечению базовых станций.

При обнаружении сведений о возможных совпадениях местонахождений устройств, использовавших абонентские номера, находившиеся в пользовании следующих лиц в следующие периоды времени установлено: - абонентский номер «№...», находившийся в пользовании обвиняемого Левченко И.В., абонентские номере «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В., абонентские номере «№...», «№...», находившиеся в пользовании Самгиной С.М.; в период с 15:41 по 18:52 28.02.2017 находятся <адрес>; - абонентский номер «№...», находившийся в пользовании обвиняемого Левченко И.В., абонентские номера «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В., в период с 15:26 по 19:04 13.09.2017 находятся <адрес>; - абонентские номера «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В., абонентский номер «№...», находившийся в пользовании ФИО №6, в период с 11:47 по 11:58 14.09.2017 находятся <адрес>. Указанная базовая станция зарегистрировала сигналы как устройства, использовавшего абонентский номер №..., находившийся в пользовании ФИО №6, так и устройства (устройств) использовавшего абонентские номера №... и №..., находившиеся в пользовании Данилевича В.В.; - абонентский номер «№...», находившийся в пользовании обвиняемого Левченко И.В., абонентские номера «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В. в период с 9:48 по 18:43 07.12.2017 находятся <адрес>; - абонентский номер «№...», находившийся в пользовании потерпевшего Гр. истец №1, абонентские номера «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В., в период времени с 15:10 по 20:27 14.12.2017 находятся <адрес>; - абонентский номер «№...», находившийся в пользовании ФИО №1, абонентские номера «№...» и «№...», находившиеся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В. в интервал: 22.11.2016 10:52 - 22.11.2016 11:29 - ФИО №1 (22.11.2016 10:52 - 22.11.2016 10:53), (22.11.2016 10:55 - 22.11.2016 11:02); Левченко И.В. (22.11.2016 11:28 - 22.11.2016 11:29), предположительно находятся: <адрес>; В интервал - 22.11.2016 12:42 - 22.11.2016 16:49 - ФИО №1 (22.11.2016 12:42 - 22.11.2016 12:47), (22.11.2016 12:50 - 22.11.2016 14:27); Данилевич В.В. (22.11.2016 13:28 - 22.11.2016 16:49), ФИО №1 (22.11.2016 14:28 - 22.11.2016 14:31) предположительно находятся: <адрес> (том № 11, л.д. 133-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2020 года, осмотрен оптический компакт-диск, представленный Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, в соответствии с ответом №... на поручение, содержащий информацию о приобретении Самгиной С.М. для проезда из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно железнодорожных билетов, в том числе: 31.08.2016; 27.03.2017 и 14.12.2017 (том № 14, л.д. 36-153, том 8 л.д. 126).

Согласно приговору суда от 11.07.2016 года Иное лицо осуждена за совершение хищений в период 2013-2014 годов денежных средств в особо крупном размере <...>, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том № 8, л.д. 58, 59-68, 69-72).

Согласно приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021 гола, Иное лицо осуждена за совершение хищения в 2014 году 4 000 000 рублей, принадлежащих <...>, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года(том № 8, л.д. 73, 74, 75-95).

Согласно ответу на запрос ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от №..., старшим следователем <...> Левченко И.В., в производстве которого находилось уголовное дело №..., в нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73, 74 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, без выполнения в полном объеме необходимых процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, неоднократно, преждевременно и необоснованно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу (том № 8, л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта №..., на видеозаписи в файле с наименованием <...>, размещенном в каталоге <...> на оптическом диске с обозначением <...>, признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не выявлено (том № 16, л.д. 21-31).Согласно заключению эксперта №..., на видеозаписи в файле с именем <...>, размещённом в каталоге <...> на оптическом диске с обозначением №... признаков монтажа, не выявлено (том № 16, л.д. 61-72). Согласно заключению эксперта №..., на видеограмме в файле с именем <...>, размещённом в каталоге <...> на оптическом диске с обозначением <...> признаков монтажа, не обнаружено (том № 16, л.д. 83-97);

Согласно заключению эксперта №..., на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами: - <...>, размещенных на оптическом диске №..., признаков монтажа, не выявлено (том № 16, л.д. 142-181).

Согласно заключению эксперта №..., в детализациях телефонных соединений абонентских номеров: №... и №..., находившихся в пользовании обвиняемого Данилевича В.В.; №..., находившегося в пользовании обвиняемого Левченко И.В.; №..., находившегося в пользовании потерпевшего Гр. истец №1; №..., находившегося в пользовании Свидетель №8; №..., №..., №..., находившихся в пользовании Свидетель №5; №..., находившегося в пользовании ФИО №2; №..., находившегося в пользовании ФИО №1; №..., находившегося в пользовании ФИО №6; №..., находившегося в пользовании Самгиной С.М., обнаружены сведения о коммуникациях указанных абонентских номеров между собой (том № 17, л.д. 39-124).

Согласно заключению эксперта №..., на видеозаписях <...> (интервал времени с 07 минут 24 секунд по 07 минут 46 секунд) и <...> (интервал времени с 02 часа 11 минут 38 секунд по 02 часа 12 минут 00 секунд) присутствует указательный жест Самгиной С.М., адресованный Гр. истец №1 - передать пакет (в котором, как установлено следствием, находились муляжи денежных средств в сумме 498 000 евро и денежные средства в сумме 2000 евро) не ей (Самгиной С.М.), а Данилевичу В.В.(том № 17, л.д. 12-24).

Согласно заключению эксперта №..., у на оптическом диске <...>, в разговоре, зафиксированном в файле «14.12.17», на участке с 00 часов 44 минут 40 секунд по 02 часа 12 минут 00 секунд, о денежных средствах идёт речь при обсуждении следующих тем: 1) При обсуждении темы «Имевшая место быть в прошлом передача денежных средств, увязанная с содействием в сопровождении интересующего коммуниканта «А» («Гр. истец №1») уголовного дела» идёт речь о денежных средствах, переданных частями («транш»), в виде наличных денег («кэш») в суммах, названных в тексте как «сто», «двести», «четыреста пятьдесят». Передача осуществлялась неконкретизированным третьим лицам при посредничестве коммуникантов «С» («Светлана Михайловна») и «Д» («Виталий»). В качестве одного из получателей собеседниками назван следователь «Игорь Валерьевич». Денежные средства принадлежали стороне, которую представляет «А». Переданные денежные средства составляли «половину» от общей суммы выплат. Назначение указанных денежных средств - оплата действий, осуществленных на этапе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении неназванной женщины, среди которых в тексте названы:возбуждение уголовного дела; вынесение постановления о признании потерпевшей; вынесение постановления об этапировании; вынесение постановления о «привлечении»;- подготовка необходимого количества свидетелей; назначение экспертиз; неконкретизированные действия на этапе следствия, в том числе и со стороны следователя «Игоря Валерьевича». 2) При обсуждении темы «Дополнительная выплата денежных средств, увязанная с содействием в сопровождении интересующего «А» («Гр. истец №1») уголовного дела» идёт речь о денежных средствах в сумме 500 тысяч евро, которые представляют собой дополнительную и окончательную часть выплат за содействие в сопровождении уголовного дела. 500 тысяч евро предполагается разделить на части в зависимости от того, куда будут направлены выплаты (варианты распределения суммы, названные в тексте: 300 тысяч + 200 тысяч (суд + прокуратура), 300 тысяч + 100 тысяч + 100 тысяч (суд + прокурор + вероятно, «Д» («Виталий»). С точки зрения «С» («Светланы Михайловны»), «полтинник» следует выделить следователю. Денежные средства принадлежат стороне, которую представляет коммуникант «А», на момент разговора деньги находятся в гостинице, куда «А» по окончании первой фазы разговора проехал совместно с коммуникантами «С» и «Д». Денежные средства по итогам переговоров должен был забрать и передать «Д». Назначение денежных средств - оплата будущих действий третьих лиц, осуществляемых на этапе «прокуратуры» и «суда» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неназванной женщины, среди которых в тексте названы: - предоставление постановления о выделении в отдельное производство дела ФИО №10; - объявление ФИО №10 в розыск; - предоставление постановления о привлечении фигуранта («её») в качестве обвиняемой; - утверждение уголовного дела прокуратурой;- отправка уголовного дела в суд; - доведение уголовного дела до осуждения фигуранта («её») сроком на три года; - неконкретизированные действия на этапе рассмотрения уголовного дела в прокуратуре и суде; - неконкретизированные действия со стороны следователя.

В разговоре, зафиксированном в файле «14.12.17» на оптическом диске <...>, на участке с 00 часов 44 минут 40 секунд по 02 часа 12 минут 00 секунд, содержится развёрнутое побуждение к передаче денежных средств, состоящее из трех этапов:

Побуждение от неконкретизированных третьих лиц, переданное в форме сообщения о требованиях коммуникантами «С» («Светлана Михайловна») и «Д» («Виталий») стороне, представляемой коммуникантом «А» («Гр. истец №1»).II Побуждение от коммуникантов «С» и «Д» к принятию решения о передаче денежных средств, адресованное стороне, представляемой коммуникантом «А». III Побуждение к передаче денежных средств следователю, адресованное коммуникантом «С» коммуниканту «Д» после согласия на передачу денежных средств стороной, представляемой коммуникантом «А» (том № 18, л.д. 13-36)/

Согласно заключению эксперта №..., согласно которому на оптическом диске <...>, коммуникативные намерения участника разговора, зафиксированного в файле «14.12.17» на оптическом диске <...>, на участке с 00 часов 34 минут 25 секунд по 00 часов 41 минуту 40 секунд, устная речь которого установлена следствием как принадлежащая Гр. истец №1: 1) коммуникативные намерения, связанные с пониманием коммуникантом формата и количества участников текущей встречи: - сообщение о том, что текущая встреча организована Самгиной С.М.; - запрос информации о том, участвует ли «Л» (Левченко И.В.) в совместной встрече с Самгиной С.М. 2) коммуникативные намерения, связанные с обсуждением основной темы разговора - «Дальнейшие действия в ситуации, сложившейся с уголовным делом в отношении неназванного лица»: - запрос информации от «Л» (Левченко И.В.) о том, как действовать дальше в ситуации с уголовным делом в отношении неназванного лица; - запрос информации от «Л» (Левченко И.В.) о подтверждении правильности «общения» с «Самгиной» как с доверенным лицом по интересующему уголовному делу.

Коммуникативные намерения участника разговора, зафиксированного в файле <...> на оптическом диске <...>, на участке с 00 часов 34 минут 25 секунд по 00 часов 41 минуту 40 секунд, устная речь которого установлена следствием как принадлежащая Левченко И.В.: 1) коммуникативные намерения, связанные с пониманием коммуникантом формата и количества участников текущей встречи: - информирование собеседника о том, что знает от третьих лиц, вероятно, своего руководства о планируемой встрече с Самгиной С.М.; - информирование собеседника о том, что готов и уполномочен отвечать на его вопросы; - сообщение о том, что совместное общение «А» (Гр. истец №1), «Л» (Левченко И.В.) и Самгиной С.М. некорректно, так как по интересующей ситуации общение осуществляется через руководство; 2) коммуникативные намерения, связанные с обсуждением основной темы разговора - «Дальнейшие действия в ситуации, сложившейся с уголовным делом в отношении неназванного лица»: - информирование собеседника о том, что дальнейшие действия, связанные с уголовным делом в отношении неназванного лица, будут исполнены в соответствии с первоначальным планом, детали которого, с точки зрения «Л», известны коммуниканту «А» (Гр. истец №1); - сообщение информации в форме выражения мнения и утверждения о том, что с момента текущей встречи с «А», всё будет развиваться в соответствии с планом, детали которого не названы в тексте; - информирование собеседника о том, что дальнейшие действия, связанные с уголовным делом, осуществляемые стороной «Л», - это окончание уголовного дела «отправлением» в суд; - информирование собеседника о том, что мужчина, названный в тексте «Артём», ввёл в заблуждение коммуниканта «Л» и его руководство, и на самом деле не имел полномочий по решению вопросов, связанных с уголовным делом, и не являлся по делу доверенным лицом; - косвенное подтверждение того, что действия, предпринимаемые «А» в настоящий момент, вероятно, включающие и будущую встречу с Самгиной С.М., приведут к нужному результату; - уклонение от прямого ответа на вопрос о правильности «общения» с «Самгиной» как с доверенным лицом по интересующему уголовному делу (том №..., л.д. 70-83).

Согласно заключению эксперта №... согласно которому на оптическом диске <...> с номером <...> имеются аудиофайлы: <...>. Участник вышеназванных разговоров, устная речь которого установлена следствием как принадлежащая Левченко И.В., в разговоре, зафиксированном в файле <...>, побуждает собеседника от имени третьих лиц (своего руководства) взаимодействовать с лицом, обозначенным как «Артём» (Свидетель №5) при условии, что «Артём» и Свидетель №5 являются одним лицом. В разговоре, зафиксированном в файле <...>, участник разговоров, устная речь которого установлена следствием как принадлежащая Левченко И.В., побуждает собеседника отказаться от взаимодействия с «Артёмом» (Свидетель №5). Участник вышеназванных разговоров, устная речь которого установлена следствием как принадлежащая Левченко И.В., в разговоре, зафиксированном в файле <...>, побуждает собеседника встречаться и взаимодействовать с лицом, обозначенным как «адвокат», «Николай» (Свидетель №1), при условии, что «адвокат», «Николай» и Свидетель №1 являются одним лицом.Также на данном оптическом диске имеются аудиофайлы: в папке с названием <...>, в которой содержится аудиофайл: <...>. В разговоре, зафиксированном в файле <...>, обсуждается тема «Передача денежных средств стороне Николая» в размере, не названном в тексте. При этом собеседники расходятся в понимании назначения денежных средств и по-разному обозначают их получателя. Участник разговоров, установленный как Гр. истец №1, в качестве получателя называет «следователя» по уголовному делу, а назначением указывает выполнение пунктов «плана», «программы» следователя. Участник разговоров, установленный как Свидетель №1 («Николай»), ведёт речь о передаче денежных средств, оформленной официально договором, заключённым с <...>, президентом которой он является. Предметом договора является «абонентское юридическое сопровождение», в рамках которого предполагается оказание услуг по сопровождению уголовного дела «в правовом русле». Передача денег за данные услуги должна проводиться через кассу с уплатой налогов. В комплексе разговоров, зафиксированных в файлах <...>, обсуждается тема «Передача денежных средств стороне следствия по уголовному делу «Иное лицо»». Данная тема раскрывается в следующих микротемах: 1) В рамках микротемы «Передача денежных средств стороне следствия по уголовному делу «Иное лицо», имевшая место быть ранее» обсуждается, состоявшаяся в прошлом передача денежных средств в сумме «пятьсот пятьдесят евро» (впоследствии уточненной - «четыреста пятьдесят евро»). Получателем денежных средств названа сторона следствия в лице её представителей - следователя «Левченко Игоря Валериевича», «начальника следствия» и, возможно, других причастных лиц («они»). Следователю, по словам участницы разговоров, установленной как Самгина С.М., денежные средства передавались напрямую в размере «сто пятьдесят», остальным представителям следствия - через лицо, обозначенное в тексте «Виталий».Назначение переданных денежных средств - оплата действий на этапе следствия по уголовному делу в отношении «Иное лицо» до предъявления обвинения включительно, без учета этапа «суда». Среди таких действий названы: возбуждение уголовного дела, арест, допрос, предоставление постановления о возбуждении, предъявление обвинения Иное лицо, предъявление обвинения ФИО №10, передача дела в суд. 2) В рамках микротемы «Переданное через «Виталия» сообщение о требовании со стороны следствия дополнительной выплаты денежных средств по уголовному делу «Иное лицо»» обсуждается дополнительная передача денежных средств стороне следствия в лице следователя «Игоря» и его «руководителя» при посредничестве участницы разговоров, установленной как Самгина С.М., и лица, обозначенного как «Виталий», в размере пятисот тысяч евро. Назначение денежных средств - оплата неконкретизированных действий, связанных с «судом», «выходом» и «следствием» по уголовному делу «Иное лицо» с последующим распределением денежных средств на две части (двести и триста тысяч евро соответственно) (том № 18, л.д. 99-156).

Согласно заключению эксперта №..., на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами <...>, признаков монтажа не выявлено (том № 16, л.д. 110-130).

Согласно заключению эксперта <...>, на оптическом диске №..., содержится разговор, зафиксированный в аудиофайле «<...>, в котором имеются признаки побуждения к передаче второй части ранее оговоренной суммы денежных средств. Побуждение выражено в непрямой форме - путем констатации положения вещей. Предназначение указанных денежных средств - выход в суд, предъявление обвинения женщине. Имеются признаки побуждения к приготовлению денежных средств в размере «двести», предназначение которых - «просто резерв на всякий случай». Побуждение реализовано в форме пожелания. Активным участником общения является лицо «М2», коммуникативная функция которого - информирование собеседника о сложившемся положении дел, побуждение третьего лица («Гр. истец №1») к передаче второй части денежных средств (в рамках ранее достигнутых договоренностей), побуждение к приготовлению денежных средств в размере «двести». Лицо «М1» выполняет пассивную роль в коммуникации, его коммуникативная функция - получение информации и предложений от «М2» и передача их третьему лицу «Гр. истец №1». Признаки побуждения к взаимодействию с какими-либо лицами в рамках обсуждаемой ситуации не имеются (том № 19, л.д. 80-101).

Согласно заключению эксперта №..., согласно которому на фонограммах в аудиофайлах: <...>, имеются голос и речь Самгиной С.М. (том № 19, л.д. 119-194).

Согласно выписке из приказа №..., Левченко И.В. с <дата> назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> (том № 31, л.д. 54). Согласно выписке из приказа №..., Левченко И.В. с <дата> назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России <...> (том № 31, л.д. 55). Согласно выписке из приказа от №..., Левченко И.В. уволен с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России <...>, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том № 31, л.д. 40-42).

<...>

<...>

Согласно протоколу явки с повинной Левченко И.В. от 19.07.2018, Левченко И.В. сообщил, что в период февраля - ноября 2017 года осуществлял взаимодействие по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела №... с не имеющими статуса представителя потерпевшего по уголовному делу Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. В тот же период Левченко И.В., в присутствии Самгиной С.М., допросил свидетелей по данному уголовному делу. Левченко И.В. сообщал Данилевичу В.В. и Самгиной С.М. информацию о ходе расследования по уголовному делу, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем создал условия, при которых у Данилевича В.В. и Самгиной С.М. появилась возможность, воспользоваться осведомлённостью о ходе расследования и совершить преступление в отношении Гр. истец №1 (том № 31, л.д. 187-188).

Согласно протоколу явки с повинной, с которой Данилевич В.В. обратился 29.12.2017 года и заявил о совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере 20 000 000 рублей у <...>. Также сообщил, что в 2016 году он с помощью своего знакомого Свидетель №8 познакомился с Самгиной С.М., которая являлась представителем <...>. Во время одной из встреч с Самгиной С.М. последняя рассказала, что в 2014 году соучредитель и главный бухгалтер <...> Иное лицо похитила денежные средства, в связи с чем в отношении той было возбуждено уголовное дело, после чего она была осуждена. В 2016 году руководством компании был выявлен ещё один сомнительный денежный перевод на счета компании, которая фактически была под контролем Иное лицо Со слов Самгиной С.М., в связи с обнаружением этого перевода в СУ УМВД России <...> было подано заявление о возбуждении уголовного дела, но уголовное дело возбуждать не хотели. Через какое-то время от Самгиной С.М. он узнал, что в 2016 году уголовное дело в отношении Иное лицо было возбуждено. Самгина С.М., ссылаясь на то, что она постоянно проживает в г. Москве, сказала, что ей сложно часто приезжать в г. Санкт-Петербург и контролировать ход расследования этого уголовного дела. Попросила его помочь ей работать по этому уголовному делу, на что он согласился. До весны 2017 года он выполнял различные мелкие поручения Самгиной С.М., которые получал в ходе телефонных разговоров, в частности передавал следователю Левченко И.В. копии документов, данные свидетелей. Документы и сведения для передачи Левченко И.В. он получал от Самгиной С.М. Летом-осенью 2017 года Самгина С.М. в разговоре с ним выражала недовольство длительностью следствия и тем, что дело не направляется в суд. Он встретился с Левченко И.В., который его воспринимал как представителя <...> и задал вопросы о ходе уголовного дела. Левченко И.В. пояснил, что не хватает доказательств и он не заканчивает уголовное дело и не направляет его в суд, так как считает необходимым получить дополнительные доказательства. В начале декабря 2017 года ему позвонила Самгина С.М. и вместе с Гр. истец №1 задавала вопросы о мужчине по имени Артём, который к ним обращался в связи с тем же уголовным делом. Он ответил, что Артём ему не знаком, после чего позвонил следователю и попросил о встрече. С Левченко И.В. они встретились в период с 04.12.2017 по 08.12.2017 в кафе гостиницы <...> в г. Санкт-Петербурге. Он интересовался длительностью следствия по уголовному делу, на что Левченко И.В. дал ему пояснения о ходе расследования. После встречи он позвонил Самгиной С.М. и сообщил о том, что Левченко И.В. требует 20 000 000 рублей за то, чтобы быстро и качественно закончить уголовное дело. Самгина С.М. сказала, что назовет Гр. истец №1 сумму в размере 500 000 евро. 14.12.2017 он получил от Гр. истец №1 пакет, в котором оказались денежные средства в сумме 500 000 евро, из которых 2000 евро были подлинными (том № 20, л.д. 99).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания Данилевича В.В., данные им 15.12.2017 года в качестве подозреваемого от 15.12.2017 (том 20 л.д. 7-11, 12-16), из которых следует, что в ходе встречи Левченко И.В. ему пояснил, что для того, чтобы довести уголовное дело до суда, как он понял, чтобы тот выполнил все следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания предварительного следствия, направил это дело прокурору и в суд, ему необходимо денежное стимулирование, как он понял, нужно было передать Левченко И.В. денежные средства, затем Левченко И.В. на своем мобильном телефоне написал число 20 и показал ему, он понял это как 20 000 000 рублей. После встречи со следователем Левченко И.В. 06.12.2017 года он позвонил Самгиной С.М. и рассказал об обстоятельствах встречи, что Левченко И.В. озвучил, что за денежные средства в размере 20 000 000 рублей он выполнит все следственные действия для того, чтобы уголовное дело в отношении Иное лицо было направлено в суд. 12.12.2017 года ему позвонила Самгина С.М., сказала, что она с Гр. истец №1 приедут 14.12.2017 года в Санкт-Петербург для решения вопроса. Как он понял, для решения озвученных им обстоятельств расследования уголовного дела и передачи следователю Левченко И.В 20 000 000 рублей. 14.12.2017 года Самгина С.М. и Гр. истец №1 приехали в г. Санкт-Петербург, чтобы привезти необходимую сумму денег для их последующей передачи в качестве взятки следователю Левченко И.В., при этом Гр. истец №1, исходя из обстоятельств предыдущего общения с Самгиной С.М., должен был привезти в <адрес> денежные средства в размере 500 000 евро. Он (Данилевич В.В.) достоверно не знал, что в пакете, который он взял у Гр. истец №1, 500 000 евро, но предполагал это из предыдущего общения с Самгиной С.М., из указанной суммы 300 000 евро предназначалось в качестве взятки следователю Левченко И.В. за то, чтобы последний выполнил все следственные действия, необходимые для направления уголовного дела в отношении Иное лицо в суд. Указанные денежные средства он должен был передать Левченко И.В. О том и как это должно было произойти, он планировал узнать по телефону от Левченко И.В. Оставшиеся 200 000 евро должны были остаться Самгиной С.М., из которых он рассчитывал получить 2 000 000 рублей. Знал ли следователь о том, что ему должны были быть переданы 300 000 евро, он не знает. В судебном заседании подсудимый Данилевич В.В., показания данные им 15.12.2017 года и оглашенные в суде, не подтвердил.

Также были оглашены показания Данилевича В.В., данные им 04.12.2018 года в качестве обвиняемого (том 20 л.д. 132-136), которые он подтвердил в суде, из которых следует, что в феврале-марте 2017 года в кафе на первом этаже гостиницы <...>, на <...>, недалеко от УМВД России <...>, он организовал встречу между ним, Левченко И.В. и Самгиной С.М. На данной встрече Самгина С.М. сообщила, что является представителем <...>, предложила помощь. В ходе разговора Левченко И.В. интересовался, может ли Самгина С.М. дать информацию о свидетелях из числа сотрудников <...>, которые располагают информацией по фактам расследуемого им уголовного дела. Самгина С.М. ответила, что может. Также Самгина С.М. поинтересовалась, когда Иное лицо будет предъявлено обвинение. Левченко И.В. сообщил, что это преждевременно, так как в материалах уголовного дела недостаточно доказательств для предъявления обвинения. В ходе беседы Самгина С.М. сообщила, что она и он (Данилевич В.В.) занимаются арбитражными процессами, которые ведет <...> с Иное лицо, и что в Арбитражном суде СПб и ЛО рассматриваются иски на крупные суммы. Кроме того, в ходе общения он предложил Левченко И.В. помощь в предоставлении документов, которые могут способствовать расследованию уголовного дела.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Левченко И.В., данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. №31: - л.д.189-193 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 19.07.2018; - л.д.203-207 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 25.07.2018; - л.д.209-212 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 25.09.2018, в т. №32: - л.д.43-45 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 26.12.2018; - л.д.57-99 - протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 11.02.2022; - л.д.100-138 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 05.03.2019; - л.д.139-150 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 16.05.2019; -л.д.151-161 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 06.06.2019; - л.д.187-201 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 13.08.2019, в т. №33: - л.д.62-76 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 15.10.2019; - л.д.244-250 протокол дополнительного допроса обвиняемого Левченко И.В. от 16.12.2019. согласно которым Левченко И.В. в ходе предварительного следствия последовательно заявлял, каких-либо заявлений или предложений о денежном вознаграждении ему ни от кого не поступало, денежного вознаграждения с Гр. истец №1 он не обсуждал, им не велось ни с кем и никаких переговоров, касающихся передачи ему денежного вознаграждения за выполнение им следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. При этом сообщал, что 25.11.2016 года он возбудил уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 4 000 000 рублей у <...>, по которому к уголовной ответственности была привлечена учредитель <...> Иное лицо По данному уголовному делу он проводил следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления. В ходе допроса представителя потерпевшего адвоката ФИО №1 в декабре 2016 года он попросил того предоставить документы, необходимые для расследования уголовного дела и информацию о свидетелях – список сотрудников <...>, а также сведения о местонахождении оригиналов документов, которые являлись бы предметом доказывания совершенного преступления. ФИО №1 длительное время ему ничего не предоставлял. В период с декабря 2016 года по январь 2017 года ему позвонил Данилевич В.В., который сообщил, что хочет встретиться и пообщаться по уголовному делу №..., на что он ответил отказом. В январе 2017 года Данилевич В.В. звонил ему ещё несколько раз, но он отказывался общаться с ним. Затем Данилевич В.В. позвонил ему в очередной раз и сообщил, что может помочь при расследовании указанного дела, сообщив, что представляет интересы данной организации. Данилевич В.В. сообщил, что познакомит его с представителем <...>, которая вскоре приедет из г. Москвы, и это поспособствует расследованию, так как та осведомлена об обстоятельствах уголовного дела. Он согласился встретиться для того, чтобы их выслушать Встреча произошла в январе - феврале 2017 года в кафе гостиницы <...>, расположенной по адресу: <адрес>, между ним, Данилевичем В.В. и Самгиной С.М., которая сообщила, что является сотрудником <...>, поинтересовалась, почему не предъявлено обвинение Иное лицо Он высказал претензию о том, что представитель потерпевшего ФИО №1 не активно предоставляет документы. В ходе общения Самгина С.М. и Данилевич В.В. заверили его, что уполномочены представлять интересы <...> и содействовать ему в расследовании дела. Он им поверил, но поскольку представителем потерпевшего был признан ФИО №1, спрашивать у Данилевича В.В. и Самгиной С.М. доверенности на представление интересов <...> и признавать их представителями потерпевшего, не стал. В марте 2017 года Самгина С.М. пришла в следственное управление УМВД России <...> с бывшими сотрудниками <...> - ФИО №4 и ФИО №5, пояснила, что он может допросить их, так как те могут изобличить Иное лицо в совершении мошенничества. При этом попросила, чтобы он допросил приведенных ею лиц в её присутствии, пояснив, что ей необходимо быть в курсе сведений, находящихся в расследуемом им уголовном деле. В связи с тем, что он верил Самгиной С.М. и считал её лицом, представляющим интересы собственника - потерпевшего <...>, то согласился провести в её присутствии допросы свидетелей ФИО №4 и ФИО №5, после чего допросил их. В период с марта по сентябрь 2017 года Самгина С.М. несколько раз звонила ему и интересовалась сроками направления указанного уголовного дела в суд. В период с февраля по декабрь 2017 года он несколько раз встречался с Данилевичем В.В., когда тот передавал ему документы по хозяйственной деятельности ЮЛ №1. Самгина С.М. торопила его, чтобы он быстрее предъявил обвинение Иное лицо и объявил ФИО №10 в розыск. Он пояснял, что, когда для этого будут основания, предъявит Иное лицо обвинение. В сентябре 2017 года к нему пришел ФИО №6, который представил ордер для участия в деле как представителя <...> вместо ФИО №1 ФИО №6 интересовался ходом расследования уголовного дела. Он пояснил ФИО №6, что в августе 2017 года этапировал Иное лицо, допросил её, в качестве подозреваемой, ознакомил с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и планирует предъявлять обвинение. В октябре 2017 года от оперативных сотрудников, осуществлявших сопровождение уголовного дела №..., ему стало известно о том, что имеется информация о том, что Данилевич В.В. и Самгина С.М. просили от действующего генерального директора <...> Гр. истец №1 деньги, якобы, для способствования направления уголовного дела №... в суд. В ходе телефонного разговора он сообщил Данилевичу В.В. о том, что тот и Самгина С.М. ведут непонятные для него переговоры с Гр. истец №1, поэтому он с ними общаться не будет. Он связался с Гр. истец №1 и его адвокатом ФИО №6, попросил их больше не общаться с Данилевичем В.В. и Самгиной С.М., так как те, возможно, являются мошенниками. В ноябре 2017 года к нему обратился Свидетель №2, который сообщил, что осведомлен о том, что он расследует уголовное дело в отношении Иное лицо и о том, что по делу есть проблемы с представителями потерпевших. Свидетель №2 сказал, что может помочь Гр. истец №1 с представлением его интересов в уголовном деле и попросил передать Гр. истец №1 номер телефона человека, который может представлять интересы последнего. Он передал Гр. истец №1 номер телефона мужчины (свидетель Свидетель №5). В конце ноября 2017 года он встретился с Гр. истец №1 и узнал, что Свидетель №5 вымогает денежные средства, возможно, связан с Иное лицо Он сказал Гр. истец №1, что Свидетель №5 мошенник и порекомендовал с ним не общаться. Он порекомендовал Гр. истец №1 адвоката Свидетель №1, который мог оказать квалифицированную юридическую помощь, направленную на представление интересов потерпевшего в указанном уголовном деле. В конце ноября 2017 года Данилевич В.В., под предлогом просьбы проконсультировать его, по вопросу, не связанному с расследуемым им уголовным делом, встретился с ним в кафе гостиницы <...>. Данилевич В.В. убедил его, что разногласия между Гр. истец №1 и Самгиной С.М. разрешены, он готов оказывать содействие в расследовании уголовного дела. В начале декабря 2017 года в ходе встречи с Данилевичем В.В. в кафе гостиницы <...> он разговаривал с ним о ходе расследования уголовного дела №..., в том числе о том, что в октябре 2017 года он предъявил обвинение Иное лицо и собирается продлевать сроки следствия, показав на своём телефоне, по просьбе Данилевича В.В., постановление о продлении сроков следствия. Данилевич В.В. ссылался на то, что Гр. истец №1 торопит с направлением уголовного дела в суд, уголовное дело долго расследуется, и Иное лицо может уйти от ответственности. Он сообщил Данилевичу В.В., что собирается закончить уголовное дело в отношении Иное лицо и направить его в суд. По состоянию на 12.12.2017 им по указанному уголовному делу было запланировано: этапирование Иное лицо в г. Санкт-Петербург, проведение следственных действий с её участием в течение двух месяцев, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в прокуратуру в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ. С данным планом действий он поделился с Данилевичем В.В. в ходе вышеуказанной встречи. 14.12.2017 он обедал в кафе гостиницы <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с коллегами - Свидетель №4 и Свидетель №29 В это время к их столику подошёл Гр. истец №1, который хотел присесть к ним. Он жестом показал, что не нужно этого делать, тогда Гр. истец №1 сел неподалеку от них. Закончив обедать, он подошёл к Гр. истец №1 Последний поинтересовался, может ли он (Гр. истец №1) продолжить общение с Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. Он ответил утвердительно. Он обсудил с Гр. истец №1 недоразумение с Свидетель №5, контакты которого ему передал для Гр. истец №1 Свидетель №2 Он подтвердил Гр. истец №1, что скоро закончит расследование уголовного дела в отношении Иное лицо На вопрос Гр. истец №1 о том, надо ли ему что-то, для того, чтобы направить уголовное дело в суд, он ответил, что ему для этого ничего не надо. Он сообщил Гр. истец №1 о том, что действует по плану завершения расследования уголовного дела, направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения и в дальнейшем направления в суд. После этого он закончил разговор и ушёл. При выходе из кафе он видел Данилевича В.В. и Самгину С.М. На период декабря 2017 года он понимал, что создал условия, при которых у Данилевича В.В. и Самгиной С.М. появилась возможность, воспользоваться осведомленностью о ходе расследования уголовного дела и совершить преступление в отношении Гр. истец №1 Вышеуказанными действиями он превысил свои должностные полномочия, разгласил служебную информацию о ходе расследования уголовного дела №..., не подлежащую разглашению третьим лицам, создал тем самым условия для совершения Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. в отношении Гр. истец №1 преступлений, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов граждан и причинил Гр. истец №1 моральный вред, совершив своими действиями нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства и охраняемых законом интересов общества и государства, а также вред деловой репутации ЮЛ №1 в связи с разглашением сведений о хищении Иное лицо денежных средств данной коммерческой организации в сумме 4 000 000 рублей, подорвав тем самым авторитет государственного органа - МВД Российской Федерации, авторитет его следственных работников, авторитет государственной власти в глазах общества, а также доверие граждан к государству в целом.

Виновность Самгиной С.М. и Данилевича В.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества Гр. истец №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями Гр. истец №1 о требуемых с него суммах, которые доводились до него Свидетель №5, Левченко И.В., Самгиной С.М. и Данилевичем В.В.; показаниями ФИО №6 о характере разговора с Данилевичем В.В. и сумме, которая была озвучена последним для передачи в виде взятки, а также о характере общения с Свидетель №5; показаниями Свидетель №17 и Свидетель №22 об обстоятельствах проведения 14.12.2017 года ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Данилевич В.В. получил от Гр. истец №1 денежные средства; результатами ОРД; показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №15 и Свидетель №19 об обстоятельствах осмотра места происшествия 14.12.2017 года и изъятия у Данилевича В.В. денежных средств и муляжей, сведениями Центрального банка РФ об официальном курсе евро по отношению к российскому рублю на 14.12.2017 года; а также признательными показаниями Данилевича В.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствии, сведениями, содержащимися в его явке с повинной от 29.12.2017 года, признательными показаниями подсудимой Самгиной С.М., данными ею в суде, - в части, признанной судом не противоречащей установленным обстоятельствам.

Виновность Левченко И.В. в превышении должностных полномочий, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе: приказами о назначении Левченко И.В. на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, <...>, о присвоении ему специального звания майор юстиции, о назначении его на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России <...>; Должностной инструкцией старшего следователя УМВД России <...>, Должностной инструкции старшего следователя следственного управления <...>; протоколом явки с повинной Левченко И.В.; показаниями потерпевшего Гр. истец №1, в том числе об известных ему обстоятельствах о ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 4 000 000 рублей, принадлежащих ЮЛ №1, которое находилось в производстве следователя Левченко И.В., которые стали ему известны как от самого Левченко И.В., так и доводились до его сведения Самгиной С.М. и Данилевичем В.В., а также о характере причиненного ему вреда противоправными действиями следователя; показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №4 о ходе расследования уголовного дела №... и перспективе направления его прокурору и в суд; показаниями подсудимых Данилевича В.В. и Самгиной С.М. в части, признанной судом достоверными, о характере их общения со следователем Левченко И.В. в рамках уголовного дела №... и получаемой ими информации по уголовному делу, которую они использовали в целях совершения преступления в отношении Гр. истец №1; показаниями свидетелей ФИО №4 и ФИО №5 о том, что в ходе их допроса следователем Левченко И.В. в рамках уголовного дела №... присутствовала Самгина С.М.; видеозаписью встречи Левченко И.В. с Данилевичем В.В. 07.12.2017 года; а также материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими аудиозаписи разговоров между Гр. истец №1 и Самгиной С.М., между Гр. истец №1 и Левченко И.В., между ФИО №6 и Данилевичем В.В., между Гр. истец №1 и Свидетель №5, между Гр. истец №1 и Свидетель №1, аудио- и видеозаписи разговоров между Гр. истец №1, Самгиной С.М. и Данилевичем В.В., а также протоколом осмотра документов от 28.01.2021 года, согласно которому осмотрены информационные ресурсы, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие публикации: «После передачи взятки в 500 тысяч евро Следственный комитет Петербурга обыскал коллегу», «В Петербурге задержан следователь за рекордную в 2017 году взятку» и «Можно в суд? Можно, но €500 тысяч вперед», «В Петербурге арестовали следователя за взятку в полмиллиона евро. За эту внушительную сумму человек в погонах обещал направить уголовное дело в суд», «ПЕРЕБОР! Самая крупная за последнее время в Петербурге и Ленобласти взятка вручена в последние дни уходящего года - 500 тысяч евро» и комментарии пользователей (том № 15, л.д. 20-36).

Причастность Самгиной С.М. к хищению в августе 2016 года имущества Гр. истец №1, путем обмана, в особо крупном размере подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Гр. истец №1, в том числе об обстоятельствах передачи им денежных средств в размере 300 000 евро Самгиной С.М., о характере их общения, предшествующего передаче денежных средств; протоколом проверки показаний Гр. истец №1 на месте от 12.03.2019 года, показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2014 году она передала контакты Самгиной С.М. Гр. истец №1, который искал квалифицированного юриста; показаниями потерпевшего Гр. истец №1, свидетелей ФИО №1, ФИО №2 и подсудимого Данилевича В.А. об обстоятельствах их совместной встречи, организованной Данилевичем В.В. по просьбе Самгиной С.М. в начале лета 2016 года в ресторане торгового центра у Московского вокзала в Санкт-Петербурге, в ходе которой обсуждалась перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту выявленного Гр. истец №1 хищения имущества <...> в размере 4 миллионов рублей; а также материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими аудиозаписи разговоров между Гр. истец №1 и Самгиной С.М., аудио- и видеозаписи разговоров между Гр. истец №1, Самгиной С.М. и Данилевичем В.В., в ходе которых Гр. истец №1 уточняет судьбу переданных им ранее Самгиной С.М. 300 000 евро, а Самгина С.М., не отрицая факт их получения, отвечает, что денежные средства передавала по назначению; сведениями ЦБ РФ об официальном курсе евро по отношению к российскому рублю в период с 01 по 31 августа 2016 года.

Перечисленные доказательства судом были непосредственно исследованы и проверены.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146, УПК РФ, в том числе ст.448 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, в том числе касающихся специального статуса Самгиной С.М., не допущено. Предъявление Левченко И.В., Самгиной С.М. и Данилевичу В.В. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановления о привлечении их в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов; фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, не установлено.

Оценивая показания Гр. истец №1, которые являются последовательными, подробными, суд доверяет им, не усматривая противоречий, которые ставили бы под сомнение их содержание, учитывая характер и интенсивность рассматриваемых событий.

Протоколы допросов Гр. истец №1, ФИО №6, Свидетель №6, Свидетель №16, ФИО №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания Гр. истец №1, ФИО №6, ФИО №1 являются логичными, последовательными и объективными. Судом не установлено каких-либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, поэтому суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга, согласующимися между собой, признает их достоверными. Тот факт, что при допросе свидетелей Гр. истец №1, ФИО №6, Свидетель №6, Свидетель №16, ФИО №1 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в период предварительного следствия, не порочит достоверность их показаний, поскольку такое поведение указанных лиц объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных показаний противоречия, которые послужили основанием для оглашения показаний, были устранены в ходе допроса указанных лиц.

Показаниям Данилевича В.В., Левченко И.В. и Самгиной С.М., показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО №2, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №1 суд доверяет в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что показания Данилевича В.В. и Левченко И.В., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, при этом они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, в связи с чем указанные доказательства суд признает допустимыми.

Как в ходе обращения с явкой с повинной 29.12.2017 года, так и в суде подсудимый Данилевич В.В. заявил, что показания, данные им 15.12.2017 года с защитником, назначенным следователем, он не подтверждает, первые показания были даны им ночью, при этом он дал ложные показания, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оперативные сотрудники сказали, что если он подпишет протокол, в отношении него изберут более мягкую меру пресечения.

Суд, проверив доводы подсудимого Данилевича В.В. о нарушении его прав на досудебной стадии производства по делу, учитывает, что суду не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты Данилевича В.В. об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии со стороны сотрудников полиции и следователей, не имеется таковых и в материалах дела, суд признает данные утверждения надуманными, преследующими цель избежать ответственности и лишить юридической силы свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на первоначальном этапе расследования.

При этом суд исходит из того, что все допросы Данилевича В.В. осуществлялись с участием профессиональных защитников – адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов воздействия и фиксации в протоколах информации, не соответствующей ходу и содержанию конкретного следственного действия.

Протоколы допросов от 15.12.2017 года Данилевичем В.В. подписаны, никаких заявлений не сделано, его допрос осуществлен следователем с участием защитника, который вступил в уголовное дело по предоставлению ордера, что соответствует положениям ст. 49 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №24 показал в суде, что с января 2017 года по февраль 2018 года он состоял в должности старшего следователя <...>. Данилевич В.В. был задержан по подозрению в посредничестве во взяточничестве, было возбуждено уголовное дело, была создана следственная группа, руководителем следственной группы был назначен следователь Свидетель №21, он был в составе этой группы. Ему было поручено провести задержание Данилевича В.В., допросить его в качестве подозреваемого, предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемого. Он пригласил Данилевича В.В. в кабинет, выяснил, есть ли у него защитник, кому он может сам позвонить и пригласить в качестве защитника. Данилевич В.В. сказал, что у нет такого человека, тогда он сообщил Данилевичу В.В., что будет вызывать адвоката по назначению, на что тот согласился, при этом спрашивал, можно ли без адвоката. После этого был приглашен защитник из перечня дежурных адвокатов. Когда прибыл защитник, он дал Данилевичу В.В. и защитнику время пообщаться, после чего было оформлено задержание Данилевича В.В., после чего он был допрошен, и не возражал против производства следственных действий в ночное время, при этом обстановка была добродушная, никаких жалоб Данилевич В.В. не высказывал, и на следующий день был проведен его допрос в качестве обвиняемого с тем же самым защитником. В ходе допроса он сначала попросил Данилевича В.В., чтобы тот рассказал о событиях, а в дальнейшем уже уточнял интересующие его вопросы. Никаких жалоб на оперативных сотрудников либо заявлений о давлении от Данилевича В.В. не поступало.

Каких-либо данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом ФИО №14 профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Данилевича В.В., судом не установлено.

Суд отвергает показания подсудимого Данилевича В.В. о вынужденном характере и ложности его показаний, данных им в ходе предварительного следствия 15.12.2017 года, как явно надуманные, противоречивые и не соответствующие действительности. Характер состоявшейся беседы между Данилевичем В.В. и свидетелем Свидетель №6 не свидетельствует об оказании на Данилевича В.В. какого-либо давления.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра материала проверки №..., проведённой в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту возможного воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу №..., не установлено наличие признаков того, что на обвиняемого Данилевича В.В. 14.12.2017 и 15.12.2017 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось воздействие с целью получения показаний, в том числе не соответствующих действительности. 12.03.2018 по результатам проведённой проверки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ (том 13 л.д. 164, 165-214).

Оценивая позицию подсудимого Левченко И.В. в ходе судебного разбирательства с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не усматривает оснований для самооговора с его стороны, поскольку такое его поведение обусловлено выбранной линией защиты. Оснований для оговора Самгиной С.М. и Данилевича В.В. с его стороны судом также не установлено.

Тот факт, что ФИО №6, ФИО №1 и Свидетель №1 имеют статус адвоката, не препятствовал их допросу в качестве свидетелей по обстоятельствам, непосредственными участниками которых они являлись, и сообщаемые ими сведения не относились к обстоятельствам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 56 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №28 показала в суде, что в её производстве находился материал проверки по факту посредничества во взяточничестве, она брала объяснения с Самгиной С.М., которая была судьей в отставке, впоследствии после возбуждения уголовного дела допрашивала её в качестве свидетеля. Самгина С.М. не задерживалась. Каких-либо замечаний, заявлений от Самгиной С.М. не поступало. Свидетель Свидетель №27 показал в суде, что, являясь оперуполномоченным <...>, по поручению руководства с другим сотрудником женского пола отвозил Самгину С.М. до здания следственного комитета. Самгина С.М. вела себя спокойно, рассказала, кем работала. Свидетель Свидетель №21, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что в отношении Самгиной С.М., Данилевича В.В., Левченко И.В. никаких противоправных действий не совершалось, жалоб, заявлений о давлении от них не поступало. Показания свидетелей - следователей Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №21, допрошенных в суде об обстоятельствах проведения ими следственных действий, свидетеля Свидетель №27 об обстоятельствах, при которых Самгина С.М. была доставлена 14.12.2017 года в здание следственного комитета, суд оценивает как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о необходимости применения особого порядка производства оперативно-розыскного мероприятия в связи с тем, что Самгина С.М. облает специальным статусом «судья в отставке» несостоятельны, поскольку на момент принятия решения о проведении ОРМ сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией о соответствующем статусе Самгиной С.М.. 11.12.2017 года Гр. истец №1 А.А. обратился с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ГУ МВД России по СПб и ЛО, который требует от него денежные средства (т.3 л.д.24). 13.12.2017 года он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.3.л.д.11). 13.12.2017 года по результатам рассмотрения материала проверки по обращению Гр. истец №1 было вынесено постановление о проведении в целях проверки информации, пресечения преступления, документирования возможной преступной деятельности и задержания причастных лиц с поличным оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент с применением аудио и видеозаписи в отношении старшего следователя <...> майора юстиции Левченко Игоря Валериевича, а также посредников (т.3 л.д.9-10). Оснований предполагать, что ОРМ проводилось в отношении судьи в отставке Самгиной С.М., не имеется, поэтому специального разрешения на проведение ОРМ не требовалось. Доводы стороны защиты о том, что это следовало из записей разговоров, представленных Гр. истец №1, не соответствуют действительности. Так в ходе непосредственного исследования этих записей в суде установлено отсутствие сведений, что Самгина С.М. является судьей в отставке. Фраза Гр. истец №1 в разговоре с Свидетель №5 «если человек работала судьей» с учетом показаний Гр. истец №1 в суде в ходе прослушивания этих аудиозаписей не позволяет сделать вывод, что речь идет о Самгиной С.М., при этом в разговоре не упоминается о статусе судьи в отставке, который обеспечивает гарантии, предусмотренные ФЗ РФ «О статусе судей» и главой 52 УПК РФ.

Видео и аудиозаписи, детализации звонков осмотрены надлежащим образом. Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных Гр. истец №1 записей разговоров с Самгиной С.М., Данилевичем В.В., Левченко И.В., Свидетель №5, Свидетель №1 и представленных ФИО №6 записей разговоров с Данилевичем В.В., поскольку Гр. истец №1 и ФИО №6 осуществляли записи своих разговоров для защиты своих прав и свобод, а не в целях негласного получения информации. Судом не выявлено оснований, в силу которых Гр. истец №1 и ФИО №6 могли совершить действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности подсудимых. Мотивов для оговора подсудимой Самгиной С.М. со стороны Гр. истец №1, а также со стороны других свидетелей либо иной заинтересованности Гр. истец №1 в неблагоприятном исходе дела для неё судом не установлено, а доводы Самгиной С.М. о наличии таковых суд оценивает критически. Сам Гр. истец №1 А.А. отрицал наличие у него каких-либо причин для оговора подсудимых.

То обстоятельство, что Гр. истец №1 по факту хищения у него денежных средств в размере 300 000 евро обратился в правоохранительные органы спустя продолжительное время, не ставит под сомнение достоверность его показаний по обстоятельствам произошедшего.

Как Данилевич В.В., так и Самгина С.М. не отрицали, что на исследованных в суде аудиозаписях зафиксированы их голоса, а на видеозаписях от 14.12.2017 года запечатлены они и Гр. истец №1

Сомневаться в выводах проведенных по уголовному делу экспертиз нет оснований, поскольку они выполнены с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, экспертами сделаны конкретные, категоричные, мотивированные выводы. То обстоятельство, что в ряде случаев экспертам не удалось высказаться о наличии либо отсутствии признаков монтажа, не свидетельствует о том, что таковой имел место быть.

Потерпевший Гр. истец №1, свидетель ФИО №6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указали, что записи не подвергались никакой обработке, предоставлены правоохранительным органам без внесения каких-либо изменений. Стороной защиты не приведено конкретных доводов, где в каком месте имеет место изъятие либо искажение какой-либо информации на исследованных аудиозаписях.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, преследования сотрудниками личной заинтересованности, признаков провокации с их стороны, суд не усматривает. Целью оперативно-розыскного мероприятия являлось выявление и пресечение преступной деятельности Левченко И.В., в связи с чем сотрудники ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи Гр. истец №1 денежных средств в сумме 500 000 евро посредникам Данилевичу В.В. и Самгиной С.М. с целью дальнейшей их передачи следователю Левченко И.В. Выполнение сотрудниками МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Умысел подсудимого Левченко И.В. на получение взятки через посредника и умысел Самгиной С.М. и Данилевича В.В. на посредничество во взяточничестве возник у них независимо от действий Гр. истец №1, что следует из содержания представленных аудиозаписей, и независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступные действия, направленные на итоговый результат в виде передачи взятки следователю Левченко И.В, имели место со стороны Левченко И.В., Самгиной С.М. и Данилевича В.В. до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается показаниями Гр. истец №1, следует из показаний свидетелей, в том числе ФИО №6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №22 Именно от следователя Левченко И.В. исходила инициатива о передаче ему денежных средств, что подтверждается показаниями Гр. истец №1 о том, что следователь требовал передачи денежных средств за расследование уголовного дела, говоря о том, что в противном случае оно не дойдет до суда, чьи показания согласуются с исследованными в судебном заседании адиозаписями разговоров Левченко И.В. и Гр. истец №1, характер которых свидетельствует о желании Левченко И.В. убедить Гр. истец №1 в том, что без передачи взятки уголовное дело в суд не уйдет либо будет вынесен оправдательный приговор; при этом Левченко И.В. неоднократно сам связывался с Гр. истец №1 по телефону, зная, что тот не является представителем потерпевшего по расследуемому им уголовному делу, передавал ему контакты Свидетель №5, Свидетель №1, которого он назвал «адвокат от нас, который с нами работает»; 23.11.2017 года Левченко И.В. интересуется у Гр. истец №1 предложением, сделанным Свидетель №5, и в ходе встречи он сообщает Гр. истец №1, что расследованию чинит препятствие прокуратура, что будет оправдание, доказательств маловато, расследование остановилось, они не видят дальнейшего пути. 07.12.2017 года Левченко И.В. встретился в кафе с Данилевичем В.В., который также не являлся процессуальным лицом по уголовному делу. И, как следует из оглашенных показаний Данилевича В.В., в этот день Левченко И.В. подтвердил свои требования о передачи взятки, продемонстрировав ему на телефоне цифру «20». На исследованной видеозаписи зафиксирован факт встречи Левченко И.В. и Данилевича В.В. 07.12.2017 года, которая в суде им не оспаривалась; 14.12.2017 года при встрече с Гр. истец №1 Левченко И.В. подтвердил, что Самгина С.М. тот человек, с которым можно общаться. Основанием для проведения ОРМ явилась информация о преступной деятельности старшего следователя <...> майора юстиции Левченко Игоря Валериевича, а также посредников. В ходе ОРМ сотрудниками правоохранительных органов фиксировались преступные действия, никоим образом не влияя на их умысел и действия. Лишь после обращения Гр. истец №1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, уже на стадии сформировавшегося умысла подсудимых, их преступная деятельность была изобличена и пресечена в результате ОРМ. Мотивы, по которым Гр. истец №1 не сразу прекратил общение с указанными лицами, не влияют как на установление виновности каждого из подсудимых, так и на квалификацию их действий, поскольку в итоге о противоправной деятельности указанных лиц Гр. истец №1 сообщил в правоохранительные органы.

Нарушений при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации не допущено (протокол выемки от 29.12.2017 (т.12 л.д.12-17), согласно которому в помещении гостиницы <...> проведена выемка у начальника административной службы коммерческой организации <...>; протокол выемки от 13.02.2018, согласно которому в помещении гостиницы <...> у менеджера по безопасности коммерческой организации <...> был изъят компакт-диск (т.12 л.д.36-41). Необходимость участия специалиста в данном случае отсутствовала, поскольку наличия специальных знаний при изъятии дисков не требовалось. Не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра изъятых предметов - двух оптических дисков (т.12 л.д.18-29), которые признаны вещественными доказательствами (т.12 л.д.30-32), протокола осмотра диска от 19.09.2018 (т.12 л.д.42-50), который признан вещественным доказательством (т.12 л.д.51-52).

Частичное несовпадение в обозначении вида и формата дисков при совпадении буквенно-цифровых обозначений, позволяющих их идентифицировать не ставит под сомнение факт передачи по результатам оперативно-розыскной деятельности и на исследование экспертам одних и тех же дисков и не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Нарушений требований УПК РФ в ходе осмотра места происшествия 14.12.2017 года, влекущих признание соответствующего протокола (том 4 л.д. 95-108) недопустимым доказательством, не допущено. Данное доказательство отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия соответствует положениям ст.166 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписан понятыми и его участниками, факт отказа от подписи Самгиной С.М. и Данилевича В.В. зафиксирован. Изъятие мобильного телефона Самгиной С.М. произведено без нарушений УПК РФ. Осмотр места происшествия проводился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, так как осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, что позволяет изымать при его проведении имеющие значение для дела предметы. На момент осмотра места происшествия Самгина С.М. задержанной не являлась, согласно протоколу денежные средства в размере 125 000 рублей и мобильный телефон выданы ею добровольно, что отражено в указанном протоколе, замечаний Самгиной С.М. по данному обстоятельству не заявлялось. И не имеется оснований полагать, что она была в этом ограничена, поскольку правом на замечания она воспользовалась, что отражено в протоколе. Учитывая изложенное оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия проводился личный обыск Самгиной С.М., не имеется. Впоследствии осмотр выданного Самгиной С.М. телефона проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о том, что доступ к данным телефона был несанкционированным, не получено, свидетель Свидетель №21 в суде сообщил, что пароль для входа был предоставлен самой Самгиной С.М.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не допущено. Сам факт утраты вещественного доказательства (муляжей денежных средств) не влечет признания недопустимыми составленных в соответствии с требованиями УПК РФ протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты данные предметы с указанием индивидуальных признаков (т.4 л.д.95-108), и протокола осмотра данных предметов, согласно которому изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены, описаны (т.12 л.д.53-59).

Оценивая показания потерпевшего Гр. истец №1, свидетелей ФИО №6, ФИО №1, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО №4, Свидетель №25, ФИО №12, Свидетель №29, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №19, ФИО №5, Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, приведенные в приговоре, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не содержат. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО №8, которая положительно охарактеризовала подсудимого Данилевича В.В.

Проверив и оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает их как допустимые, достоверные в той части, в которой выше дана соответствующая оценка, и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Свидетеля Свидетель №26 в суде показал о том, что с 2010 года он работал в ЮЛ №1 водителем-экспедитором, в августе 2014 года он находился в отпуске. Свидетель Свидетель №9 в суде сообщил, что в 2017-2018 годах являлся сотрудником Службы собственной безопасности ОРЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по поручению руководства принимал участие в обыске по месту жительства Левченко И.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 сообщил, что в 2017 году занимал должность заместителя прокурора <...> и иных сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, не сообщил. Суд оценивает показания данных свидетелей как не относимые, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

Сведения, представленные стороной защиты, о порядке распределения уголовных дел в Московском районном суде Санкт-Петербурга, с учетом предъявленного обвинения, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются судом как неотносимые.

Оценивая действия Самгиной С.М., суд учитывает, что из показаний потерпевшего Гр. истец №1 однозначно следует, что Самгина С.М. вводила его в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении переданных им в период с 01 августа по 31 августа 2016 года денежных средств, то есть обманула его, сообщив ему о своей предполагаемой роли как посредника в даче взятки должностному лицу и её возможностей влияния на решения, принимаемые должностным лицом, в компетенцию которого входило принятие решения о возбуждении уголовного дела по выявленному Гр. истец №1 факту хищения денежных средств ЮЛ №1. Таким образом, Самгина С.М., действуя из корыстных побуждений, не намереваясь передавать денежные средства кому-либо, завладела денежными средствами, переданными ей Гр. истец №1 в результате обмана, и распорядилась ими по собственному усмотрению. Показания Гр. истец №1 о передаче Самгиной С.М. в 2016 году 300 000 евро подтверждается аудиозаписями, исследованными в судебном заседании, где Самгина С.М. в ходе разговора с Гр. истец №1 05.12.2017 года, поясняя, как она распорядилась ранее переданными денежными средствами, сообщает, что «она лично отдала Игорю Валериевичу, чтобы дело начало двигаться; проплатила первые деньги за возбуждение; лично выложила Левченко; следователю лично отдала сто пятьдесят, первые сто пятьдесят, скорее всего, взял начальник». Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности виновности Самгиной С.М. в совершении при вышеуказанных обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Гр. истец №1, в сумме 300 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления составляло 21 514 740 рублей. При этом при расчете размера вреда, причиненного хищением валюты, суд учитывает курсовую разницу курса евро по отношению к российскому рублю за период с 01 августа по 31 августа 2016 года, так как из показаний потерпевшего Гр. истец №1, данных им в суде, следует, что денежные средства Самгиной С.М. он передал в августе 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, и, исходя из принципа толкования всех сомнений и неясностей в пользу виновного, принимает для расчета минимальный курс за указанный период, а именно 71,7158 рублей за 1 евро. В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует указанные действия подсудимой Самгиной С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Полученные в ходе судебного разбирательства сведения о доходах Гр. истец №1 (том 44 л.д. 113-116) по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы и отсутствие таких сведений за период 2006-2014 годы не ставят под сомнение показания Гр. истец №1 о передаче им в августе 2016 года Самгиной С.М. денежных средств в размере 300 000 евро, поскольку оснований не доверять его показаниям не имеется, они детальны, в том числе в части количества и номинала передаваемых купюр, объективно подтверждены иными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности Самгиной С.М. и Данилевича В.В. на совершение мошеннических действий в отношении Гр. истец №1 и посредничества в передаче взятки от Гр. истец №1 следователю Левченко И.В., поскольку Самгина С.М. и Данилевич В.В. действовали совместно и слаженно, поддерживая друг друга, что указывает на то, что каждый из них осознавал противоправный характер действий друг друга, при этом их согласованные действия были направлены на выполнение каждым из них объективной стороны указанных преступлений, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение этих преступлений.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Самгина С.М. и Данилевич В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Гр. истец №1, пытались похитить у него 200 000 евро, что по официальному курсу валюты евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.12.2017 года, составляло 13 893 060 рублей, поскольку эту часть денежных средств, полученных от Гр. истец №1 для передачи взятки следователю Левченко И.В., они в действительности не намеревались передавать должностному лицу – следователю Левченко И.В. При этом Самгина С.М. и Данилевич В.В. свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств Гр. истец №1 путем обмана, в особо крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после получения денег от Гр. истец №1 Данилевич В.В. был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, и денежные средства у него были изъяты.

Указание на работников прокуратуры и сотрудников суда <...>, которым, по версии обвинения, наряду со следователем Левченко И.В. предназначалась взятка, передаваемая Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. по поручению взяткодателя, суд исключает из обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия эти лица установлены не были, какого-либо процессуального решения в отношении них не принималось, материалы уголовного дела в этой части в отдельное производство не выделялись, при этом с учетом установленных судом обстоятельств денежные средства в размере 300 000 евро предназначались передаче непосредственно следователю Левченко И.В., а упоминание в разговорах с Гр. истец №1 иных должностных лиц прокуратуры и суда Данилевичем В.В и Самгиной С.М. были обусловлены умыслом последних на обман Гр. истец №1 с целью хищения части денежных средств, в том числе путем создания видимости своей значимости и наличия у них возможности повлиять на решения, принимаемые по уголовному делу в отношении Иное лицо

Доводы подсудимой Самгиной С.М. о том, что её аудиосообщение Гр. истец №1 06.12.2017 года, а также её фразы в ходе разговора, состоявшегося между ней, Гр. истец №1 и Данилевичем В.В. 14.12.2017 года перед передачей денег, свидетельствует о том, что она отговаривала Гр. истец №1 от передачи денег, противоречивы: так, Самгина С.М. подтвердила в суде, что она с Данилевичем В.В. намеревалась похитить деньги потерпевшего путем обмана последнего, то есть целью её общения с Гр. истец №1 было убедить того передать деньги, которыми они намеревались завладеть, при таких обстоятельствах её доводы о том, что она действительно отговаривала Гр. истец №1 в эти моменты от передачи им денег не состоятельны. Показания Самгиной С.М. в этой части опровергаются показаниями Гр. истец №1, который сообщил, что Самгина С.М. требовала передачи денег, в том числе в ходе предыдущих разговоров, и это требование для него было очевидным, и всё их предыдущее общение говорило о том, что, если денег не дать, не понятно, что будет с уголовным делом в отношении Иное лицо И в аудиосообщении от Самгиной С.М. шла речь об этом, и в ходе разговора 14.12.2017 года Самгина С.М. и Данилевич В.В. также убеждали его в том, что нужны деньги, чтобы уголовное дело в отношении Иное лицо ушло в суд. При этом он (Гр. истец №1) воспринимал Самгину С.М. и Данилевича В.В. как доверенных лиц следователя Левченко И.В. Показания Гр. истец №1 объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой признаны судом допустимыми доказательствами. Из аудио- видеозаписей за 14.12.2017 года однозначно следует, что в ходе личной встречи с Левченко И.В. Гр. истец №1 уточнил у Левченко И.В., является ли Самгина С.М. тем человеком, с которым можно общаться, на что Левченко И.В. ответил утвердительно, при этом сказал, что знает об этой встрече, а дальнейшее общение Гр. истец №1 с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. с очевидностью свидетельствует о намерении последних убедить Гр. истец №1 в необходимости передачи им денежных средств для решения вопроса по уголовному делу.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждена направленность умысла Самгиной С.М. и Данилевича В.В. на совершение посредничества во взяточничестве именно путем непосредственной передачи части денежных средств, полученных от Гр. истец №1, то есть по поручению последнего, в качестве взятки следователю Левченко И.В. в размере 300 000 евро, что по официальному курсу валюты евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.12.2017 года, составляло 20 839 590 рублей, то есть в особо крупном размере. Квалификация их действий органом предварительного следствия также и по признаку иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки при установленных обстоятельствах является излишней, поскольку описанные действия Самгиной С.М. и Данилевича В.В. охватывались их совместным единым умыслом, направленным на достижение результата по передаче указанной части полученных от Гр. истец №1 денежных средств следователю Левченко И.В. в виде взятки. Однако фактически свой умысел на передачу взятки следователю Левченко И.В. подсудимые Самгина С.М. и Данилевич В.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после получения денег от Гр. истец №1 Данилевич В.В. был фактически задержан сотрудниками полиции, при этом денежные средства и муляжи, выданные в рамках ОРМ, были изъяты. Таким образом, должностное лицо, которому предназначалась взятка, предмет взятки не приняло.

С учетом установленных обстоятельств суд признаёт надуманной версию Самгиной С.М. и Данилевича В.В. о том, что все денежные средства в размере 500 000 евро, полученные от Гр. истец №1 для передачи взятки следователю Левченко И.В., они намеревались оставить себе, то есть похитить у Гр. истец №1 путем обмана последнего, и вводили того в заблуждение с целью завладения его деньгами, и отвергает их показания в данной части как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, на которых основаны выводы суда.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Левченко И.В. умышленно создавал у Гр. истец №1 убежденность в том, что уголовное дело, находящееся в его производстве, бесперспективно и без передачи взятки не будет направлено в суд, а также посредством предоставления Гр. истец №1 контактов Свидетель №5, Свидетель №1 пытался привлечь посредников для непосредственной передачи ему денежных средств.

При этом Левченко И.В., являясь старшим следователем отдела по расследованию преступлений <...>, будучи назначенным на указанную должность приказом №... начальника УМВД России <...>, а с <дата> - старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России <...> в соответствии с приказом от №..., имея специальное звание майор юстиции, присвоенное приказом от №..., был обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностной инструкции старшего следователя УМВД России <...>, утвержденной заместителем начальника УМВД России <...> – начальником следственного управления <дата>, а затем Должностной инструкции старшего следователя следственного управления УМВД России <...>, утвержденной заместителем начальника УМВД России <...> – начальником следственного управления <дата>, а также Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие и уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти - лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из показаний Гр. истец №1 следует, что из характера общения с Левченко И.В. он понял, что напрямую следователь деньги не возьмет. Несмотря на то, что Левченко И.В. в ходе разговора с Гр. истец №1 14.12.2017 года о передаче денег не говорил, при этом сообщил Гр. истец №1, что Самгина С.М. является тем человеком, с которым нужно общаться, содержание предыдущих его разговоров с Гр. истец №1, характер его действий по передаче Гр. истец №1 контактных данных Свидетель №5 и Свидетель №1 для того, чтобы у Гр. истец №1 с ними состоялось общение, свидетельствуют об умысле Левченко И.В. на получение им как должностным лицом взятки через посредника в виде денег за действия, которые входили в его (Левченко И.В.) служебные полномочия, а именно: за окончание предварительного следствия по уголовному делу №... и направление его прокурору для последующего направления в суд.

Показания Гр. истец №1 о том, что Свидетель №5 была предложена сумма взятки 20 000 000 рублей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО №6, исследованной копией соглашения - приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, а также аудиозаписью разговора встречи, состоявшейся между ними 18.11.2017 года. Показания свидетеля Свидетель №5 о несоответствии имеющихся в материалах уголовного дела документов, приложенных к его протоколу допроса, тем, которые он составлял, несостоятельны и голословны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №21, производившего его допрос. Показания свидетеля Свидетель №5 и доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5 говорил про вопросы арбитражных споров, показания свидетеля Свидетель №1 и доводы стороны защиты, что свидетель Свидетель №1 предлагал заключение официального договора на юридическое сопровождение, что, по мнению защиты, свидетельствует о надуманности показаний Гр. истец №1 о требовании у него взятки, несостоятельны, опровергаются содержанием разговоров Гр. истец №1 с Левченко И.В., Гр. истец №1 с Свидетель №5 и Гр. истец №1 с Свидетель №1, и показаниями Гр. истец №1 о его восприятии высказанных ему Свидетель №5 и Левченко И.В. предложений и разговора с Свидетель №1, который, по его мнению, был осведомлен о стоимости услуг по обговариваемому договору, при этом Гр. истец №1 А.А. расценивал предлагаемое Свидетель №5 к заключению соглашение и предлагаемый Свидетель №1 к заключению договор как поиск завуалированный формы передачи взятки. И показания Гр. истец №1 объективно подтверждаются записью его разговоров с указанными лицами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Самгиной С.М. и Данилевича В.В., каждого, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из показаний Гр. истец №1 следует, что ранее он являлся руководителем ЮЛ №1, им были выявлены факты хищения имущества этой организации, поэтому он интересовался уголовным делом, и был заинтересован, чтобы виновное лицо было привлечено к ответственности. Отсутствие у Гр. истец №1 полномочий действовать в интересах ЮЛ №1 на период инкриминированных преступлений для квалификации действий подсудимых значения не имеет.

Оснований для освобождения Данилевича В.В. и Самгиной С.М. от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждена направленность умысла Левченко И.В. на получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 000 рублей, поскольку именно данную сумму он озвучил Данилевичу В.В. и довел до сведения Гр. истец №1, то есть в особо крупном размере, за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в служебные полномочия Левченко И.В., а именно: за окончание предварительного следствия по уголовному делу №... и направление его прокурору для последующего направления в суд.

Факт выдачи задолго до рассматриваемых событий, связанных с расследованием уголовного дела по факту хищения Иное лицо 4 000 000 рублей Гр. истец №1 в качестве генерального директора ЮЛ №1 21.07.2015 года доверенности на имя Самгиной С.М., которая была представлена в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 44 л.д. 108-109), в соответствии с которой Самгина С.М. была уполномочена представлять интересы ЮЛ №1, в том числе в правоохранительных органах, органах дознания, во всех судах судебной системы РФ, не свидетельствует о правомерности её действий и действий следователя Левченко И.В., поскольку в рамках уголовного дела №..., находящегося в производстве следователя Левченко И.В., сведений о допуске Самгиной С.М. в качестве представителя ЮЛ №1 не имеется, что следует и из показаний Левченко И.В., данных им в ходе предварительного следствия. Наличие данной доверенности подтверждает показания Гр. истец №1 о доверительных отношениях с Самгиной С.М. в период 2015-2016 годов, которую он воспринимал как квалифицированного юриста, получал у неё консультации по юридическим вопросам.

Показания Левченко И.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он воспринимал Данилевича В.В. и Самгину С.М. как представителей ЮЛ №1 несостоятельны, поскольку никакого процессуального решения о признании их таковыми по уголовному делу ни им, ни иными должностными лицами не принималось, поэтому сообщение Данилевичу В.В. и Самгиной С.М. какой-либо информации о ходе расследования уголовного дела, допуск Самгиной С.М. к участию в следственных действиях является грубым нарушением требований закона со стороны следователя вне зависимости от того, какими мотивами он руководствовался и как воспринимал указанных лиц.

Левченко И.В., являясь должностным лицом, ни при каких обстоятельствах был не вправе совершать действия, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, и эти его действия как должностного лица явно выходили за пределы его полномочий. Указанные действия следователь Левченко И.В. совершил вопреки интересам службы, одной из задач которой является защита прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего Гр. истец №1, гарантированных ему Конституцией Р.Ф., и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно создал своими противоправными действиями условия для совершения Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. тяжкого преступления против собственности Гр. истец №1, чем было нарушено право частной собственности Гр. истец №1 и его право на государственную защиту прав и свобод; нарушил законные интересы Гр. истец №1, что выразилось в навязывании последнему услуг юристов и в создании препятствий, ограничивающих возможность Гр. истец №1 самостоятельно выбрать представителя своих интересов и интересов фирмы, в отношении которой он выявил факт хищения; преждевременно и необоснованно выносил постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чем нарушил право Гр. истец №1 на доступ к правосудию. Кроме того, поскольку указанные незаконные действия осуществлялись им как должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов, Левченко И.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, создал условия для совершения Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, дискредитировал перед гражданами и обществом статус представителя власти, подорвал фундаментальные основы государственного строя, авторитет государственной власти и доверие граждан к правоохранительной системе в целом. И это прямо следует из показаний допрошенного по настоящему уголовному делу потерпевшего Гр. истец №1 о том, что следователь Левченко И.В., в производстве которого находилось уголовное дело №..., нарушил его права, ограничил доступ к законному расследованию уголовного дела в разумные сроки, подорвал доверие к правоохранительным органам, а также из содержания исследованных интернет-публикаций, касающихся противоправных действий следователя Левченко И.В., и негативных комментариев пользователей.

При оценке существенности вреда суд исключает из обвинения Левченко И.В. указание на существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно ЮЛ №1 и вывод о том, что данной организации был причинен вред деловой репутации, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждении в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что уголовное дело №... в отношении Иное лицо было возбуждено следователем Левченко И.В. 25.11.2016 года; из показаний Гр. истец №1, который с 2002 года работал в ЮЛ №1, в 2014 году занимал должность заместителя директора, в период с апреля 2015 года по май 2016 года - должность директора ЮЛ №1, однозначно следует, что проблемы в организации начались в конце 2014 года, в том числе с заказчиками и банками, и связаны были эти проблемы с действиями бывшего учредителя ЮЛ №1 Иное лицо Представитель ЮЛ №1 Представитель №1, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего, в судебном заседании привел лишь факты корпоративной истории данной организации, сообщив, что в отношении ЮЛ №1 ведется процедура банкротства, объективных данных о том, что послужило причиной банкротства организации, не привел. Факта превышения следователем Левченко И.В. должностных полномочий в рамках уголовного дела, где ЮЛ №1 выступало потерпевшим в связи с причинением организации имущественного ущерба в размере 4 000 000 рублей, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и о существенном нарушении прав и законных интересов данной организации при отсутствии объективных данных о наступлении неблагоприятных последствий для неё в результате преступных действий Левченко И.В.

В суде была исследована копия постановления о возбуждении ходатайства следователя Левченко И.В. о продлении срока предварительного следствия от 14.12.2017 года по уголовному делу №..., возбужденному 25.11.2016 года СУ МВД России <...> по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (том 44 л.д. 197-200). Объем и характер выполненных по уголовному делу следственных действий и действий, которые необходимо было выполнить для окончания расследования, не свидетельствуют о невиновности Левченко И.В. в совершенных преступлениях.

С учетом установленных обстоятельств действия Левченко И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение входивших в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере, поскольку его умышленные действия, направленные на получение взятки, не были доведены до конца и условленная передача денежных средств не состоялась по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием денежных средств, переданных Гр. истец №1 в рамках ОРМ Данилевичу В.В., и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. При назначении Данилевичу В.В., Левченко И.В., Самгиной С.М., каждому, наказания и определении его вида и размера суд руководствуется требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда.

Оснований считать, что по прошествии времени с момента совершенных Данилевичем В.В., Левченко И.В., Самгиной С.М. преступлений снизилась их общественная опасность, не имеется.

Суд учитывает, что Данилевич В.В. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на тяжкое и особо тяжкое преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Данилевича В.В., суд учитывает его возраст и состояние здоровья, те обстоятельства, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО №8, имеет на иждивении супругу и двоих детей, оказывает помощь брату, нетрудоспособной престарелой матери и матери супруги, которые нуждаются в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи в быту.

Данилевич В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15.12.2017 года, фактически – 14.12.2017 года. 16.12.2017 года Данилевичу В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена 14.12.2018 года. В дальнейшем в ходе предварительного следствия в отношении Данилевича В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении Данилевичу В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, также признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, что выразилось в добровольных и активных действиях виновного в ходе его допроса <дата>, направленных на сотрудничество со следствием, в ходе которых он предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения коррупционного преступления, о причастности Левченко И.В. к получению взятки от Гр. истец №1, о роли Самгиной С.М. при передаче взятки, и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. С учетом изложенного суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данилевич В.В. имеет сына <дата> года рождения, с 2008 года воспитывает ФИО №9 <дата> года рождения, имеет дочь <дата> года рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает, что Данилевич В.В. награжден похвальной грамотой командира войсковой части Вооруженных Сил СССР с занесением в книгу почета, положительно характеризуется в быту ФИО №8, по месту жительства и по месту работы, а также состояние беременности супруги и наличие у виновного несовершеннолетних детей на момент совершения преступлений, а также то обстоятельство, что мать подсудимого и мать его супруги страдают хроническими заболеваниями.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Данилевича В.В. судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая характер совершенных Данилевичем В.В. преступлений при наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Данилевича В.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт активного способствования Данилевичем В.В. изобличению и уголовному преследованию других соучастников особо тяжкого коррупционного преступления свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, что позволяет назначить подсудимому основное наказание за данное преступление в виде штрафа и без дополнительного наказания, при котором будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд оценивает возможность исполнения Данилевичем В.В. наказания в виде штрафа с учетом уровня материального состояния подсудимого и имущественного положения его семьи, наличия у подсудимого основного места работы и размера заработной платы, его трудоспособного возраста (согласно Методике определения возрастных групп населения, утвержденной Приказом Росстата от 17.07.2019 года № 409) при отсутствии сведений о наличии ограничений по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся данные о личности Данилевича В.В., характер совершенных преступлений против собственности и государственной власти и интересов государственной службы, роль Данилевича В.В. в совершении преступлений, суд считает необходимым назначить Данилевичу В.В. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, также принимает во внимание наличие у подсудимого иждивенцев и полагает необходимым определить Данилевичу В.В. способ исчисления штрафа в твердой денежной сумме.

Суд также считает возможным не назначать Данилевичу В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая наличие и характер обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Достаточных оснований для изменения категории совершенных Данилевичем В.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, не усматривает.

Окончательное наказание Данилевичу В.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления Данилевича В.В. без изоляции от общества и не усматривает достаточных оснований для условного осуждения и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Данилевичем В.В. преступления против собственности, за которое назначается наказание в виде лишения свободы, направленность действий на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Поскольку Данилевичу В.В. окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений: тяжкого преступления и особо тяжкого, за которое назначается наказание, не связанное с лишением свободы, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент совершения Данилевичем В.В. преступлений и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, поэтому суд применяет указанные правила зачета в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ. Учитывая изложенное и применение судом принципа полного сложения наказаний, оснований для применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Левченко И.В. совершил преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

В качестве сведений, характеризующих личность Левченко И.В., суд учитывает его возраст и состояние здоровья, те обстоятельства, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет специальное звание майор юстиции, трудоустроен, женат, оказывает поддержку родителям, являющимся пенсионерами, супруга и дети находятся на его иждивении, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Левченко И.В. фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 15.12.2017 года. 16.12.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.07.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении Левченко И.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, и учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Левченко И.В. имеет пятерых детей: <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Левченко И.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения за совершенные им преступления, стаж его службы в правоохранительных органах, исключительно положительные служебные характеристики, наличие ведомственных наград, грамот и благодарностей, те обстоятельства, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, регулярно оказывает материальную помощь благотворительным фондам, оказывает активное содействие в организации и проведении детских спортивных мероприятий, супруга страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Левченко И.В. судом не установлено. Учитывая характер совершенных Левченко И.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, не имеется оснований для признания данных, характеризующих субъект преступления как сотрудника органов внутренних дел, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Левченко И.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся данные о личности Левченко И.В., характер совершенных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, суд считает необходимым назначить Левченко И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что менее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкциями указанных статей, и не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Левченко И.В. совершил преступления, осуществляя функции представителя власти в государственном органе, суд при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности считает необходимым определить круг этих должностей как занимаемых на государственной службе и связанных с осуществлением функций представителя власти.

С учетом имущественного положения Левченко И.В., на иждивении которого находится супруга и 5 несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Поскольку минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, составляет 8 лет, и судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Левченко И.В. совершил преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд учитывает, что Левченко И.В. совершил коррупционное преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, которое посягает на основы государственной власти, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд принимает во внимание личность виновного, его отношение к содеянному, раскаяние, время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия, что оказало на него исправительное воздействие, и совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его многодетной семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Левченко И.В. наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным.

С учетом личности виновного, его многолетнего стажа и исключительно положительных характеристик по месту службы, суд не усматривает оснований для лишения Левченко И.В. специального звания майор юстиции в порядке ст. 48 УК РФ.

Суд учитывает, что Самгина С.М. совершила тяжкое преступление, а также в составе группы лиц покушения на тяжкое и особо тяжкое преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой Самгиной С.М., суд учитывает, что она ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет специальное звание капитан юстиции, является судьей в отставке, является получателем страховой пенсии по старости, супруг является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется одноклассником Свидетель №14, с которым поддерживает отношения.

Самгина С.М. по уголовному делу фактически и в порядке ст. 91, 91 УПК РФ не задерживалась. В отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, смягчающих наказание Самгиной С.М., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Самгиной С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает пожилой возраст подсудимой и её состояние здоровья, наличие у неё тяжких хронических заболеваний, стаж службы, ведомственную награду, те обстоятельства, что по месту жительства она характеризуется положительно, занимается благотворительностью, способствовала расследованию преступления, что выразилось в предоставлении доступа к данным её мобильного телефона путем сообщения пароля, о чем в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №21

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Самгиной С.М., также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Самгиной С.М. судом не установлено. Суд не находит оснований для выделения особо активной роли Самгиной С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку её участие и конкретный характер действий были обусловлены выполнением своей части в реализации общего, совместного с Данилевичем В.В., преступного умысла. Учитывая характер этих преступлений при наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Самгиной С.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в том числе с учетом возраста подсудимой и состояния её здоровья, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ни по одному из совершенных преступлений не имеется.

При разрешении вопроса о виде наказания Самгиной С.М., совершившей коррупционное преступление, учитывая наличие в санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии возможности его исполнения, с учетом имущественного положения Самгиной С.М. и её семьи, возможности получения дохода подсудимой, с 20.12.2017 года являющейся получателем страховой пенсии по старости, размера пенсии, возраста подсудимой, который относит её к лицам старше трудоспособного возраста (согласно Методике определения возрастных групп населения, утвержденной Приказом Росстата от 17.07.2019 года № 409), при этом суд учитывает отсутствие иждивенцев, наличие недвижимого имущества, приобретенного в браке.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся данные о личности Самгиной С.М., характер совершенных преступлений против собственности и государственной власти и интересов государственной службы, при отсутствии действий виновной, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступлений, её роль в покушении на мошенничество и покушении на посредничество во взяточничестве, суд считает необходимым назначить Самгиной С.М. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать Самгиной С.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, учитывая наличие и характер обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Достаточных оснований для изменения категории совершенных Самгиной С.М. преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, не усматривает.

Окончательное наказание Самгиной С.М. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, составляет 7 лет, и судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, при этом окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний, правовые основания для применения к Самгиной С.М. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления Самгиной С.М. без изоляции от общества и не усматривает достаточных оснований для условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленность действий на хищение чужого имущества в особо крупном размере. Отбывание лишения свободы суд назначает Самгиной С.М. с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для лишения Самгиной С.М. специального звания капитан юстиции в порядке ст. 48 УК РФ.

Оснований для освобождения Данилевича В.В., Левченко И.В. и Самгиной С.М. от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не получено данных о наличии у Самгиной С.М. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54. Сам факт наличия у Самгиной С.М. заболеваний, диагностированных согласно представленным медицинским документам, не является препятствием для отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд, принимая во внимание тяжесть совершенных Данилевичем В.В. и Самгиной С.М. преступлений, учитывая совокупность данных о личности и состоянии здоровья каждого из них, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения каждому из них изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гр. истец №1 к Самгиной С.М. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 26 820 000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование требований Гр. истец №1 указывает, что ему причинен вред противоправными действиями Самгиной С.М., которая путем обмана похитила у него денежные средства в сумме 300 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 89,40 рублей за 1 евро, составляет сумму денежных средств в размере 26 820 000 рублей. Также полагает, что с Самгиной С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 045 246, 32 рублей. Подсудимая Самгина С.М. исковые требования не признала, указывая на то, что данного преступления не совершала. Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего Гр. истец №1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Принимая решение в части гражданского иска, суд исходит из того, что в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Сам факт того, что истец не привлекался к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, а действия ответчика Самгиной С.М. квалифицированы как мошенничество, и Гр. истец №1 А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом, не влечет возникновение у истца права на возмещение денежных средств, переданных им Самгиной С.М., виновность которой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена судом.

Согласно установленным судом обстоятельствам, передача денежных средств потерпевшим Гр. истец №1 подсудимой Самгиной С.М. была направлена для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам в целях принятия последними желаемого для Гр. истец №1 результата в обход установленному законом порядку. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии иных, законных, средств для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества.

Не привлечение Гр. истец №1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ, согласно материалам дела (том 4 л.д. 131-154), обусловлено не правомерными действиями последнего, а тем обстоятельством, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные истцом Гр. истец №1 ответчику Самгиной С.М. денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гр. истец №1 исковых требований о возмещении имущественного вреда, указанного в обвинении.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск Гр. истец №1 по уголовному делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд оставляет без рассмотрения.

Оснований для применения конфискации имущества подсудимой Самгиной С.М. судом не установлено.

При разрешении вопроса об имуществе Самгиной С.М., на которое наложен арест: <...> суд учитывает, что для удовлетворении гражданского иска Гр. истец №1 о возмещении имущественного вреда, указанного в обвинении, оснований не имеется, и наказание в виде штрафа Самгиной С.М. не назначается. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество Самгиной С.М.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает мнение сторон и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилевича Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Данилевичу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Данилевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Данилевича В.В. под стражу немедленно в зале суда, с направлением для содержания в <...> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Данилевичу В.В. со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилевича В.В. под стражей, а именно с 14 декабря по 16 декабря 2017 года и с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 17 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Левченко Игоря Валериевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Левченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительной обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Левченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Самгину Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самгиной С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самгиной С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Самгину С.М. под стражу немедленно в зале суда, с направлением для содержания в <...> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Самгиной С.М. со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самгиной С.М. под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области)

ИНН 7814488478

КПП 781401001

ОКТМО 41000000, л/с 04451А58970

Банк получателя: отделение Ленинградское Банка России/УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург.

БИК 014106101

УИН (ИНН физического лица или «о»)

Кор/сч 40102810745370000006

р/сч 0310064300000004500

КБК 417 116 03130 01 0000 140

Назначение платежа: (л/с 04451А58970 уголовный штраф с (ФИО), исполнительный лист или уголовное дело (№, дата).

Исковые требования Гр. истец №1 к Самгиной С.М. о возмещении материального вреда в размере 26 820 000 рублей, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гр. истец №1 к Самгиной С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 045 246, 32 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в их жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: