Решение по делу № 2-2259/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емонаковой Л. А. к ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Емонакова Л.А. просит взыскать сПАО «ТГК-14» в счет возмещения причиненного материального ущерба 104100,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Емонакова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>78, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «ТГК-14» было произведено отключение ГВС в квартире истца в период общегородского отключения подачи горячего водоснабжения. Отключение произведено путем демонтажа индивидуального прибора учета ГВС, после которого шаровый кран оставлен в открытом состоянии. Рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС, была снята, заглушка на кран и пломба не установлены. Поскольку отключение в квартире было произведено в период общегородского отключения горячей воды, то работники ПАО «ТГК-14» не смогли проверить закрыт ли полностью кран.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖУ №» составлен акт обследования системы горячего водоснабжения квартиры истца. Из акта следует, что в санузле квартиры истца демонтирован прибор учета горячей воды. На шаровом кране, установленном перед прибором учета отсутствует рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС, данная рукоятка также демонтирована представителями ПАО «ТГК-14». Данный шаровый кран был оставлен представителями ПАО «ТГК-14» в открытом состоянии, не установлена заглушка, в результате чего при подаче ГВС ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 ч. в аварийную службу ООО «ЖУ-20» поступили заявки жителей из нижерасположенных квартир №№,66,70,74 о затоплении.

Емонакова Л.В. из-за отсутствия рукоятки на шаровом кране не смогла самостоятельно перекрыть горячую воду, полностью закрыл кран слесарь-сантехник ООО «ЖУ №».

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в размере 104100,19 руб. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Емонакова Л.А. и ее представитель Соколова Н.М., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «ЖУ-20» Тюняков А.А. по доверенности не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком ненадлежащим образом проведено отключение потребителя от ГВС.

Представитель ответчика ПАО ТГК-14 Орлова С.Н. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых ттребований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью более 2 месяцев ПАО ТГК-14 произвело ограничение ГВС путем демонтажа прибора учета в ванной комнате ответчика Емонаковой Л.А. Полагает, что истец допустила халатность, поскольку на момент подписания акта должна была все проверить за инспектором. Также полагает, что истец произвел или хотел произвести самовольное подключение к горячему водоснабжению, в связи с чем произошло затопление квартиры. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Слободенюк А.В. также возражал против удовлетворения заявленного требования, повторив доводы представителя ПАО «ТГК-14».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Емонакова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы Емонаковой Л.А. горячей водой. Заявки о затоплении квартир №, №, № и № поступили в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖУ-20» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Емонаковой Л.А. в связи с задолженностью за горячую воду инспектором филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» Слободенюк А.В. было произведено ограничение ГВС путем демонтажа прибора учета в ванной комнате, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта обследования системы водоснабжения <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖУ-20», в санузле квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в период отсутствия горячего водоснабжения представителями Теплоэнергосбыта Бурятии был демонтирован прибор учета горячей воды. На шаровом кране, установленном перед прибором учета, отсутствует рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС. Данная рукоятка также демонтирована представителями Теплоэнергосбыта Бурятии. Шаровый кран был оставлен представителями Теплоэнергосбыта в открытом состоянии, не была установлена заглушка. Собственник <адрес> Емонакова Л.А. из-за отсутствия рукоятки в шаровом кране не смогла самостоятельно перекрыть горячую воду, полностью кран закрыл слесарь – сантехник ООО «ЖУ-20».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, слесаря-сантехника ООО «ЖУ-20» следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он подключал дома. Через три дома после того, как он подключил дом по <адрес>, ему позвонили и сообщили о затоплении квартир в <адрес>. Прибыв на место аварии в квартиру Емонаковой Л.А. он следов самовольного подключения к ГВС не видел, каких-либо шлангов для несанкционированного подключения, а также иных приспособлений, свидетельствующих о том, что истец пользуется горячей водой он не видел. Емонакова пояснила, что попыталась закрыть вентиль горячей воды, бабочка (маховик) был снят сотрудниками ПАО «ТГК-14». Также указал, что при отключении ГВС должна была быть установлена заглушка, однако такая заглушка была установлена только на обратной стороне гребенки.

Также из показаний представителя ООО «ЖУ-20» Тюнякова А.А. следует, что он является ведущим инженером по внутреннему оборудованию ООО «ЖУ-20». Работник Свидетель №1 сообщил ему, что при ограничении ГВС работниками ПАО «ТГК-14» не был закрыт вентиль.

Доводы истца Емонаковой Л.А., пояснившей, что она полностью полагалась на специалистов, производивших демонтаж счетчика, суд находит заслуживающими внимание.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства самовольного подключения потребителя Емонаковой Л.С. к ГВС, более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не заинтересованного в исходе дела. Период затопления соотносится с периодом подачи воды в общегородскую систему ГВС и периодом подключения дома по <адрес> работниками ООО «ЖУ-20».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что после демонтажа индивидуального прибора учета работниками ПАО «ТГК-14» не была установлена заглушка, остался открытым вентиль системы горячего водоснабжения.

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что работники ответчика, производя ограничение горячей воды в квартире истца перекрыли запорный вентиль трубы горячего водоснабжения, ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Емонаковой Л.А. действиями ответчика ПАО «ТГК-14», суд считает установленным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба в суде не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из представленной Емонаковой Л.А. дефектной ведомости на ремонтные работы пола <адрес>, составленной ООО «Подворье» в размере 45580,50 руб., предварительным заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов в размере 52519,69 руб., итого: 98100,19 руб. Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на разбор и сбор шкафа-купе, поскольку не представлены доказательства в необходимости несения данных расходов.

В спорных правоотношениях Емонакова Л.А. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания, в связи с чем правоотношения между истцом и ПАО «ТГК-14» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «ТГК-14» были нарушены права Емонаковой Л.А. как потребителя на выполнение надлежащих работ, а также на добровольное удовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба, заявленное ответчику 27.09.2017г.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 54050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Емонаковой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Емонаковой Л. А. ущерб, в размере 98100,19 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 54050 руб., итого:162 150,19 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального обрахования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.