Решение по делу № 2-2572/2015 от 12.05.2015

    Дело №2-2572/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года          г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Диденко О.В.

при секретаре     Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю Гришковой Н.В., Гришкову Е.А., Мочаловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришковой Н.В., Гришкову Е.А., Мочаловой Л.А., в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по займу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. При этом истец просил обратить взыскание на принадлежащее ИП Гришковой Н.В. гидропонное оборудование <данные изъяты>., являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» и индивидуальным предпринимателем Гришковой Н.В., заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришковым Е.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мочаловой Л.А., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гришковой Н.В., предметом которого является гидропонное оборудование <данные изъяты>.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по займу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ежова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Гришкова Н.В., не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, к размеру неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гришков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Мочалова Л.А., в судебное заседание не явилась, конверт с извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Л.А. знает о рассмотрении дела в суде, возражений по заявленным требованиям не представила.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» и ИП Гришковой Н.В., заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты за пользование займом 9,25% годовых.

Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. Датой внесения последнего платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по договору займа истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по кредитной истории, ИП Гришкова Н.В. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 7.1., 7.1.1. Общих условий договора займа, которые являются Приложением к договору займа, истец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, если заемщик нарушит сроки возврата займа или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» заключен договор поручительства № с Гришковым Е.А. и договор поручительства № с Мочаловой Л.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий договора займа в объеме, установленным им, в том числе, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1. Общих условий договоров поручительства, являющихся Приложением № к договорам поручительства № и №, истец по тем же основаниям вправе требовать от поручителей досрочного возврата займа, причитающихся процентов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате займа и причитающихся процентов, в связи с наличием задолженности по договору займа. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) фонд начисляет, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по займу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, учитывая длительность заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками размер основного долга, процентов не оспорены, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ИП Гришковой Н.В., Гришкову Е.А., Мочаловой Л.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ИП Гришковой Н.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога – гидропонное оборудование <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Принадлежность указанного оборудования ИП Гришковой Н.В. на момент заключения договора залога подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, заключенным между ПТ «<данные изъяты>» и ИП Гришковой Н.В. (л.д. 64-67), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценочная стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества согласована сторонами в пункте 2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Цена заложенного имущества и требуемая к установлению истцом начальная продажная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание имущество, на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном в договоре залога в размере <данные изъяты> рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ИП Гришковой Н.В., Гришкова Е.А., Мочаловой Л.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (по имущественным требованиям), по <данные изъяты> рублей с каждого. С ответчика ИП Гришковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришковой Н.В., Гришкова Е.А., Мочаловой Л.А. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - гидропонное оборудование <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену, в размере оценочной стоимости, согласованной между залогодателем и залогодержателем <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гришкова Е.А., Мочаловой Л.А. в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришковой Н.В. в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья                     О.В. Диденко