Решение по делу № 33-1050/2025 от 15.01.2025

Судья Говорова А.Н.                                                УИД 38RS0036-01-2023-005977-83

Судья-докладчик Егорова О.В.                                № 33-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от                            Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ФИО13 Дата изъята по договору страхования Номер изъят застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование» квартиру.

Дата изъята произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от Дата изъята , выданному ООО «Холдинг-Радужный», затопление застрахованной квартиры произошло из расположенной выше квартиры, собственником которой является ФИО2, причиной залива послужил сорванный шланга стиральной машины.

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры страховой компанией произведена выплата страхователю страхового возмещения в 146 560, 09 руб.

По мнению страховой организации, в порядке суброгации к ней перешло право требования возмещения ущерба с виновника затопления в размере выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 146 560,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131, 20 руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от                            Дата изъята исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 64 100,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере 82 459, 94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324, 21 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный истцом акт осмотра от Дата изъята ввиду нарушения процедуры фиксации затопления не мог быть признан судом надлежащим доказательством вины ответчика в затоплении квартиры ФИО6, поскольку он составлен без соблюдения требований п. 152 постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности, данный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Между тем, из журнала фиксации аварийных заявок усматривается, что Дата изъята в 19.10 часов по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят> был принят вызов в связи с течью потолка, тогда как, акт осмотра помещения составлен только Дата изъята в 11.00 часов.

Кроме того, в вышеуказанном Акте собственником жилого помещения Номер изъят, <адрес изъят> Б по <адрес изъят> указан ФИО5, который на момент составления Акта собственником жилого помещения не являлся.

По мнению заявителя, при составлении Акта осмотра повреждений <адрес изъят>, а также при расчете материального ущерба не было принято во внимание, что ранее возникали случаи по затоплению <адрес изъят> Б, по <адрес изъят>, и в расчет ущерба включены повреждения, которые возникли до Дата изъята , которые не должны являться страховым случаем, т.к. на тот момент договор страхования заключен не был.

Также, заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент причинения материального ущерба (залива) в <адрес изъят> проживали 3-и лица, а, именно, ФИО1, с которой был заключен договор найма жилого помещения от Дата изъята , в связи с чем, вред причинен не по вине ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Холдинг-Радужный», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя Казанцево    й Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности:

- ФИО13 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, с Дата изъята на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята после смерти супруга ФИО6 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу;

- ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, с Дата изъята .

Квартира Номер изъят расположена над квартирой Номер изъят, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из акта от Дата изъята следует, что комиссией в составе инженера ООО «Холдинг-Радужный» ФИО7, слесарей-сантехников ООО «Холдинг-Радужный» ФИО8, ФИО9, собственника <адрес изъят> ФИО6, собственника <адрес изъят> ФИО5 произведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>Б, по результатам которого установлено, что Дата изъята в 19 час. 10 мин. в диспетчерскую службу ООО «Холдинг-Радужный» поступила аварийная заявка от собственника <адрес изъят> на течь с потолка; в тот же день в 19 час. 15 мин. слесарь-сантехник ФИО8 направлен по заявке, им произведен осмотр потолка в <адрес изъят>, наблюдалась течь с потолка из вышерасположенной <адрес изъят>. Доступ в <адрес изъят> не предоставлен. Доступ в <адрес изъят> предоставлен Дата изъята . При осмотре слесарем-сантехником ФИО9 выявлено, что был сорван шланг со стиральной машины, установленной в <адрес изъят>, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной <адрес изъят>.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных при рассмотрении данного дела, следует, что в ее <адрес изъят> проживали арендаторы, которые подтвердили срыв шланга стиральной машины и затопление <адрес изъят>, указали, что пришедшей комиссии побоялись открыть дверь.

Факт затопления <адрес изъят> из <адрес изъят> Дата изъята ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, ответчик указал, что часть зафиксированных в акте повреждений имущества в <адрес изъят> причинена иным затопление, произошедшим по вине собственников <адрес изъят>.

Также, из акта от Дата изъята следует, что комиссией в составе инженера ООО «Холдинг-Радужный» ФИО7, слесарей-сантехников ООО «Холдинг-Радужный» ФИО8, ФИО9, собственника <адрес изъят> ФИО6, собственника <адрес изъят> ФИО5 произведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>Б. Комиссией установлено, что Дата изъята в 19 час. 10 мин. в диспетчерскую службу ООО «Холдинг-Радужный» поступила аварийная заявка от собственника <адрес изъят> на течь с потолка; в тот же день в 19 час. 15 мин. слесарь-сантехник ФИО8 направлен по заявке, им произведен осмотр потолка в <адрес изъят>, наблюдалась течь с потолка из вышерасположенной <адрес изъят>. Доступ в <адрес изъят> не предоставлен. Дата изъята предоставлен доступ в <адрес изъят>. При осмотре слесарем-сантехником ФИО9 выявлено, что был сорван шланг со стиральной машины, установленной в <адрес изъят>, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной <адрес изъят>. Дата изъята в 11 час. 00 мин. проведено комиссионное обследование ООО «Холдинг-Радужный» инженером ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО8, по результатам которого установлено, что в санузле потолок реечный, на стенах и на полу уложена керамическая плитка. В коридоре по стенам наблюдется отслоение обоев на площади 4 кв.м. Желтые пятна по побелочному слою на потолке на площади 2 кв.м. В жилой комнате намокание и отслоение обоев на площади 5 кв.м. Желтые пятна на потолке на площади 3,5 кв.м. В жилой комнате Номер изъят наблюдаются потеки по стенам, желтые пятна по побелочному слою потолка, отслоение побелочного слоя в размере 2 кв.м. На полу уложен ламинат на площади 4 кв.м, наблюдается вспучивание ламината. По итогам осмотра комиссией сделано заключение о том, что причиной затопления <адрес изъят> послужил сорванной шланг со стиральной машинки в <адрес изъят>, вина в причинении ущерба лежит на собственнике <адрес изъят>.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата изъята между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО13 был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. По условиям полиса «Защита Дома+» серии 001SB Номер изъят от Дата изъята страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества вследствие залива вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункты 4.1, 4.1.2, 4.1.2.1.3).

По факту затопления Дата изъята застрахованной квартиры ФИО13 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО13 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, составило страховой акт Номер изъят-ИМ-22 от Дата изъята о выплате страхового возмещения в сумме 146 560 руб. 09 коп. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО13 указанную сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что материалами дела подтвержден факт затопления <адрес изъят> по вине ответчика, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, затопления квартиры по вине иных лиц, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установлении размера ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о причинении части повреждений имущества в <адрес изъят> результате иного затопления, произошедшего по вине собственника <адрес изъят>, и установив, что согласно журналам учета заявок ООО «Холдинг-Радужный» по адресу: <адрес изъят>Б, зарегистрирована Дата изъята заявка по факту течи из <адрес изъят> затопление парикмахерской; учитывая представленные фотографии затопления <адрес изъят> (разводы на потолке и верхней части стен, повреждение обоев только в комнате Номер изъят, отсутствие вспучивание лимината), объем воды в стиральной машине, действия арендаторов при обнаружении срыва шланга (сбор части пробежавшей воды), пришел к выводу о том, что повреждение полов в <адрес изъят> не могло быть произведено при затоплении квартиры Дата изъята , а произошло ранее при затоплении парикмахерской, расположенной под квартирой Номер изъят, в результате течи в <адрес изъят>, в связи с чем, исключил из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта полов в <адрес изъят> стен, кроме комнаты Номер изъят, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения исключаемых повреждений в результате залива от Дата изъята с учетом имевших место иных заливов <адрес изъят>. Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в отчете Номер изъят от Дата изъята ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета износа составляет 194 448,84 руб., с учетом износа – 171 861,67 руб., стоимость восстановительного ремонта всех потолков составляет 27 133,41 руб., стен общей площадью 136,46 кв.м (включая площадь стен в комнате Номер изъят,52 кв.м) – 87 699,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта потолков, стен в комнате Номер изъят в общей сумме 64 100,15 руб. (из расчета 27 133,41 + 87 699,71 х 57,52 / 136,46 кв.м, без учета НДС 20% в размере 12 820,03 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,99 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленный истцом акт осмотра от Дата изъята ввиду нарушения процедуры фиксации затопления не мог быть признан судом надлежащим доказательством вины ответчика в затоплении квартиры ФИО6, поскольку он составлен без соблюдения требований п. 152 постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности, данный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, между тем, из журнала фиксации аварийных заявок усматривается, что Дата изъята в 19-10 час. по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят> был принят вызов в связи с течью потолка, тогда как, акт осмотра помещения составлен только Дата изъята в 11-00 час.; в Акте собственником жилого помещения Номер изъят, <адрес изъят> Б, по <адрес изъят> указан ФИО5, который на момент составления Акта собственником жилого помещения не являлся; при составлении Акта осмотра повреждений <адрес изъят>, а также при расчете материального ущерба не было принято во внимание, что ранее возникали случаи по затоплению <адрес изъят> Б, по <адрес изъят>, и в расчет ущерба включены повреждения, которые возникли до Дата изъята , которые не должны являться страховым случаем, т.к. на тот момент договор страхования заключен не был, - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, не установив оснований для признания акта от Дата изъята недостоверным доказательством, суд обоснованно сослался на то, что составление акта за пределами установленного 12-ти часового срока с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу обусловлено тем, что ответчик своевременно не предоставил доступ в <адрес изъят>, и что указание в акте в качестве собственника <адрес изъят> ФИО5 не свидетельствует о незаконности акта, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является родным братом ФИО2, по просьбе которой предоставил доступ в квартиру представителям ООО «Холдинг-Радужный» Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент причинения материального ущерба (залива) в <адрес изъят> проживали третьи лица, а, именно, ФИО1, с которой был заключен договор найма жилого помещения от Дата изъята , в связи с чем, вред причинен не по вине ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на законность принятого судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник указанного имущества.

Как было указано выше, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, с Дата изъята является ФИО2 Дата изъята произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно пояснениям ФИО2 при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции установлено, в ее <адрес изъят> проживали арендаторы, которые подтвердили срыв шланга стиральной машины и затопление <адрес изъят>.

В подтверждение доводов о том, что на дату залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, проживали арендаторы, ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от Дата изъята .

Из указанного договора усматривается, что Дата изъята между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение - 2-х комнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>, за плату, во временное пользование в целях проживания. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с положениями 2.2 Договора, наниматель обязуется, в том числе: принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2 Договора.

Из положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником жилого помещения договора найма жилого помещения в том числе, с указанием на то, что наниматель обязуется, в том числе: принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за возможные последствия настоящего найма или пользования, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьими лицами ненадлежащим содержанием этого имущества. Кроме того, судом правильно установлено, что доказательства наличия вины арендаторов в срыве шланга стиральной машины не представлены, в связи с чем, ответственность за залив квартиры несет собственник <адрес изъят>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от                            Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                                     У.С. Солодкова

                                                                                                          О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .