Решение по делу № 33-2534/2022 от 16.03.2022

Судья Замотринская П.А. № 33-2534

№ 2-156/2022

64RS0047-01-2021-006338-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Квитчук Н.В. Круговой С.В. о предоставлении доступа в нежилое помещение по апелляционной жалобе Квитчук Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к Квитчук Н.В., Круговой С.В. о предоставлении доступа в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение от ООО «УК «Участие» по вопросу законности перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления, в которых указывалось о том, что состоится проверка законности перепланировки и переустройства помещения, в связи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру.

Выполнить осмотр помещения не представилось возможным ввиду отсутствия собственников на момент проведения проверки.

Истец просит обязать Квитчук Н.В., Крутову С.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Квитчук Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В доводах жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истцом заявлены требования в отношении жилого помещения, исковые требования Государственной жилищной инспекцией Саратовской области не уточнялись, вместе с тем судом первой инстанции вынесено решение в отношении нежилого помещения. Примененные судом положения действующего законодательства регулируют правоотношения в отношении использования жилых помещений. Полагает, что истец должен был ограничиться документальной проверкой и не требовать обеспечить ему доступ в помещение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Крутовой С.В. – 7/10 доля в праве, Квитчук Н.В. – 3/10 доля в праве.

В связи с обращением ООО «УК Участие» в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области по факту незаконности перепланировки указанного жилого помещения в адрес ответчиков направлены уведомления о проведении
19 июля 2021 года инспекционной проверки с просьбой обеспечить доступ в принадлежащее ответчикам помещение. 19 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года государственным жилищным инспектором при выходе по адресу места нахождения нежилого помещения ответчиков были составлены акты о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием доступа в помещение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ЖК РФ, ст. 29 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. п. 3, 8, 9 Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 27 сентября 2021 года № 810-П, установив факт непредставления ответчиками доступа в помещение сотрудникам Государственной жилищной инспекции Саратовской области для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.При этом судом было учтено, что факт недопуска ответчиками представителей Государственной жилищной инспекции в нежилое помещение ведет к невозможности проверки обстоятельств обращения ООО «УК «Участие» по факту несогласованного переоборудования и перепланировки в доме, что необходимо для целей дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы о том, что истец вправе производить осмотры только жилых помещений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор государственной жилищной инспекции имеет право на беспрепятственное посещение нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и для проведения проверки соблюдения законности перевода жилого помещения в нежилое. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования и судом постановлено решение в отношении одного объекта недвижимости – помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи доводы жалобы о том, что судом принято решение не по заявленным истцом требованиям, являются необоснованными.Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи