Решение по делу № 11-170/2018 от 04.12.2017

Дело №11-170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 26 апреля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Жучкова А.А.,

представителя ответчика – Лещиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2016 г. произошло столкновение автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Т. и RENAULT (г.р.з. №), принадлежащего Г.А.

Столкновение случилось вследствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

18 января 2017 г. Г.А. передал Заике А.В. свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 23 января 2017 г. приняло заявление Заики А.В о страховой выплате, осмотрело автомобиль потерпевшего, не осуществил страховую выплату.

15 февраля 2017 г. страховщик принял претензию заявителя с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело было возбуждено по иску Заики А.В., в котором он, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 21800 руб.; возмещение убытков – 4379 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 5236 руб., финансовую санкцию – 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 10900 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 12000 руб., изготовления копии заключения – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., курьера – 758 руб., на уплату государственной пошлины – 1262 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 21800 руб.; возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., представителя – 3000 руб., почтовых расходов – 1137 руб., на изготовление копии экспертного заключения – 3000 руб., на уплату государственной пошлины – 854 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из того, что истец приобрёл право потерпевшего требовать страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик признал случай страховым, не осуществил истцу страховую выплату до подачи истцом настоящего иска, а также обстоятельств рассмотрения заявления о страховой выплате, исключавших применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений ст.ст. 382, 931, 1064 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал мотивированные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

Ссылки ответчика на обстоятельства рассмотрения заявления о страховой выплате, которые повлекли освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, не исключали вывода мирового судьи о взыскании страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку решение мирового судьи в этой части основано на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации и представленных доказательствах, подтверждавших несение истцом таких расходов.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд признаёт убедительными.

Из материалов дела не усматривается действительное участие аварийного комиссара в оформлении документов по факту упомянутого дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела не содержат никаких ссылок на лицо, которое действовало в качестве аварийного комиссара, и какие именно услуги оно оказывало. Факт оплаты услуг сам по себе не свидетельствует об их оказании.

В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в возмещении указанных расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Заики А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (3000 руб.). Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьяндрющенко