Решение по делу № 11-178/2017 от 22.08.2017

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                     22 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристовой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» к Арситовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» с Арситовой Л.А. неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры 4 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Произвести поворот исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-271/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» к Арситовой Л.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов.

Взыскать в пользу Арситовой Л.А. с садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» денежную сумму в размере 15 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Агрохимик» обратилось к мировому судье о взыскании с Арситовой Л.А. задолженности по взносам в размере 8 630 рублей, указывая, что ответчик <...> года является членом СНТ «Агрохимик», имеет земельный участок ... однако в нарушение Устава членские взносы за период с 2010 года по 2014 годы не платила.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года с Арситовой Л.А. в пользу СНТ «Агрохимик» взыскана задолженность по членским взносам в размере 8 630 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Медведевского районного суда от
10 мая 2017 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец с учетом окончательного уточнения заявленных требований просил взыскать с Арситовой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 4 900 рублей за период 2013, 2014 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2013 года по
17 мая 2016 года в размере 1011 рублей 33 копейки, уплаченную государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Арситова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания с нее неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение об отказе СНТ «Агрохимик» в иске, указывая, что никаким общим имуществом товарищества не пользуется, кроме того, такого имущества у общества не имеется.

В судебном заседании Арситова Л.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представители СНТ «Агрохимик» - председатель Гундырева И.А., по доверенностям Одинцов В.И., Кузнецов В.О. с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8 указанного закона).

Мировым судьей установлено, что Арситовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с <...> года. Членом товарищества ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Решением отчетно-выборного собрания СНТ «Агрохимик» от 09 марта 2013 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, в размере 1600 рублей до 01 августа 2013 года, с 01 августа 2013 года – 1620 рублей, с 01 октября 2013 года – 1650 рублей.

Решением отчетно-выборного собрания СНТ «Агрохимик» от 16 марта 2014 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, в размере 1700 рублей до 01 августа 2014 года, с 01 августа 2014 года – 1720 рублей, с 01 октября 2014 года – 1750 рублей, также установлен целевой взнос на строительство дороги в размере 1 500 рублей с каждого участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Арситовой Л.А. в пользу СНТ «Агрохимик» неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества за 2013, 2014 годы в размере 4 900 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у товарищества какого-либо имущества, а также непользование ответчиком данным имуществом, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части служить не может, поскольку представленными в материалы дела решениями отчетно-выборных собраний СНТ «Агрохимик», приходно-расходными сметами подтверждается наличие у товарищества затрат на содержание общего имущества, в том числе дорог.

Неиспользование ответчиком общего имущества товарищества не освобождает его от установленной законом обязанности по внесению платы за возможность его использования.

Установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь
ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Смышляева