Решение по делу № 2-1396/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-1396/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                                  г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Беловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» к Дубровиной ** о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Дубровиной ** к обществу с ограниченной ответственностью «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» (ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ») обратилось в суд с иском к Дубровиной ** о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска истец (ответчик по встречному исковому заявлению) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» и ответчиком Дубровиной Т.А. заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с договором истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты> на срок 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровиной Т.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в установленный срок возражениями должника относительно его исполнения.

Дубровина Т.А. не исполняет обязательств перед истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку 311 дней. Общая задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>

ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за вынесение судебного приказа.

Ответчик Дубровина Т.А. обратилась со встречным иском, в котором просит признать пункты договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4 в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дубровиной Т.А. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 365 % годовых от суммы займа. Данные условия считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Не согласна с образовавшейся задолженностью на основании того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Действиями банка установлением процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности отличного от статьи 319 ГК РФ ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, то ей причинен моральный вред.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, представлены возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по иску ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ», истец по встречному иску Дубровина Т.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены возражения на иск ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» к Дубровиной Т.А. подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Дубровиной Т.А. к ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» и Дубровиной Т.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствием с которым ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» предоставил Дубровиной Т.А. заем в сумме <данные изъяты>. на срок 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых.

Согласно п. 3 договора потребительского займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Согласно договора потребительского займа, единовременный возврат суммы займа <данные изъяты>. с процентами в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Условия договора займа, ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписями в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, выдав Дубровиной Т.А. заем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и Дубровиной Т.А. не оспаривается, в то время как заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом (л.д.6).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, установленных договором.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия договора займа, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением условий договора, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Дубровиной Т.А. о том, что поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплаты, поскольку ее права при заключении стандартной формы Договора значительно ущемлены, договор содержит кабальные условия, то исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, так как они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно подпункта 4 Табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) постоянная процентная ставка по договору потребительского займа составляет 365% годовых. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на сумму кредита до дня фактического возврата остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней.

Договор займа Дубровиной Т.А. не оспаривался. С условиями договора она была согласна, договор подписала.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Дубровина Т.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного Дубровиной Т.А., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Дубровиной Т.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Дубровиной Т.А. не представлено доказательств подтверждающих, что ее права при заключении договора № № были в значительной части ущемлены.

То, обстоятельство, что в договоре не указан размер процентов за пользование кредитом в рублях также не может быть признано основанием для признания пункта договора, предусматривающего процентную ставку в размере 365% годовых недействительным и для изменения процентов по договору потребительского займа.

Довод Дубровиной Т.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Дубровина Т.А., как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дубровиной Т.А. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Судом также отклоняется как необоснованный довод Дубровиной Т.А. о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 365% годовых, то есть 1 процента в день от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата займа.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, Дубровиной Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось общество с ограниченной ответственностью «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемого условия договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, в частности из того, что повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Дубровиной Т.А. о признании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающего 365 процентов годовых на возвращаемую сумму кредита недействительным, не имеется.

Дубровиной Т.А. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что действиями общества с ограниченной ответственностью «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ»: установлением завышенного процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности отличного от статьи 319 ГК РФ ей причинены значительные нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ) и правил заключения договора (глава 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования Дубровиной Т.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дубровиной Т.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере      <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении этой части требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ «МАРТ» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: